﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2020 года

Дело №

А56-24859/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                 Чуватиной Е.В., 

рассмотрев 24.01.2020 кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А56-24859/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРТРАГ», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 34, оф. 311, ОГРН 1127847088423,                    ИНН 7814527737 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик», адрес: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А,                         ОГРН 1069847534360, ИНН 7839347260 (далее - Компания), о взыскании                       58 802 руб. неустойки по договору от 29.03.2016 № 248/16-20-117Д/ИА за период с 30.11.2018 по 11.01.2019, 53 264 руб. неустойки по договору от 11.05.2016                   № 264/16-20-217Д/А за период с 30.11.2018 по 11.01.2019, 65 657 руб. неустойки по договору от 04.07.2016 № 46/14-20-227Д/А за период с 30.11.2018 по 16.01.2019, 38 251 руб. неустойки по договору от 02.08.2016                                         № 739/9-20-605Д/ИА за период с 30.11.2018 по 28.12.2018, 75 253 руб. неустойки по договору от 11.08.2016 № 57/13-20-22Д/А за период с 30.11.2018 по 21.01.2019, 84 911 руб. неустойки по договору от 15.12.2017 № 3/14-20-344Д/А за период с 30.11.2018 по 16.01.2019, 63 693 руб. неустойки по договору от 06.06.2016 № 142/14-20-170Д/А за период с 30.11.2018 по 17.01.2019.

Кроме того, Общество просило взыскать с Компании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орлов Алексей Алексеевич, Орлова-Третьякова Екатерина Борисовна, Михайлов Андрей Алексеевич, Белых Евгений Витальевич, Сказобцова Надежда, Стогова Надежда Валентиновна, Бабеева Маргарита Владимировна и Коломеец Татьяна Александровна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, исковые требования удовлетворены: с Компании в пользу Общества взыскано 454 831 руб. неустойки, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 797 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено 30.05.2019. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части решения от 13.05.2019 и в резолютивной части мотивированного решения от 30.05.2019, резолютивная часть решения по настоящему делу изложена в новой редакции, согласно которой с Компании в пользу Общества взыскано 439 831 руб. неустойки, 11 797 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 30.05.2019 и постановление от 11.09.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, приняв решение о взыскании с Компании 454 831 руб. неустойки, вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку общая сумма исковых требований Общества составляла 439 831 руб.

Компания также указывает, что суд неправильно определил сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не учел, что рассчитанная по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина при цене иска 439 831 руб. составляет 11 797 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней, начисленных за просрочку передачи квартир по договорам участия в долевом строительстве от 29.03.2016 № 248/16-20-117Д/ИА, от 11.05.2016                                  № 264/16-20-217Д/А, от 04.07.2016 № 46/14-20-227Д/А, от 02.08.2016                           № 739/9-20-605Д/ИА, от 11.08.2016 № 57/13-20-22Д/А, от 15.12.2017                            № 3/14-20-344Д/А и от 06.06.2016 № 142/14-20-170Д/А, заключенным Компанией как застройщиком Орловым А.А., Орловой-Третьяковой Е.Б., Михайловым А.А., Белых Е.В., Сказобцовой Н., Стоговой Н.В., Бабеевой М.В., Коломеец Т.А. как дольщиками,  ссылаясь на переход к нему права требования уплаты соответствующих неустоек на основании договоров об уступке права требования (цессии) от 23.01.2019 № 9/19, 10/19, 11/19, 12/19, 13/19, от 24.01.2019  № 14/19 и 15/19, заключенных с дольщиками.

Согласно просительной части иска Общество просило взыскать с Компании 58 802 руб. неустойки по договору от 29.03.2016                                           № 248/16-20-117Д/ИА, 53 264 руб. неустойки по договору от 11.05.2016                     № 264/16-20-217Д/А, 65 657 руб. неустойки по договору от 04.07.2016                           № 46/14-20-227Д/А, 38 251 руб. неустойки по договору от 02.08.2016                             № 739/9-20-605Д/ИА, 75 253 руб. неустойки по договору от 11.08.2016                          № 57/13-20-22Д/А, 84 911 руб. неустойки по договору от 15.12.2017                            № 3/14-20-344Д/А, 63 693 руб. неустойки по договору от 06.06.2016                                № 142/14-20-170Д/А.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», признал требования Общества обоснованными по праву и по размеру, не установил наличия предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки и удовлетворил исковые требования Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда по существу спора.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных названной нормой оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм.

Согласно материалам дела Общество предъявило требование о взыскании с Компании 58 802 руб. неустойки по договору от 29.03.2016                               № 248/16-20-117Д/ИА, 53 264 руб. неустойки по договору от 11.05.2016                      № 264/16-20-217Д/А, 65 657 руб. неустойки по договору от 04.07.2016                             № 46/14-20-227Д/А, 38 251 руб. неустойки по договору от 02.08.2016                            № 739/9-20-605Д/ИА, 75 253 руб. неустойки по договору от 11.08.2016                          № 57/13-20-22Д/А, 84 911 руб. неустойки по договору от 15.12.2017                               № 3/14-20-344Д/А, 63 693 руб. неустойки по договору от 06.06.2016                             № 142/14-20-170Д/А.

Общая сумма исковых требований Общества составила 439 831 руб.

Из содержания мотивированного решения от 30.05.2019 следует, что судом были рассмотрены и оценены по существу требования, указанные в просительной части иска.

В силу пункта 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Арифметическая ошибка, допущенная судом первой инстанции при расчете общей суммы неустойки, подлежащей взысканию с Компании, и суммы государственной пошлины применительно к определенной по правилам статьи 103 АПК РФ цене иска, исправлена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Согласно решению суда первой инстанции от 13.05.2019, вынесенному путем подписания судьей его резолютивной части, и мотивированному решению от 30.05.2019, с учетом определения от 09.12.2019 об исправлении арифметической ошибки, с Компании в пользу Общества подлежат взысканию 439 831 руб. неустойки, 11 797 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, что соответствует общей сумме исковых требований Общества и рассчитанной в соответствии с положениями статьи 103 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1                     статьи 333.21 НК РФ сумме государственной пошлины по заявленному Обществом иску.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенная при вынесении обжалуемого судебного акта арифметическая ошибка исправлена в установленном процессуальном законодательством порядке, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены решения от 13.05.2019 и постановления от 11.09.2019 не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А56-24859/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» - без удовлетворения. 

 

Судья

Е.В. Чуватина