АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3903/2023

г. Краснодар

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Юг Медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу местной администрации городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А20-3903/2023, установил следующее.

Местная администрация городского округа Нальчик (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО «Юг Медиа» (далее – общество) с иском о взыскании 88 896 рублей 17 копеек неустойки с 19.07.2018 по 18.03.2022 по договору от 19.06.2018 № 33-08/06-2018 (с учетом выделения требований, дела № А20-2058/2023 и А20-4916/2023). 

Решением суда от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2024, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6322 рубля 04 копейки неустойки с 29.09.2018 по 04.02.2022. В остальной части иска отказано. Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе администрация просит изменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды необоснованно снизили размер неустойки; судами не учтено недобросовестное поведение ответчика и длительный период непогашения задолженности.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенных торгов администрацией с победителем – обществом заключен договор от 19.06.2018 № 33-08/06-2018 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, сроком действия 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 4.1 договора годовой размер платы составляет 50 400 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора плата вносится ежеквартально в виде авансового платежа в течение 10 календарных дней с момента начала оплачиваемого периода.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при нарушении сроков  оплаты, указанных в пункте 4.2 договора, общество уплачивает администрации пеню в размере 0,5% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки платежа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное внесение платы за эксплуатацию рекламной конструкции в установленный договором срок, произведя перерасчет неустойки и установив основания для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела. 

Установив наличие доказательств явной несоразмерности неустойки, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные обстоятельства отсутствуют. 

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А20-3903/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                       О.В. Бабаева

 

Судьи

                                          Р.А. Алексеев

 

М.Н. Малыхина