АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Упрощенное производство

№ дела

А46-9407/2020

26 августа 2020 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., рассмотрев в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по заявлению акционерного общества «Атлантида-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2020 № 165-20, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Атлантида-2000» (далее - заявитель, АО «Атлантида-2000», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2020 № 165-20.

Определением суда от 29.06.2020 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований, общество ссылается на нарушение требований ч. 3 статьи 25.4, п. 4 ч. 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившееся в ненадлежащем извещении АО «Атлантида-2000» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Также, общество, ввиду тяжелого финансового положения, просит суд применить положения ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить назначенный размер штрафа до 50 000 руб.

Управление в представленном в материалы дела отзыве (вх. № 97641 от 22.07.2020), настаивало на законности и обоснованности оспариваемого предписания, полагало, что процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении допущено не было и оснований для снижения размера штрафа в данном случае не имеется. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что в соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент), утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, специалистами Департамента проведено обследование территории площадью 347 кв. м, расположенной в Центральном административном округе города Омска, относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: юрод Омск, проспект Карла Маркса, дом 18/2 (далее – Участок).

В результате проверки (акт обследования земельного участка № 55-ф от 16.03.2020) установлено, что Участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:2021 отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена и предназначенного для общественно-деловых целей, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

Кроме того, участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:3178, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена и предназначенного для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. 

В границах Участка, в его южной части, расположено нежилое здание площадью по наружному обмеру 157,5 кв.м. Указанное здание является нежилой постройкой к зданию с кадастровым номером 55:36:090201:4763, помещения в котором, имеющие кадастровые номера 55:36:090201:3460 и 55:36:090201:3461, принадлежат АО «Атлантида-2000» на праве собственности с 15.11.2000. Нежилое здание площадью по наружному обмеру 157,5 кв.м является кирпичным сооружением и используется АО «Атлантида-2000» под размещение приточно-вытяжного вентиляционного оборудования, предназначенного для нормального функционирования нежилого здания с кадастровым номером 55:36:090201:4763.

Согласно техническому паспорту нежилого строения от 07.10.2011 установлено, что нежилое здание, используемое АО «Атлантида-2000» под размещение приточно-вытяжного вентиляционного оборудования, является нежилой пристройкой с Литерой Д4, 2000 года постройки и площадью 135,7 кв. м.

Правоустанавливающие документы на нежилую пристройку с Литерой Д4 АО «Атлантида-2000» не оформлены, при этом АО «Атлантида-2000» осуществило надстройку второго этажа на указанном здании, выполненного из металлического гофрированного листа и используемого для размещения подсобного помещения.

С западной стороны к нежилой пристройке с Литерой Д4 примыкает нежилое помещение площадью 43 кв. м, выполненное из металлического гофрированного листа и используемое АО «Атлантида-2000» для хранения хозяйственного инвентаря. Западная часть указанного помещения площадью 18 кв. м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:3178. Оставшаяся часть названного помещения площадью 25 кв.м. расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:2021.

В северной части Участка расположено нежилое здание, площадью по наружному обмеру 119.7 кв. м. Указанное здание также является нежилой пристройкой к зданию с кадастровым номером.. 55:36:090201:4763, помещения в котором, имеющие кадастровые номера 55:36:090201:3460 и 55:36:090201:3461, принадлежат акционерному обществу «Атлантида-2000» на праве собственности с 15.11.2000.

Нежилое здание площадью по наружному обмеру 119,7 кв. м используется АО «Атлантида-2000» как подсобное помещение для хранения хозяйственного инвентаря.

Согласно техническому паспорту нежилого строения от 07.10.2011 установлено, что нежилое здание, используемое АО «Атлантида-2000» как подсобное помещение для хранения хозяйственного инвентаря, является нежилой пристройкой с Литерой Д5, 2005 года постройки и площадью 99,3 кв.м. 

Правоустанавливающие документы на нежилую пристройку с Литерой Д5 АО «Атлантида-2000» не оформлены. Участок АО «Атлантида-2000» не предоставлялся.

В результате обследования установлено, Общество использует вышеуказанный Участок на незаконных основаниях, так как данный участок Обществу не предоставлялся, документы на землю отсутствуют, плата за пользование земельным участком согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации не вносится. 

В связи с изложенным, главным государственным инспектором Омской области по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Россреестра по Омской области ФИО1 30.04.2020 в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (с соблюдением условия об уведомлении законного представителя общества), составлен протокол об административном правонарушении № 165-20, в соответствии с которым действия заявителя квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ.

14.05.2020 заместителем главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россреестра по Омской области ФИО2 в отношении АО «Атлантида-2000» вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 165-20, в соответствии с которым АО «Атлантида-2000» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по статье 7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. При назначении наказания учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, штраф назначен в минимальном размере. В Едином реестре субъектов среднего и малого предпринимательства сведения об обществе отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным постановлением АО «Атлантида-2000» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных прав на земельный участок.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, самовольно занявшее или использующее земельные участки в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земля (земельные участки) может принадлежать гражданам и юридическим лицам на праве собственности (глава III), на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, безвозмездного срочного пользования, ограниченного пользования (глава IV).

В силу пункта 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ предусматривается, что права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с упомянутым Федеральным законом.

Следовательно, использование земельных участков возможно только при наличии соответствующего решения собственника и документа, устанавливающего право на использование земельного участка.

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

По смыслу статей 260, 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков или управомоченные им лица. Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статьи 264 ГК РФ).

Согласно статье 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Следовательно, пользователь земельного участка должен обладать одним из правовых оснований возникновения права на занимаемый земельный участок, а в предусмотренных случаях, кроме того, удостоверенного свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно статье 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В данном случае, факт самовольного занятия дополнительной территории подтверждается актом обследования земельного участка от 16.03.2020 с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 30.04.2020 № 165-20 и заявителем по существу не оспаривается.

Соответственно вывод административного органа о нарушении заявителем статей 25, 26 ЗК РФ и, как следствие, о самовольном занятии обществом части земельного участка, не принадлежащего ему на каком-либо праве, что образует событие административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ, является правильным.

Учитывая, что обществом не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных и достаточных мер по соблюдению возложенных действующим законодательством обязанностей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в данном случае, то суд считает установленным факт наличия вины в его действиях.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Принимая во внимание, что общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, им не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований земельного законодательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и вина АО «Атлантида-2000» в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Существенных процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Довод заявителя относительно нарушения административным органом требований ч. 3 статьи 25.4, п. 4 ч. 1 статьи 29.7 КоАП РФ, выразившегося в ненадлежащем извещении АО «Атлантида-2000» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, судом отклоняется в силу следующего. 

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (подпункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

По смыслу вышеназванных положений, при решении вопроса о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений КоАП РФ, представляющих ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом установлено, что 01.04.2020 в адрес АО «Атлантида — 2000» было направлено извещение № 23 от 31.03.2020 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Данное извещение было получено Обществом 13.05.2020, что подтверждается уведомлением о вручении.

23.04.2020 в адрес Общества было повторно направлено извещение № 32 от 22.04.2020 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Данное извещение было получено Обществом 13.05.2020, что подтверждается уведомлением о вручении.

Кроме того, как следует из пояснений административного органа, предпринимались попытки связаться с представителем АО «Атлантида - 2000» по доверенности ФИО3 по телефону.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.04.2020 и протокол об административном правонарушении по делу № 165-20 от 30.04.2020 направлены в адрес Общества 06.05.2020. (почтовое отправление с идентификатором N 64497343662527). 

Данные документы были получены Обществом 13.05.2020, что подтверждается уведомлением о вручении и не оспаривается самим заявителем.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела об административном правонарушении 14.05.2020 административный орган располагал сведениями о надлежащем извещении Общества, поскольку в материалы административного дела вернулось почтовое уведомление с отметкой о получении корреспонденции 13.05.2020. Аналогичная информация была размещена на сайте «Почта России» в разделе: «Отслеживание почтовых отправлений».

Указание Общества на недостаточность времени для обеспечения явки представителя и подготовки возражений (определение получено обществом за один календарный день до даты рассмотрения дела об АП) судом также отклоняется, поскольку, в данном случае, Общество не было лишено права заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела об АП.

Более того, как следует из материалов дела, факт использования земельного участка без оформления надлежащих документов был зафиксирован в акте обследования участка от 16.03.2020, составленного с участием представителя Общества по доверенности ФИО3, который с указанным актом был ознакомлен и факт использования земельного участка Обществом подтвердил, что усматривается из соответствующих отметок в  акте.

Как указано в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях" №10 от 02.06.2004, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным  и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае суд приходит  к выводу, что  у лица, в отношении которого был составлен протокол, имелась возможность представить на рассмотрение дела дополнительные доказательства, поскольку о вменяемом в вину правонарушении ему было известно с 16.03.2020. Между тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, ни административному органу, ни суду, Обществом представлено не было, как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении и наличии исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа ниже низшего предела.

В то же время, административный орган был ограничен сроками рассмотрения дела с учетом истечения срока давности привлечения к ответственности 15.05.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что составление протокола об административном правонарушении  от 30.04.2020 в отсутствие представителя Общества и в отсутствие на дату его составления сведений о его надлежащем уведомлении в данном конкретном случае не является существенным нарушением, поскольку оно могло быть устранено в ходе рассмотрения дела 14.05.2020.

Доводы Общества о невозможности явки на рассмотрение дела судом отклонены, поскольку режим самоизоляции был отменен Указом Президента РФ от 11.05.2020 №316 с 12 мая 2020 года. Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности направления представителей Общества на рассмотрение дела, последним не представлено.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Самовольное использование части земельного участка противоречит принципу платности землепользования, так как предполагает уклонение от оплаты арендных платежей, либо земельного налога, что влечет возникновение имущественного ущерба. Наличие ущерба не позволяет применить наказание с учетом требований статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Основания для снижения назначенного штрафа в порядке статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела санкции, вопреки позиции Общества, судом также не установлены, поскольку указание на тяжелое финансовое положение не подтверждено соответствующими доказательствами. 

Таким образом, административным органом верно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, то есть по низшему пределу, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд находит, что оспариваемое постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 14.05.2020 № 165-20 вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, вследствие чего требования заявителя о признании данного постановления незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, именем Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление акционерного общества «Атлантида-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2020 № 165-20, оставить без удовлетворения. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.Г. Захарцева