ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-3660/2018

г. Чита

18  июня 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2021. 

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, 

судьей  Каминского В.Л., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Технология Севера» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2021 года по делу № А58-3660/2018 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Технология Севера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Север-СМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

установил:

закрытое акционерное общество «Технология Севера» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север-СМ»  о признании: 

- недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.08.2010 № 09-1/2010-1564, заключенного сторонами 19.09.2014;       

- отсутствующим права собственности ООО «Север-СМ» на нежилое здание с кадастровым номером 14:36:107026:356 и на гараж с кадастровым номером 14:36:107026:380, расположенные по адресу: 

<

...>; 

- недействительным договора купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.12.2014 № 1978, заключенного между Министерством имущественных отношений Республики Саха (Якутия) и ООО «СеверСМ», восстановлении права государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 14:36:107026:66, площадью 2 746 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, и права аренды ЗАО «Технология Севера» на указанный земельный участок. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия). 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2019 года,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по отменены в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.12.2014 №1978, заключенного между Министерством имущественных отношений Республики Саха (Якутия) и ООО «Север-СМ».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2021 года  в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что последствия, заявленные истцом, являются производными требованиями, прямо исходящими из ничтожной сделки, применительно к ст.167 ГК РФ, указанная недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.08.2010 года №09-1/2010-1564 от 19.09.2014 года заключен в нарушение ст.615 ГК РФ, ст.22 ЗК РФ. На основании договора от 22.12.2014 № 1978 ответчик приобрел в собственность земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся не только в его собственности, но и в собственности истца на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу № А58- 1600/2015 о признании недействительным договора купли-продажи административного здания от 09.10.2013. Истец имеет  целью защиту своего исключительного права, предусмотренного пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.  Просит решение суда отменить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик, третье лицо   представителей в  судебное заседание не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 

       03.10.2014 ООО «Север-СМ» зарегистрировало право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: гараж, площадью 320,7 кв.м., 2010 года постройки, находящийся по адресу: 

<

...>, и нежилое здание, площадью 190 кв.м., 2010 года постройки, находящееся по адресу: 

<

...>. 

        22.12.2014 между Министерством имущественных отношений Республики Саха (Якутия) (продавец) и ООО «Север-СМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1978 земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности ООО «Север-СМ». 

        Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.08.2015 по делу №А58-1600/2015 Закрытое акционерное общество "Технология Севера"  признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий ФИО2.   

        Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу № А58-1600/2015 признан недействительным договор от 09.10.2013 купли-продажи административного здания площадью 127,2 кв.м., литеры А, А1, Б, В, Д, Е с постройками согласно техническому паспорту: Г, Г1, Г2, Г3, Г4, I, II ,находящихся на земельных участках площадью 2746 кв.м. и 586 кв.м., по адресу: 

<

...>, заключенным между ЗАО «Технология Севера» и ООО «Север-СМ»; на ООО «Север-СМ» возложена обязанность возвратить ЗАО «Технология Севера» административное здание с постройками.

       В рамках дела № А58-1600/2015 конкурсный управляющий ЗАО «Технология Севера» 30.05.2017 подал заявление о применении последствий недействительности сделки, оформленной договором от 09.10.2013, в виде признания отсутствующим права собственности ООО «Север-СМ» на нежилое здание площадью 190 кв.м. и на гараж площадью 320,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>; погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права; признания отсутствующим права собственности ООО «Север-СМ» на земельный участок с кадастровым номером 14:36:107026:66, площадью 2 746 кв.м., расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Гастелло, 

<

...>; восстановлении права государственной собственности на указанный земельный участок и права аренды ЗАО «Технология Севера» в отношении данного земельного участка. 

        Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.07.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, в связи с тем, что, заявляя о применении последствий недействительности договора от 09.10.2013, конкурсный управляющий фактически оспаривал право собственности ответчика на объекты недвижимого имущества, а не преследовал цель восстановить права должника как стороны договора от 09.10.2013.

        Обращаясь в арбитражный суд с  иском, конкурсный управляющий ЗАО «Технология Севера» сослался на то, что собственником административного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 14:36:107026:66, в силу вступившего в законную силу судебного постановления, является должник – ЗАО «Технология Севера», право собственности которого на указанное административное здание никогда не прекращалось. В нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик не имел законных оснований для приватизации земельного участка с кадастровым номером 14:36:107026:66, площадью 2 746 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка является ничтожным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, в иске отказано. 

Суд кассационной инстанции, отменяя указанные судебные акты в части,  указал, что требования о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.08.2010 № 09-1/2010-1564, заключенного сторонами 19.09.2014, а также признании отсутствующим права собственности ООО «Север-СМ» на нежилое здание с кадастровым номером 14:36:107026:356 и на гараж с кадастровым номером 14:36:107026:380, расположенные по адресу: 

<

...>, обоснованно оставлены судами без удовлетворения.

Предметом нового рассмотрения дела являются требования о признании недействительным договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.12.2014 №1978, заключенного между Министерством имущественных отношений Республики Саха (Якутия) и ООО «СеверСМ».

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации  закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных законом. 

В целях развития этого принципа принят ряд конкретных законоположений, ограничивающих допустимость раздельного оборота земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, а также обеспечивающих соединение прав на эти объекты за одним собственником (статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. 

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, статья 36 Земельного кодекса не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может  быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судом установлено, что договор от 22.12.2014 № 1978 о купле-продаже земельного участка был заключен с ответчиком на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), как с собственником расположенных на едином земельном участке нескольких зданий, в том числе, нежилого здания, площадью 190 кв.м, гаража, площадью 320 кв.м, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке. 

Земельный участок, площадью 2746 кв.м с кадастровым номером 14:36:107026:66, являющийся предметом договора от 22.12.2014 № 1978 о купле-продаже земельного участка, как объект права собственности имеет признаки единого объекта.

При наличии у ответчика зарегистрированного права собственности на расположенные на данном земельном участке нежилое здание, площадью 190 кв.м и здание гаража, площадью 320 кв.м, требования истца о признании договора от 22.12.2014 № 1978 о купле-продаже земельного участка ничтожным не основаны на законе.

Кроме того, на основании договора от 22.12.2014 № 1978 ответчик приобрел в собственность земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся не только в его собственности, но и в собственности истца на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу № А58-1600/2015 о признании недействительным договора купли-продажи административного здания от 09.10.2013.

Суд первой инстанции с учетом указаний арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 25.02.2020  предложил истцу представить уточнения к исковым требованиям.

Истец определения суда истцом не исполнил, уточнения к исковым требованиям  не представил.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец не выразил желание приобрести в собственность земельный участок, суд первой инстанции правомерно признал,  что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права посредством признания спорного договора недействительными и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется,  поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2021 года по делу № А58-3660/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.           

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: В.Л.Каминский    

 

                                                                                                           С.И.Юдин