ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.02.2025 года

Дело № А40-104657/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 14.03.2024)

от АО «Райффайзенбанк» - представитель ФИО3 (доверенность от 18.12.2024)

от финансового управляющего должника – представитель ФИО4 (доверенность от 14.10.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024(№09АП-67783/2024),по вопросу обоснованности заявления, введения процедуры банкротства,

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 принято заявление ООО «МАРИН» о признании ИП ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-104657/2024.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 заявление ООО «МАРИН» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с определением суда в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, в данной части принять новый судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что должник не соответствует требованиям плана реструктуризации, в отношении него подлежала введению процедура реализации имущества, при этом он в суде первой инстанции выразил свое согласие.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2025 произведена замена судьи Шевыриной П.В. на судью Короткову Е.Н., в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, сформирован состав суда: председательствующий-судья Савина О.Н., судьи: Панькова Н.М., Короткова Е.Н.

Представители ФИО1, финансового управляющего в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Райффайзенбанк» возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

По смыслу положений ст. ст. 213.2, 213.6 Закона о банкротстве при признании обоснованным заявления о признании должника банкротом по общему правилу судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве следует, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В рассматриваемом случае, судами не установлено обстоятельств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для вывода о том, что финансовое положение должника не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

Наличие правовой возможности суда отказать в удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества следует из действующего законодательства о банкротстве, из определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2024 № 310-ЭС24-5744 по делу № А64-4286/2023, кроме того соответствует целям соблюдения прав не только должника но и его кредиторов. 

Сам по себе факт того, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, не является безусловным основанием для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку процедура банкротства инициирована кредитором должника, то при недостаточности имущества, как на то указывает должник, его процессуальная позиция о необходимости введения процедуры реализации имущества не направлена на достижение целей банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а направлена на скорейшее избавление должника от долгов в нарушение прав и интересов всех кредиторов.

Однако, основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил должник, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, несения ответственности за нарушение обязательств, что может быть восполнено на стадии реструктуризации долгов. 

Бесперспективность реструктуризации долгов гражданина не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода как источника для погашения требований кредиторов, а также исчерпывающих доказательств имущественного состояния должника. 

Доводы должника о бесперспективности процедуры реструктуризации долгов гражданина вследствие недостаточности доходов, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку. 

В Законе о банкротстве не установлен минимальный размер дохода, при котором не может быть представлен план реструктуризации долгов гражданина. Закон вводит требование о наличии любого дохода, принимая во внимание, что в результате работы арбитражного управляющего возможно установление как и дополнительных источников дохода гражданина, так и имущества, которое он мог скрыть.

Как правомерно указали суды, в ходе процедуры реструктуризации имущества гражданина проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит прийти к выводу о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Таким образом, невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов о необходимости начала процедуры банкротства с применения восстановительной процедуры, т.е. процедуры реструктуризации долгов гражданина, в ходе которой финансовому управляющему надлежит установить действительное имущественное положение должника.

Кроме того, суды обоснованно учли позиции кредиторов ПАО Банк ВТБ и АО «Райффайзенбанк», которые возражали против введения реализации имущества должника, ссылались на наличие оснований для оспаривания договора поручительства, по которому должник принял на себя обязательства перед ООО «МАРИН».

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А40-104657/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Н.М. Панькова

Е.Н. Короткова