, № 09АП-40405/2023

Дело № А40-52851/17

г. Москва

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей  А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Бустер», Кузнецовой Елены Михайловнына определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 по делу №А40-52851/17 о выдачи исполнительный лист по делу №А40-52851/17-88-67 «Б» о взыскании с ООО «Бустер» в пользу в ООО «Ярстройсервис» 49 000 000 руб., по заявлению ООО «Ярстройсервис», по делу о банкротстве ликвидируемого должника ООО «Бустер»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Бустер»: ФИО3 по дов. от 01.06.2023

от к/у ПАО «Банк ВВБ» - ГК «АСВ»: ФИО4 по дов. от 09.11.2022

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 принято к производству заявление ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании банкротом ООО «Бустер» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бустер», конкурсным управляющим утвержден ФИО9 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 прекращено производство по делу № А40-52851/17-88-67 «Б» о банкротстве ООО «Бустер».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 выдан исполнительный лист по делу № А40-52851/17 о взыскании с ООО «Бустер» в пользу в ООО «Ярстройсервис» 49 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бустер» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и прекратить производство по заявлению ООО «Ярстройсервис» о выдаче исполнительного листа.

Также с апелляционной жалобой обратилась ФИО2, участник ООО «Бустер», в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требование ООО «Ярстройсервис» оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Бустер» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего ПАО «Банк ВВБ» возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения арбитражного суда. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Ходатайство ПАО «Банк ВВБ» о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ. К участию в споре привлечен конкурсный управляющий ООО «Ярстройсервис», который в силу положений ст. 20.3 Закона о банкротстве действует в интересах ООО «Ярстройсервис» и его кредиторов.

Суд не находит оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2, так как на момент рассмотрения заявления о признании сделки между ООО «Ярстройсервис» и ООО «Бустер» недействительной ФИО2, как участник ООО «Бустер» и представитель комитета кредиторов являлась лицом, участвующим в деле, а определение суда от 17.05.2023 о выдаче исполнительного листа фактически является исполнением определения суда от 10.01.2018 в части применения последствий признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. 

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. 

Требования ООО «Ярстройсервис» были включены в реестр требований кредиторов должника, в настоящее время недвижимое имущество зарегистрировано за ООО «Бустер», требование кредитора до настоящего времени не удовлетворено должником, в связи с чем, кредитор обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника денежных средств в размере 49.000.000 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору. 

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления. 

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу ч. 1 ст. 319 АПК РФ. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств. 

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абз. 2 п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (п. 6 ст. 13 АПК РФ), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан". Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа. 

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 N 305-ЭС20-21887, а также Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2020 по делу N А40-224958/2017).

Как следует из материалов дела, 04.12.2015 между ООО «Бустер» и ООО «ШАНС» (в настоящее время ООО «Ярстройсервис») был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО «Ярстройсервис» (покупатель) приобрел в собственность у ООО «Бустер» (продавец) недвижимое имущество за сумму в размере 49.000.000 руб. 

Во исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с п. 2.2. договора купли-продажи от 04.12.2015 покупатель (ООО «Ярстройсервис») уплатил продавцу (ООО «Бустер») в счет стоимости приобретенного недвижимого имущества денежные средства в размере 49.000.000 руб. 

17.12.2015 Управлением Росреестра по Ярославской области была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца (ООО «Бустер») к покупателю (ООО «Ярстройсервис»). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018 договор купли-продажи от 04.12.2015, заключенный между ООО «Бустер» и ООО «Ярстройсервис» признан недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 определение суда от 10.01.2018 оставлено без изменений. Таким образом, определение суда от 10.01.2018 вступило в законную силу 10.04.2018. 

В связи с признанием указанной сделки недействительной, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018 требования ООО «Ярстройсервис» включены в реестр требований кредиторов должника после погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований должника. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Бустер», в связи с признанием требований кредиторов, включенных в реестр, удовлетворёнными. Однако, задолженность ООО «Бустер» перед ООО «Ярстройсервис» в размере 49.000.000 руб. не погашена. 

При получении актуальных сведений из ЕГРП (выписка от 27.02.2023 No КУВИ001/2023-49999216), исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Ярстройсервис» стало известно, что объекты недвижимости по признанной недействительной сделке, были перерегистрированы на ООО «Бустер» в отсутствие уведомления ООО «Ярстройсервис» 30.03.2022 и 05.04.2022.

Таким образом, суд отклоняет довод апеллянта о том, что спорное имущество остается в собственности ООО «Ярстройсервис» ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам. 

Апеллянт считает, что производство по заявлению о выдаче исполнительного листа подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку ранее судом первой инстанции уже было рассмотрено аналогичное заявление и был вынесен судебный акт (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022, которое было оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022). 

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае не имеется оснований для прекращения производства по делу, поскольку фактические обстоятельства заявленных требований различны, так как у конкурсного управляющего ООО «Ярстройсервис» отсутствовала информация о факте регистрации права собственности ООО «Бустер» в отношении спорного имущества на момент принятия судебного акта Арбитражным судом г. Москвы от 22.06.2022.  

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 по делу №А40-52851/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Бустер», ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                                                                                           Р.Г. Нагаев