ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-7324/2025

21 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии: от ответчика: 2 - ФИО1 представитель по доверенности от 23.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28468/2025) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2025 по делу № А42-7324/2025, принятое по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к 1) федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации;

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-1, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании неустойки в размере 16 602,21 рублей за просрочку оплаты тепловой энергии, взысканной решением арбитражного суда по делу № А42-6180/2024, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и направлению почтовой корреспонденции в сумме 10 374,40 рублей. При недостаточности денежных средств истец просил взыскать задолженность с Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-2, Министерство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2025 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, Минобороны России, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно привлек Минобороны России к субсидиарной ответственности и отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения возможно только в случае нахождения его в стадии ликвидации.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая доводы несостоятельными.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей истца и учреждения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных доказательств, решением арбитражного суда по делу № А42-6180/2024 с ответчиков в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 66 001,85 рублей, а также судебные расходы в размере 2 905,80 рублей Решение суда вступило в законную силу. Платежным поручением № 757482 от 21.07.2025 решение суда исполнено.

Поскольку тепловая энергия оплачена с просрочкой, истец направил претензию с требованием об уплате неустойки. Оставление претензии без исполнения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты теплоэнергии за период с 09.07.2024 до 21.07.2025 в размере 16 602,21 рублей удовлетворил, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к мотивированному выводу о том, что размер неустойки и порядок ее начисления предусмотрены пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Для расчета применена ключевая ставка 9,5% годовых.

Также судом рассмотрен и отклонен довод Министерства об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав повторно представленные в дело доказательства, изучив позиции сторон, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении спора суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судом не допущено. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Доводы в указанной части отклонены за их несостоятельностью.

Минобороны России также выразило несогласие с привлечением его к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего

имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения (абзац второй пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем, ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 N 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

В определении от 06.02.2023 N309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием

защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

На основании изложенного, суд обоснованно привлек Минобороны России к субсидиарной ответственности.

Ссылки Минобороны на финансовую самостоятельность Учреждения, которое полностью выплатило задолженность и неустойку по судебным делам, на то, что материалы дела не содержат сведений об отсутствии у Учреждения имущества, включая денежные средства, за счет которых могут быть исполнены денежные обязательства перед Обществом, как и доказательства финансовых затруднений у Учреждения, суд счел несостоятельными.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2025 по делу № А42-7324/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 Я.Г. Смирнова

Судьи	 Г.Н. Богдановская

Н.Ф. Орлова