АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36390/2018

Дело № А55-27315/2017

г. Казань

09 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца – Жданова И.И. (доверенность от 05.09.2018),

ответчика – Киркина А.С. (доверенность от 18.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника МРТ-Прогресс», г. Уфа,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-27315/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТомМедСервис», г. Самара (ОГРН 1136316009730) к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника МРТ-Прогресс», г. Уфа (ОГРН 1160280132935) о расторжении договора аренды, об обязании возвратить имущество и взыскании 3 429 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТомМедСервис» (далее – истец, ООО «ТомМедСервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника МРТ-Прогресс» (далее – ответчик, ООО «Клиника МРТ-Прогресс») о расторжении договора аренды, об обязании возвратить имущество и предоставить доступ в помещение с целью демонтажа и вывоза имущества и взыскании 3 000 000 руб. долга. и 429 000 руб. неустойки.

Исковые требования (с учетом уточнения) заявлены арендодателем в соответствии со статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 11.05.2017 № ТМ-156 аренды магнитно-резонансного томографа Siemens Magnetom 1,5T и мотивированы тем, что ответчик (арендатор) ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендной платы в период с июля по сентябрь 2017 года в размере и сроки, предусмотренные пунктом 3.4 договора, что в силу пункта 7.2 договора является основанием для досрочного его расторжения и возврата имущества. 

Период просрочки определен истцом с 16.05.2017 по 06.10.2017.

Решением от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Клиника МРТ-Прогресс» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что повышенный размер арендной платы в первые три месяца аренды оправдан только при пользовании арендованным имуществом за весь срок аренды – 36 месяцев, при досрочном расторжении на стороне истца возникает неосновательное обогащение в связи с неравноценным исполнением (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ); пункт 3.1 договора противоречит пункту 3 статьи 614 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТомМедСервис» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 04.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 11.09.2018 до 11 часов 40 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 11.09.2018 Арбитражный суд Поволжского округа отложил рассмотрение кассационной жалобы на 02.10.2018 на 12 часов 00 минут, удовлетворив ходатайство ответчика об отложении.

Заявителем кассационной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе в порядке статьи 143 АПК РФ до рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела № А07-39807/2017 по исковому заявлению ООО «МРТ-Прогресс» о признании недействительным договора от 11.05.2017 № ТМ-156 аренды.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе о признании договора недействительным, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга по арендной плате и пеней, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 11.05.2017 № ТМ-156 аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 330 ГК РФ, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в период с июля по сентябрь 2017 года.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Установив нарушение ответчиком пункта 3.4 договора аренды, суд удовлетворил требование о расторжении договора и возврата арендованного имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, пунктом 3 договора аренды от 11.05.2017 № ТМ-156 стороны согласовали, что оборудование передается арендодателем арендатору по акту приема-передачи после получения на счет арендодателя авансового платежа от арендатора за (три) календарных месяца аренды в размере 7 000 000 руб. из расчета: стоимость первого календарного месяца аренды – 2 400 000 руб.; стоимость второго календарного месяца аренды – 2 300 000 руб., стоимость третьего календарного месяца аренды – 2 300 000 руб., с четвертого календарного месяца и до конца договора ежемесячно – 590 000 руб.

Следовательно, стороны согласовали авансовый платеж в размере 7 000 000 руб. с рассрочкой на 3 месяца.

Такое условие соответствует пункту 1 статьи 614 ГК РФ и не противоречит пункту 3 статьи 614 ГК РФ, поскольку не является изменением порядка и размера арендной платы, предусмотренных договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что договор аренды расторгнут по решению суда в связи с нарушением ответчиком обязательства по уплате арендной платы в срок, предусмотренный пунктом 3.4 договора, а истцом обязанность по передаче имущества в аренду исполнена, нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ к данному спору не применимы.

Кроме того, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласованный сторонами договора размер арендной платы за первые три месяца аренды не свидетельствует о нарушении норм права и интересов ответчика, поскольку он, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности в сфере медицинских услуг, имел реальную возможность вести переговоры при заключении договора и определения условий об арендной плате или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А55-27315/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								В.В. Александров

									И.Р. Нагимуллин