РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-40412/23-40-453

г. Москва

19 мая 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023г.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Экоградсервис" (141603, Московская обл., Клин г., Ленинградское ш., д. 8, этаж/офис 2/230, ОГРН 1125020000929, дата присвоения ОГРН: 26.03.2012, ИНН: 5020070118)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промпоставка" (115280, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, Велозаводская ул., д. 4, помещ. 307, ОГРН: 5177746132570, дата присвоения ОГРН: 30.10.2017, ИНН: 9729161098) 

о взыскании задолженности в размере 900 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 172 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг председателя в размере 25 000 руб.

при участии: от истца –  Рожкова Т.А. по доверенности от 10.05.2021г.,

от ответчика –  не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экоградсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Промпоставка" о взыскании долга по договору на оказание автотранспортных услуг NЭГС-ПП-06 от 11.06.2021г. в размере 900 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 172 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг председателя в размере 25 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явился. 

От ответчика посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление о признании исковых требований в части основного долга в сумме 751 264 руб. ввиду частичного погашения задолженности в размере 133 172 руб. 75 коп., что подтверждается приложенном к заявлению платежным поручением. Кроме того, ответчик полагает, что сумма пени, указанная в исковых в исковых требованиях, начислена в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г. Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных услуг NЭГС-ПП-06 от 11.06.2021г. (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать, а заказчик - принимать и оплачивать автотранспортные услуги на условиях и в сроки, установленные договором. 

В соответствии с п. 4.4 договора истец принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг по договору в течении 5 рабочих дней с даты подписания универсально-передаточного документа.

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы от 12.07.2021 N 1207000 на сумму 572 000 руб., от 21.07.2021г. №2107010 на сумму 508 000 руб., от 23.07.2021г. №2307040 на сумму 19 600 руб. При этом ответчиком оказана услуга на сумму 1 099 600 руб.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 2 000 000 руб. по платежным поручениям N 761 от 06.07.2021 на сумму 1 000 000 руб., N 779 от 09.07.2021г. на сумму 1 000 000 руб.

01.01.2021г. стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по возврату стоимости не оказанных услуг составляет 900 400 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.01.2023 г. которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Договор перевозки грузов является договором оказания услуг, при этом имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ, а также Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Доказательств, опровергающих основания настоящего иска, ответчик в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены платежное поручение N 265 от 14.03.2023г., подтверждающее возврат денежных средств по спорному договору на сумму 148 736 руб. после принятия искового заявления к рассмотрению арбитражного суда. 

Истец с учетом поступившей оплаты ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ не заявил, при этом факт частичного погашения задолженности не оспорил. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Поскольку истец произвел оплату услуг перевозки в сумме превышающей стоимость фактически оказанных ответчиком услуг, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 751 664 руб. 

Учитывая, что обязанность по возврату переплаты за услуги ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.07.2021 г. по 20.02.2023 г. в сумме 133 руб. 172 руб. 85 коп. 

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения установлена положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ. Проценты взыскиваются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, до момента, когда неосновательное обогащение возвращено потерпевшему, если законом или иными нормативными актами не предусмотрен более короткий срок. 

Ответчик ссылается на неправомерное начисление процентов за период с 01.04.2022г. с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. N 497; полагает, что проценты подлежат начислению на сумму 900 400 руб. за период с 23.07.2021 по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 20.02.2023г. 

Суд принимает указанные возражения ответчика и предложенный ответчиком контррасчет процентов. 

По смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016г.). 

Вместе с тем, с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022г. (постановление Правительства РФ от 28.03.2022г. N 497). 

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021г. по 20.02.2023 г. в сумме 133 руб. 172 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению частично в размере 82 701 руб. 14 коп., а в остальной части надлежит отказать. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. за оказанные юридические услуги. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил договор на оказание юридических услуг, документально не подтвердил фактически произведенные расходы истцом, договор и платежные поручения подтверждающие факт оплаты в материалы дела не представлены. 

Суд, при изложенных обстоятельствах, считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца по взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Учитывая частичное признание исковых требований ответчиком, государственная пошлина в размере 5 844 руб. 26 коп. (30% * 19 480 руб. 89 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 13 636 руб. 62 коп. (70% * 19 480 руб. 89 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экоградсервис" неосновательное обогащение по договору на оказание автотранспортных услуг №ЭГС-ПП-06 от 11.06.2021г. в размере 751 264 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 701 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 844 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экоградсервис" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 13 636 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                             Селивестров А.В.