АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4186/2023

14 сентября 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседание дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплый мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО2 

к 

обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Гусиноозерский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 765 423 руб. 12 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.08.2023 (после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплый мир» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Гусиноозерский» о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 765 423 руб. 12 коп.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 55 765 423 руб. 12 коп.

Ответчик в отзыве заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что работы выполнены на сумму 45 774 440 руб. 08 коп., оплачены полностью.

Истец в судебное заседание не явился, заявил об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств нахождения бывшего руководителя ООО «Теплый мир» ФИО4 с 2022г. в больницах, что является уважительной причиной пропуска срока исковой давности в силу статьи 205 ГК РФ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении как необоснованное.

Суд объявлял перерыв в судебном заседании до 14.09.2023.

После перерыва ответчик изложил возражения согласно отзыву.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

03.05.2018 истец (заказчик) и ответчик (генеральный подрядчик) подписали договор (л.д.8).

Предмет договора – работы по подготовке территории строительства на объекте «Тепличный комплекс «Гусиноозерский».

Стоимость работ – 127 399 572 руб. 02 коп. (п. 2.1)

Объем, содержание работ определяются локальными сметными расчетами (приложение №1).

Оплата работ в течение 10 дней с даты подписания актов (п. 6.3).

Срок выполнения работ с 03.05.2018 по 03.04.2019 (п.5.1).

Дополнительным соглашение №1 от 09.01.2019 стороны изменили сумму договора до 129 294 657 руб. 28 коп., определили срок окончания работ – 24.05.2019 (л.д.26).

Истец указал, что работы выполнены, но не полностью оплачены.

Неисполнение обязанности по оплате долга явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указал, что согласно справке директора ООО «Теплый мир» долг ответчика составляет 55 765 423 руб. 12 коп. (л.д.7).

Истец представил в подтверждение факта выполнения работ КС-2 и КС-3:

- от 14.06.2018 на сумму 1 488 876 руб. 80 коп.,

- от 29.06.2018 на сумму 2 672 272 руб. 84 коп.,

- от 10.08.2018 на сумму 3 002 033 руб. 28 коп.,

- от 31.08.2018 на сумму 3 001 393 руб. 72 коп., 

- от 25.09.2018 на сумму 419 353 руб. 12 коп.,

- от 28.12.2018 на сумму 5 005 399 руб. 52 коп.,

- от 29.03.2019 на сумму 22 399 292 руб. 40 коп. и на сумму 7 785 818 руб. 40 коп.

Всего представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ и принятие работ ответчиком на общую сумму 45 774 440 коп.

Стороны подписали соглашение от 15.07.2019 о расторжении договора от 03.05.2018 (в электронном виде 16.08.2023), согласно которому стороны согласились расторгнуть договор с 15.07.2019.

В пункте 2 соглашения о расторжении указаны акты приемки выполненных работ, по которым работы приняты (аналогичные представленным истцом), и указано, что генеральным подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 45 774 руб. 08 коп. Генеральным подрядчиком иные работы по договору не выполнялись и не принимались заказчиком.

В пункте 3 соглашения о расторжении договора стороны согласовали, что по состоянию на дату заключения соглашения заказчик исполнил обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, у генерального подрядчика отсутствуют к заказчику претензии относительно оплаты выполненных работ, в том числе сроков оплаты за выполненные работы.

Таким образом, истец представил доказательства выполнения работ на сумму 45 774 440 руб., в соглашении о расторжении согласовано сторонами, что иные работы не выполнялись, и что работы оплачены ответчиком полностью.

Истец данные обстоятельства, изложенные в соглашении о расторжении, не опроверг.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Суд считает, что трехлетний срок исковой давности пропущен с учетом того, что крайние работы по договору выполнены и приняты по акту от 29.03.2019 + 10 дней на оплату по условиям 6.3 договора, то есть обязанность по оплате должна быть исполнена в срок до 09.04.2019, а иск поступил в суд 28.06.2023 (направлен по почтовому штемпелю 20.06.2023).

Решением от 10.05.2023 по делу №А55-29434/2021 ООО «Теплый мир» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

То обстоятельство, что с настоящим иском обратился конкурсный управляющий, не изменяет течение срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после получения информации о заключенной контракте не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Истец указал на длительную болезнь ФИО4 (с 2022г.), которая является уважительной причиной пропуска срока исковой давности в силу статьи 205 ГК РФ.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, срок исковой давности по иску составляет 3 года.

Таким образом, длительная болезнь бывшего руководителя ООО «Теплый мир» ФИО4 не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. 

Суд отказывает в удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на истца.

В связи с признанием истца несостоятельным (банкротом), указанием истцом в иске на отсутствие имущества в конкурсной массе, суд считает возможным уменьшить государственную пошлину, подлежащую взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплый мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 000 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                Т.Г. Серебренникова