ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4545/2022

г. Саратов

01 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27  июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Руднянская аптека» (403601, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2022 года по делу № А12-4545/2022

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области (400066, 

<

...> этаж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Руднянская аптека» (403601, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к ответственности,

при участии в судебном заседании представителей муниципального унитарного предприятия «Руднянская аптека» - ФИО2 по доверенности от 08.03.2022, ФИО3 по доверенности от 18.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области (далее административный орган, Территориальный орган Росздравнадзора по Волгоградской области) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Руднянская аптека» (далее – МУП «Руднянская аптека», предприятие, заявитель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2022 года МУП  «Руднянская аптека» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

МУП «Руднянская аптека», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части наказания, заменив административный штраф на предупреждение или административное приостановление деятельности, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

В судебное заседание явились представители МУП «Руднянская аптека», поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в  деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Территориального органа Росздравнадзора по Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя МУП «Руднянская аптека», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления федерального государственного контроля (надзора) в сфере обращения лекарственных средств, в части соблюдения требований ст. 57 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных  средств» (далее - Федеральный закон № 61-ФЗ), сотрудниками Территориального органа Росздравнадзора по Волгоградской области проведен мониторинг данных, размещенных в федеральной информационной системе мониторинга движения лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - МДЛП) за 2021- 2022 год.

В ходе проведения мониторинга установлены факты реализации недоброкачественных лекарственных средств,  допущенные МУП «Руднянская аптека».

Предприятие осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии № ЛO-34-02-001150 от 18.06.2014, в том числе, по адресам: 403601, 

<

...> (аптека готовых лекарственных форм); 403618, 

<

...> (аптечный пункт); 403617, 

<

...> (аптечный пункт); 403615, Волгоградская обл., Руднянский р-п, 

<

...> (аптечный пункт).

Административным органом установлено, что в аптеках МУП «Руднянская аптека» допущено нарушение ст. 57 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», пп. ж) п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, п. 18 Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных приказом Минздрава России от 11.07.2017 N 403н, п. 45 Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утверждённых приказом Минздрава России от 31.08.2016 № 646н в части осуществления продажи недоброкачественного лекарственного препарата.

Согласно данным, внесенным субъектом обращения в систему МДЛП, в аптечных организациях МУП «Руднянская аптека» указанный недоброкачественный лекарственный препарат был реализован (продан) в розницу:

1. в аптеке готовых лекарственных форм по адресу: 403601, 

<

...> в период с 15.12.2021 по 20.01.2022 - 38 упаковок препарата с маркировкой SGTIN 04602809006557gxx9KH9JlExET, SGTIN 04602809006557BLmcFyIBsBlhD, SGTIN 04602809006557IBcdZi6aoxNwG, SGTIN 04602809006557YfUfoKToqFrc9, SGTIN 046028090065575ws2dz0V9I41y, SGTIN 04602809006557qIgXxIBIvF3nF, SGTIN 04602809006557Zxc8IWgx04CyF, SGTIN 04602809006557Ab5r2BbLcFmsw, SGTIN 04602809006557BvnSwvlWyiCBA, SGTIN 04602809006557Nq2iHTYA6RLmj, SGTIN 04602809006557nvL7YibwpW6ho, SGTIN 04602809006557mvFbhn0zWLKxo3, SGTIN 04602809006557kkhpLXcu7aNNB, SGTIN 04602809006557LDvLAJObOv6SS, SGTIN 04602809006557gdJaGiZmtalpW, SGTIN 04602809006557RUUI-IHBcm25jsd, SGTIN  046O2809OO6557wJOgWjDTgHVwf3, SGTIN 04602809006557sI0oLmySfqN3k, SGTIN 04602809006557DZlV6gdKWSvUB, SGTIN 046028D9006557zHYdf2F7CimPV, SGTIN 04602809006557wrB8MiIWaC3rm, SGTIN 04602839006557F5EWIPBDxqC2n, SGTIN 0460280900655 7dbyUDX5QeIMAB, SGTIN 046028090065 57C34ghEHB9HSZQ, SGTIN 04602809006557ruTV2iVJSBnlE, SGTIN 04602809006557odABnc99nhtYj, SGTIN 046028090065571R8Gm8AWgDbhe, SGTIN 046028090065572E8YJ4yDNN7HA, SGTIN 04602809006557JCBvE12RpAPfo, SGTIN 04602809006557EJ6pEpDALcJc7, SGTIN 04602809006557CgLr7tGG2MKvA, SG'I’IN 046028Q9006557MUcZBHzUg6MrC, SGTIN 046028390065576fphlbWB9A3Q5, SGTIN 04602809006557zX469vlEIH4iF, SGTIN 04602839006557WsC5zjnSX4L6G, SGTIN 046028090065573TltNvdUsliTT, SGTIN 046028D90065571uR2gJC8RJWDn, SGTIN 046028090065573j2sklZqNVOWS.

2. в аптечном пункте по адресу: 403618, 

<

...> в период с 14.12.2021 по 03.02.2022 - 16 упаковок препарата с маркировкой SGTIN 04602809006557cU2TI-IcIqEZAvQ, SGTIN 04602809006557DOIKJgvlZBOxJ, SGTIN 04602 809006 5 5 77InZUu4SinlSr, SGTIN 046028090065 57ufCnrFfybbaIE, SGTIN 04602809006557E5ZGNPvT7JfDF, SGTIN 04602809006557VnFwPIx0Ahp8U, SGTIN 046028090065577ojMmyJJ31wi7, SGTIN 04602809006557CiCw33ixAYlo9, SGTIN 046028090065 57fcVUM7mgqWc8q, SGTIN 04602839006557pCbMYnYBx3bOe, SGTIN 04602809006557iOu2LzpwZwiLI-I, SGTIN 046028090065578ZwoR8KczcGGz, SGTIN 046028090065571Du71 JVqVfNSf, SGTIN 04602809006557yIhoW4X9Xw9BK, SGTIN 04602809006557rveB6EGpmnuor, SGTIN 04602809006557iJBetBUBrl 6Sp.

3. в аптечном пункте по адресу: 403615, 

<

...> в период с 27Л2.2021 по 13.01.2022 - 9 упаковок препарата с маркировкой SGTJN 04602809006557PfhB7A3BFC578, SGTIN 04602809006557I-IAlEp5dvTRt6E, SG'HN 04602809006557hTvBLET7TDt8m, SGTIN 04602809006557n2AoZgwJSR7Kf, SGTIN 04602809006557d813D8oMmORNj, SGTIN 046028D90065578nPtb7PEHONAB, SGTIN 04602809006557fZnDodgUKGYRQ, SGTIN 04602809006557kvABlj1AuARzx, SGTIN 04602809006557cC25xnzTduIXv.

4. и аптечном пункте по адресу: 403617, 

<

...> в период с 13.12.2021 по 27.01.2022 -23 упаковки препарата с маркировкой SGTIN 046028090065576R0JYzPEI-I7vxF, SGTIN 04602809006557FgvDJBOu5uWFu, SGTIN 04602809006557P5tkUkU0DdvBf, SGTIN 04602809006557kxkIUZj70vDk2, SGTIN 04602809006557WY3TGwoZAUr5p, SGTIN 04602809006557WR7DhmjMEmNaZ, SGTIN 04602809006557UIitz09uCQWEIs, SGTIN 34602809006557Aqe9aJgWlvz5F, SGTIN 04602809006557qe6xaCSeGtDpJ, SGTIN 04602809006557Z02pK7E17Ivh5, SGTIN 04602809006557XFzGNHR2F4Sv3, SGTIN 046028090065578lCyUmXUkZ21t, SGTIN 046028090065573e86RZD8Jm8fP, SGTIN 04602809006557mlwjAgyekYICbK, SGFIN 04602809006557С51 RVHT73bES9, SGTIN 04602809006557SzjmN8PlFCMQB, SG'I’IN 04602809006557HMkeAs05qaj3v, SGTIN 046028090065577tmU2FiK4UNyl, SGTIN 04602809006557FpgbIsdgWNn08, SGTIN 04602809006557lu005vsPMRF4F, SGTIN 04602809006557EiEkm4vrE8916, SGTIN 04602809006557139BUZhCAj9dE, SGTIN 04602809006557fylLWF3rlVzAL.

Всего МУП «Руднянская аптека» было реализовано 86 упаковок недоброкачественного лекарственного препарата «Цитрамоп-ЛскТ, таблетки 10 шт., упаковки ячейковые контурные (2), пачки картонные» серии 620721, производства ОАО «Тюменский химико-фармацевтический завод» (Россия).

Выявленные нарушения зафиксированы в служебной записке начальника отдела организации контроля обращения лекарственных средств ФИО4 № 16 (т. 1 л.д. 22).

11.02.2022 в адрес МУП «Руднянская аптека» направлено уведомление от 11.02.2022 № 03-432 о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении, полученное главным бухгалтером предприятия 15.02.2022 согласно почтовому уведомлению (т.1 л.д. 21).

По факту выявленного нарушения от 10.02.2022 Территориальным органом Росздравнадзора по Волгоградской области в отношении МУП «Руднянская аптека» в отсутствие представителя предприятия составлен протокол по делу об административном правонарушении № 7-С (т.1 л.д.13-20).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказан состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 6.33 КоАП РФ, процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена, срок давности не истек, оснований для признания правонарушения малозначительным и замены штрафа на предупреждение не установлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 6.33 КоАП РФ продажа или ввоз на территорию Российской Федерации недоброкачественных лекарственных средств, либо реализация или ввоз на территорию Российской Федерации недоброкачественных медицинских изделий, либо незаконные производство, продажа или ввоз на территорию Российской Федерации незарегистрированных лекарственных средств, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного миллиона до пяти миллионов рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 2 ст. 6.33 КоАП РФ (если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния) состоит:

а) в продаже или ввозе на территорию Российской Федерации недоброкачественных лекарственных средств;

б) реализации или ввозе на территорию Российской Федерации недоброкачественных медицинских изделий;

в) незаконном производстве, продаже или ввозе на территорию Российской Федерации незарегистрированных лекарственных средств.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон N 323-ФЗ).

В соответствии с пунктом 38 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее по тексту - Закон N 61-ФЗ) недоброкачественным лекарственным средством признается лекарственное средство, не соответствующее требованиям фармакопейной статьи либо в случае ее отсутствия требованиям нормативной документации или нормативного документа.

В силу ст. 57 Федерального закона № 61-ФЗ запрещена продажа фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств.

Согласно пп. ж) п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, лицензиат при осуществлении фармацевтической деятельности обязан соблюдать требования статьи 57 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств».

Пунктом 18 Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных приказом Минздрава России от 11.07.2D17 № 403и предусмотрено, что запрещается отпуск фальсифицированных, недоброкачественных и контрафактных лекарственных препаратов.

В соответствии с п. 45 Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных приказом Минздрава России от 31.08.2016 № 646п, субъектом обращения лекарственных препаратов принимаются меры для минимизации риска проникновения фальсифицированных, контрафактных, недоброкачественных лекарственных препаратов в обращение.

При этом согласно с пп. и) п. 7 Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных приказом Минздрава России от 31.08.2016 № 647н, руководитель субъекта розничной торговли обязан обеспечить наличие информационных систем, позволяющих осуществлять операции, связанные с товародвижением и выявлением фальсифицированных, контрафактных и недоброкачественных лекарственных препаратов.

Материалами дела установлено, что лекарственный препарат «Цитрамон-ЛекТ, таблетки 10 шт., упаковки ячейковые контурные (2), пачки картонные» серии 620721, производства ОАО «Тюменский химико-фармацевтический завод» (Россия) поступил в аптеки МУП «Руднянская аптека» от поставщика ООО «Пульс Волгоград», согласно накладной от 15.11.2021.

На официальном сайте Росздравнадзора http://www.roszdravnadzor.ru/ в рубрике «Лекарственные средства» → «Контроль качества лекарственных средств» → «Информационные письма» размещаются письма Росздравнадзора о выявленных недоброкачественных, фальсифицированных лекарственных средствах; об отзыве лекарственных средств; о подлежащих изъятию из оборота лекарственных средствах и др.

10.12.2021 в 14:50 в указанной рубрике было опубликовано информационное письмо Росздравнадзора от 09.12.2021 № 01 и-1624/21 «О прекращении обращения лекарственного препарата». 

Согласно указанному письму субъектам обращения надлежит принять меры, направленные на соблюдение требований ст. 57 Федерального закона № 61-ФЗ, в части прекращения обращения недоброкачественного лекарственного препарата «Цитрамон-ЛекТ, таблетки 10 шт., упаковки ячейковые контурные (2), пачки картонные» серии 620721, производства ОАО «Тюменский химико-фармацевтический завод» (Россия), в связи с информацией о выявлении несоответствия качества партии данной серии лекарственного препарата требованиям нормативной документации по показателю «Распадаемость».

В аптеках МУП «Руднянская аптека», в том числе, по адресам: 403601, 

<

...> (аптека готовых лекарственных форм); 403618, 

<

...> (аптечный пункт); 403617, 

<

...> (аптечный пункт); 403615, Волгоградская обл., Руднянский р-п, 

<

...> (аптечный пункт) в  период с 15.12.2021г. по 13.01.2022г. произведена реализация лекарственного препарата «Цитрамоп-ЛскТ, таблетки 10 шт., упаковки ячейковые контурные (2), пачки картонные» серии 620721, производства ОАО «Тюменский химико-фармацевтический завод» (Россия) в количестве 86 упаковок.

Таким образом, лекарственный препарат «Цитрамон-ЛекТ, таблетки 10 шт., упаковки ячейковые контурные (2), пачки картонные» серии 620721 подлежал изъятию из обращения на основании письма Росздравнадзора от 10.12.2021 № 01 и-1624/21, как несоответствующий требованиям нормативной документации.

Факт реализации недоброкачественного лекарственного средства подтверждается служебной запиской, протоколом об административном правонарушении от 24.02.2022 № 7-С, скриншотами данных МДЛП и Обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В материалы дела предприятием не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения. 

Следовательно, вина МУП «Руднянская аптека» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.33 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях МУП «Руднянская аптека» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.33 КоАП РФ. 

Порядок привлечения к административной ответственности проверен, нарушений не установлено. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения МУП «Руднянская аптека» от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы предприятие, с учетом положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, полагает возможным заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, указав, что правонарушение совершено впервые, причинение вреда отсутствует, предприятие является субъектом малого и среднего предпринимательства (среднее предприятие).

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 5 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отягчающие административную ответственность.

Согласно со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Государственное регулирование и контроль в сфере обращения лекарственных средств обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, контроля соблюдения фармацевтическими работниками и руководителями аптечных организаций предъявляемых требований к их профессиональной деятельности, а также совершенствование норм и правил в регулируемой области.

Совершенное правонарушение характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая затрагивает конституционно охраняемое право на охрану здоровья и выражается в угрозе причинения  вреда  жизни и здоровью людей.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В рассматриваемом случае реализация лекарственных средств, которые подлежали изъятию, свидетельствует о нарушении законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и образует угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Таким образом, совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере обращения лекарственных средств, медицинских изделий и обороте биологически активных добавок, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Ссылка заявителя на то, что МУП «Руднянская аптека» относится к субъектам малого предпринимательства, не принимается, поскольку наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

МУП «Руднянская аптека» является субъектом среднего предпринимательства. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что замена штрафа предупреждением, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать указанным выше целям. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с требованиями справедливости и соразмерности наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в два раза ниже минимального размера санкции, в размере 500 000 руб.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей, назначенное судом первой инстанции в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта. 

МУП «Руднянская аптека» считает возможным заменить в данном случае административный штраф на административное приостановление деятельности в соответствии с ч. 2 ст. 3.12 КоАП.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 3.12 КоАП административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток.

Пунктом 2 статьи 6.33 КоАП предусмотрено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1 ст. 3.12 КоАП административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность и в других случаях.

           Административное приостановление деятельности, обеспечивая реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, применяется в отношении конкретного лица, если выявленное в его действиях правонарушение предусматривает такой вид наказания, имеются предусмотренные законом обстоятельства для его назначения и менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Административное приостановление деятельности является более строгим наказанием в сравнении с  административным штрафом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления МУП в части замены административного штрафа на административное приостановление деятельности, поскольку применение административного наказания в виде административного приостановления деятельности влечет усиление административного наказания и ухудшит положение МУП, как лица, привлекаемого к административной ответственности. Административное наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания.

Как следует из п. 18.2 постановления Пленума ВАС РФ N 10, исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 3.12 и пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд апелляционной или кассационной инстанции, рассматривая жалобу на решение суда первой инстанции, которым лицо привлечено к административной ответственности с назначением ему иного наказания, нежели административное приостановление деятельности, не вправе изменить решение, назначив лицу наказание в виде административного приостановления деятельности, потому что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности замены назначенного судом первой инстанции наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. на административное приостановление деятельности, поскольку административный штраф является менее строгим наказанием относительно приостановления деятельности.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2022 года по делу№ А12-4545/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

ПредседательствующийЕ.В. Пузина

СудьиЮ.А. Комнатная 

С.М. Степура