АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19807/2021

22 января 2024 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 22 января 2024 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 282 834 руб. 95 коп., 

встречным требованиям общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» к акционерного общества «Омскэлектро» о взыскании 728 459 руб. 47 коп. задолженности, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Омской области, Администрации города Омска, департамента городского хозяйства Администрации города Омска, Управление финансового контроля Администрации города Омска, ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», общества с ограниченной ответственностью «ГражданПромСтройПроект», акционерного общества «АльфаСтрахование»,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 17.11.2023 (паспорт, копия диплома);

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 05.01.2024 (паспорт);

от ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» - ФИО4 по доверенности от 20.09.2019 (паспорт, диплом);

от Управления финансового контроля Администрации города Омска - ФИО5 по доверенности от 19.04.2023 (удостоверение, диплом), 

от контроля строительно-монтажных работ управления финансового контроля Администрации города Омска - ФИО6 по доверенности от 10.08.2023 (удостоверение);

от департамента городского хозяйства Администрации города Омска – ФИО7 по доверенности от 21.08.2023 (удостоверение, диплом);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (далее - ООО «Квантор-Строй», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 282 834 руб. 95 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.11.2021 указанное исковое заявление принято к производству судьи Баландина В.А., назначено судебное заседание. 

Определением от 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Администрация города Омска, Управление Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2022 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Шмакову Г.В., дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент городского хозяйства Администрации города Омска.

Определением от 26.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ассоциация «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (далее - СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области»).

В порядке статей 132, 49 АПК РФ к производству суда принято уточненное встречное исковое заявление ООО «Квантор-Строй» к АО «Омскэлектро» о взыскании  737 943 руб. 91 коп., из которых: 582 617 руб. 97 коп. – задолженность, 155 325 руб. 94 коп. - неустойка по договору 19.03.2020 № 312-95/20.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2023 по делу № А46-19807/2021 назначено проведение судебной экспертизы, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительно-техническая экспертиза» ФИО8.

От экспертного учреждения 10.04.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 56-03/2023.

Определением суда от 18.04.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 15.05.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 08.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – ассоциация «НОСТРОЙ»).

Определением суда от 10.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГражданПромСтройПроект».

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование».

 В ходе судебного разбирательства ООО «Квантор-Строй» представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым работы приняты в отсутствие замечаний; о составлении акта контрольного замера (обмера) от 22.04.2021 ответчику ничего не известно; его представитель на составление акта не вызывался; восстановление кирпичной кладки на объекте по адресу: просп. Мира, д. 56 фактически произведено, что является основанием для оплаты данных работ.

УФК по Омской области в отзыве на исковое заявление указало на следующее: в рамках проверки использования субсидии на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, источником которой являются средства межбюджетного трансферта, предоставленные из федерального бюджета (ИКМ 2021 ВВ.000.0017 5200.017), установлено, что: услуги по утилизации строительных отходов приняты актами о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) и оплачены на общую сумму 7 235 390 руб. 25 коп. (с НДС), из которых: 227 241 руб. 32 коп. по договору от 19.03.2020 № 312-95/20, объект: просп. Мира, д. 56; АО «Омскэлектро» дважды приняты и оплачены работы по огрунтовке ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками: простых с земли и лесов (ФЕРр 62-25-1) на сумму 88 949 руб. 74 коп. по объекту: просп. Мира, д. 56.

Администрация города Омска в отзыве на исковое заявление первоначальные исковые требования поддержала.

Ассоциация «НОСТРОЙ» указала, что правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований, предъявленных к СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области», отсутствуют, поскольку субсидиарная ответственность саморегулируемой организации по обязательствам ее члена наступает исключительно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, тогда как в настоящем случае имеется внедоговорное обязательство.

СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» также указало на отсутствие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Квантор-Строй», поскольку договор между АО «Омскэлектро» и ООО «Квантор-Строй» заключен в ходе неконкурентной закупки у единственного поставщика; двойная огрунтовка согласована сторонами при заключении договора; истцом не доказано невыполнение ООО «Квантор-Строй» работ по утилизации строительных отходов.

В судебном заседании представители истца, ООО «Квантор-Строй», СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области», Управления финансового контроля Администрации города Омска, департамента городского хозяйства Администрации города Омска поддержали свои процессуальные позиции, иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

На основании соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 23.12.2019 № 907-865/2019 АО «Омскэлектро» департаментом городского хозяйства Администрации города Омска предоставлена субсидия в целях финансового обеспечения затрат истца на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось  оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.

В рамках освоения субсидии между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Квантор-Строй» (подрядчик) заключен договор от 19.03.2020 № 312-95/20 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: проспект Мира, 

<

...> и обязуется принять и оплатить за счет средств, полученных заказчиком по соглашению, надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2020 № 1 подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в следующие сроки: в срок не позднее 20.03.2020 – разработать проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и пройти соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учётом федеральных единичных расценок; в срок не 23.03.2020 – выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. 

Согласно пункту 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2020 № 3 цена договора составляет 14 342 246 руб. 53 коп., из которых НДС (20 %) – 2 390 374 руб. 42 коп. 

Цена договора в соответствии с пунктом 2.2 включает в себя стоимость работ, расходы по приобретению и транспортировке необходимых материалов и оборудования, налоги, сборы и другие обязательные платежи, оплата всех необходимых заключений органов государственного надзора и эксплуатационных служб и иные расходы, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с исполнением договора.

Как указал истец, между сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2.

АО «Омскэлектро» оплатило указанные суммы платежными поручениями; также имеются соглашения о зачете встречных требований, уведомления о зачете встречных однородных требований.

По результатам внеплановой выездной проверки АО «Омскэлектро», проведенной Управлением Федерального казначейства Омской области, составлены акты от 25.12.2020, от 01.07.2021.

В соответствии с указанными актами АО «Омскэлектро» неправомерно  произведена подрядчику оплата за фактически невыполненные работы на сумму 1 282 834 руб. 95 коп., в том числе:

- по многоквартирному дому № 56 по проспекту Мира: 1 193 085 руб. 84 коп., из которых: 1 003 718 руб. 07 коп. за фактически невыполненные работы и неиспользованные материалы по капитальному ремонту фасада (двойная огрунтовка), 189 367 руб. 77 коп. за фактически невыполненные работы по утилизации строительного мусора;

- по многоквартирному дому № 10 по улице Грозненская: 89 749 руб. 11 коп. за фактически невыполненные работы по утилизации строительного мусора.

Претензии о возврате неосновательного обогащения оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование встречного иска ООО «Квантор-Строй» указывает, что СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» заявила о необходимости повторного обмера спорного МЖД с привлечением специалиста и с использованием специального оборудования: теодолиты, тахеометры, нивелиры и др., т.к. архитектурная форма здания является очень сложной и имеет много выступающих элементов.

Наиболее эффективным и точным является именно инструментальный обмер здания/сооружения.

По результатам обмеров выполнен расчет площади здания в AutoCAD (двух- и трёхмерная система автоматизированного проектирования и черчения), который составил -

По результатам данного обмера следует вывод, что в КС-2 выставлены работы, выполненные на площади спорного объекта в большем размере, чем составляет фактический объем.

Согласно КС-2, переданным в АО «Омскэлектро», стоимость работ составила 10 071 795 руб. 04 коп.

Согласно ЛСР, выполненному ООО «Квантор-Строй» на основании установления фактической площади выполненных работ, стоимость составила 9 925 950 руб. 54 коп.

Таким образом, оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 582 617 руб. 97 коп.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой ответчик начислил неустойку на сумму 155 325 руб. 94 коп. 

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части и отказа в удовлетворении встречных исковых требований в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их истцом подтверждается представленным в материалы дела документами, содержащими подписи представителей и оттиски печатей сторон, о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

Однако подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ (пункт 13 Информационного письма № 51).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведённых норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Применительно к настоящему делу, неосновательное обогащение ответчика заключение в получении платы за работы, которые фактически не были выполнены.

Факт оплаты АО «Омскэлектро» в пользу ООО «Квантор Строй» денежных средств в размере по спорным объектам с учётом произведения зачёта встречных требований подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 1 282 834 руб. 95 коп. перечислены ответчику во исполнение какой-либо иной сделки, в материалы дела не представлено.

Как указывает истец, основанием для исключения работ по огрунтовке является то, что ранее АО «Омскэлектро» приняты и оплачены работы по огрунтовке ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорированными красками: простых с земли и лесов (ФЕРр 62-25-1) вместе с материалом (грунтовка колерующая CERESIT CT 16), которые уже учтены в расценке ФЕР 15-04-048-03.

Согласно акту о приемке по форме КС-2 от 06.04.2020, подрядчиком висследуемой части (раздел «Фасад») были выполнены работы и использованыматериалы: грунтовка вододисперсионная CERESIT CT 17 (ФССЦ-14.3.01.02-0103), огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорироваными красками: с земли и лесов (ФЕРр62-25), грунтовка колерующая CERESIT CT 16 (ФССЦ- 14.3.01.02) или аналоги, грунтовка колерующая CERESIT CT 16 (ФССЦ-14.3.01.02).

Отклоняя доводы ответчика о том, что само по себе отсутствие актов освидетельствования скрытых работ не опровергает факта выполнения работ по огрунтовке, суд исходит из следующего.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому иатомному надзору (Ростехнадзор) от 26.12.2006 № 1128 утверждены и введены вдействие Требования к составу и порядку ведения исполнительной документациипри строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитальногостроительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ,конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее -требования).

В силу пункта 5.3 требований к составу и порядку ведения исполнительнойдокументации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектовкапитального строительства и требований, предъявляемых к актамосвидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-техническогообеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных приказом Федеральной службы поэкологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128,освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объектакапитального строительства и в соответствии с технологией строительства,реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не можетбыть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы),оформляется актами освидетельствования скрытых работ. Перечень скрытых работ,подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

Согласно пункту 6.2 договора скрытые работы подлежат приемке заказчикомнемедленно после их выполнения с составлением акта сдачи-приемки скрытыхработ.

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора в случае отсутствия акта сдачи-приемки скрытых работ, подрядчик не может ссылаться на их выполнение приприемке всего объекта работ и оформлении окончательных справок КС-2 и КС-3.

Акт освидетельствования скрытых работ - это официальный документ,который составляется после приемки представителями подрядчика, заказчикавыполненных ответственных работ, которые будут скрыты последующимимероприятиями при ремонте. Он говорит о том, что эти ответственные работывыполнены в надлежащем качестве.

Поскольку скрытые работы по завершению строительства (ремонта)покрываются другими строительными материалами, конструкциями и т.д.,соответственно проверить их наличие, объем и качество исполнения без проведениявскрытий невозможно. В настоящем случае, учитывая, что грунтовка впитывается вповерхность стен, единственным способом подтверждения спорных работ являетсяименно составление акта скрытых работ в отношении каждого вида работ в периодисполнения (что позволяет проводить их освидетельствование), а не нарастающимитогом.

В свою очередь, акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают факт того, что ответчиком проводились работы по повторной огрунтовке ранее окрашенных фасадов под  окраску перхлорироваными красками: простыми с земли и лесов, двойной грунтовкеколерующей (ФЕРр62-25-1, ФССЦ-14.3.01.02,).

Доводы о невыполнении ООО «Квантор-Строй» спорных работ подтверждены и выводами заключения эксперта № 56-03/2023, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительно-техническая экспертиза» ФИО8, согласно которым стоимость приведенных работ составила 6 806 805 руб. 53 коп.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведенных нормоположений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Квалификация экспертов подтверждена, отводов лицами, участвующими в деле, относительно их кандидатур не заявлено, само заключение содержит ясные, непротиворечивые выводы, в связи с чем какие-либо сомнения относительно его достоверности у суда отсутствуют.

Учитывая, что факт выполнения работ по повторной огрунтовке фасада (огрунтовка под окраску перхлорированными красками: простыми с земли и лесов, грунтовка колерующая) на сумму 1 003 718 руб. 07 коп., предъявленных подрядчиком к оплате и оплаченных заказчиком, материалами дела не подтвержден, требования истца в данной части являются правомерными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 279 116 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, выразившемся в оплате фактически не выполненных работ по утилизации  строительных отходов.

Согласно пункту 8.3.14 договора подрядчик обязан обеспечить за свой счёт уборку строительного мусора на объекте, на котором производятся работы, и прилегающей непосредственно к ним территории на протяжении всего периода выполнения работ, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, производить платежи за загрязнение окружающей природной среды от выбросов, сбросов, размещения отходов, образующихся в результате производственной деятельности. Заключить договоры на утилизацию отходов строительного производства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, утилизация отходов - это использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Аналогичное определение утилизации содержится в приказе Минприроды России от 14.08.2013 № 298 «Об утверждении комплексной стратегии обращения с твёрдыми коммунальными (бытовыми) отходами в Российской Федерации», согласно пункту 2 указанной Комплексной стратегии, утилизация отходов - это применение отходов для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, включая: повторное использование, повторное использование по прямому назначению (рециклинг), возврат после соответствующей подготовки в производственный цикл (регенерация), извлечение ценных компонентов для их повторного использования.

Утилизация как деятельность, связанная с использованием отходов на этапах их технологического цикла, и/или обеспечения повторного (вторичного) использования или переработки списанных изделий, определена в пункте 5.38 «ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (введен Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст).

Из пункта 3.2 ГОСТа Р 57678-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Ликвидация строительных отходов», утвержденного Приказом Росстандарта от 19.09.2017 № 1163-ст,  следует, что строительные отходы - отходы, образующиеся в процессе сноса, разборки, реконструкции, ремонта (в том числе капитального) или строительства зданий, сооружений, промышленных объектов, дорог, инженерных и других коммуникаций.

Учитывая приведенные дефиниции, положения пункта 8.3.14 договоров, а также принимая во внимание то обстоятельство, что образование отходов является закономерным и неотъемлемым результатом строительной деятельности по капитальному ремонту многоквартирных домов, суд приходит к выводу о фактическом образовании строительных отходов в период выполнения ответчиком работ. 

Следовательно, указанные условия договора и положения согласованных локально-сметных расчетов («Услуги по утилизации строительных отходов») возлагают на ответчика принять меры по направлению строительных отходов на повторное применение (например, путем рециклинга, регенерации, рекуперации).

Между тем, согласно статьям 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», отходы строительства и ремонта (блок 8) отнесены к 3-5 классам опасности, что предполагает необходимость их разделения, а также лицензирование деятельности по утилизации (3-4 классы) (ГОСТ Р 57678-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Ликвидация строительных отходов, утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 19.09.2017 № 1163-ст).

Иное обращение с отходами строительства (хранение, складирование) не достигает цели утилизации, поскольку не минимизирует негативное воздействие на окружающую среду.

Суд также отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчику, третьим лицам неоднократно предлагалось раскрыть судьбу строительных отходов (захоронение или утилизация) и указать, чем подтверждаются данные обстоятельства (договоры, акты передачи отходов, акты утилизации, передача на полигон, переработка и т.д.).

Предписания суда ООО «Квантор-Строй» не исполнило, дополнительных доказательств не представило, ходатайств об истребовании доказательств не заявило, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся документам (часть 2 статьи 9, статьи 65, 66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах соответствующее требование признано судом правомерным.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. 

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). 

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. 

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Суд принимает во внимание, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе – связанных с государственным закупками. 

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. 

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, тем более, что в настоящем случае предварительная государственная экспертиза, как указали суды, не проводилась. 

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично- значимые цели.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В частности, действуя разумно и осмотрительно как самостоятельный субъект коммерческой деятельности, имеющей рисковый характер, ответчик мог и должен был убедиться в возможности исполнения договорных обязательств перед истцом в рамках отношений со своими контрагентами.

Приведенная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018.

Резюмируя изложенное, контрольным органом (УФК по Омской области) были выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, фактически выполненных ответчиком в меньшем объеме, а также установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам. 

Таким образом, фактически настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в связи с чем приемка работ при наличии явных недостатков не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части их предъявления к СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области», суд основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут:

1) саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации;

2) соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций в случае исключения сведений об указанной в пункте 1 настоящей части саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, зачисленных на счет такого Национального объединения саморегулируемых организаций, либо саморегулируемая организация, членом которой стало лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее соответствующие обязательства по таким договорам, в случае, если такое Национальное объединение саморегулируемых организаций перечислило в порядке, предусмотренном частью 16 статьи 55.16 настоящего Кодекса, средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на счет указанной саморегулируемой организации.

Таким образом, по смыслу приведенных нормоположений для привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности по обязательствам её члена необходимо, чтобы такие обязательства возникли вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом обязательств по договорам строительного подряда, а также при заключении договора с использованием конкурентных способов.

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что договор от 19.03.2020 № 312-95/20 заключен неконкурентным способом путем закупки у единственного поставщика (на основании коммерческого предложения ООО «Квантор-Строй»).

Кроме того, само требование о неосновательном обогащении проистекает из внедоговорного обязательства.

Таким образом, основания для привлечения СРО «Союз строителей Свердловской области» к субсидиарной ответственности за своих членов по указанным требованиям отсутствуют.

При этом имеются основания для снижения суммы итогового сальдо истца.

Так, материалами дела подтверждено, что в ходе выполнения ООО «Квантор-Строй» работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 56 по проспекту Мира произошло обрушение части кирпичной кладки цоколя, в связи с чем работы были приостановлены, а обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная строительно-техническая экспертиза» проведена экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы установлено разрушение части кладки стены на уровне первого этажа между 3-м и 4-м подъездами - установлено локальное разрушение тела стены (кирпичной кладки) на площади 1,4 х 3,1 м. глубиной 25-40 см.

Скрепляющий раствор, в теле стены (кирпичной кладки) потерял свои физико-механические свойства, сам кирпич свои свойства не потерял. 

По расчету эксперта (принимается судом в порядке мнения специалиста, не привлеченного к участию в деле для производства экспертизы по данному обстоятельству, но исходящий от лица, обладающего специальными познаниями), стоимость восстановительных работ составила 24 883 руб. 16 коп.

Отклоняя доводы АО «Омскэлектро» о несогласовании данных работ и их стоимости, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Действующее законодательство и правоприменительная практика разграничивают самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те, которые, исходя из имеющейся информации на момент заключения договора объективно не могли быть учтены, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Действительно, из материалов дела уведомление заказчика о выполнении работ не усматривается.

Между тем в настоящем случае невыполнение спорных работ могло привести к гибели их результата, поэтому само по себе отсутствие их согласования не влияет на обязанность заказчика по оплате.

В частности по тому, что АО «Омскэлектро» достоверно знало о необходимости выполнения дополнительных работ, направленных на достижение результата договора – без проведения данных работ отсутствовала бы возможность как завершить работы, так и весь договор в целом.

В данной части именно заказчик, выступая заинтересованным лицом и действуя разумно и добросовестно, был обязан принять все меры для выполнения дополнительных работ либо по исключению из объемов работ, подлежащих выполнению в разрушенной части.

Между тем, как видно из существа спора, АО «Омскэлектро» фактически не осуществляло контрольные действия в отношении объектов работ, не проверяло фактическое выполнение объемов подрядчика, не принимало действий по согласованию объемов дополнительных работ, подписывало акты приемки выполненных работ без реальных на то оснований, в связи с чем в рассматриваемом случае право заказчика судебной защите не подлежит (статья 10 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

По общему правилу согласованные в договорах подряда предоставления сторон презюмируются как равные (эквивалентные), поэтому завершение договоров предполагает сальдирование встречных предоставлений сторон.

При этом встречный характер основных обязательств сторон в силу частей 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

Соответственно, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 257 951 руб. 79 коп. за вычетом стоимости дополнительных работ (24 883 руб. 16 коп.).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд принимает во внимание следующее.

В их обоснование ООО «Квантор-Строй» указывает на произведение повторного обмера спорного МЖД с привлечением специалиста и с использованием специального оборудования.

При этом расчет площади, произведенный ответчиком, меньше расчета площади, выполненного УФК по Омской области, иными имеющимися в деле доказательствами не подтвержден.

В качестве доказательств оплаты помимо платежных поручений работ истцом также представлены уведомления о зачете встречных однородных требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления № 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.5 договора заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, рассчитанной в соответствии с настоящим договором.

Следовательно, в рассматриваемом случае стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства заказчика по оплате работ, как удержание суммы неустойки, в случае просрочки их выполнения подрядчиком и неурегулирования предъявленной в связи с допущенным нарушением претензии.

Выводы суда в изложенной части соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 по делу № А40-29629/2019.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по контракту, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Таким образом, предусмотренное пунктом 7.5 договора условие об уменьшении платежей, причитающихся подрядчику, на сумму встречных требований заказчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Соответственно, учитывая допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ, истцом произведено обоснованное удержание неустоек.

При этом оплата выполненных ООО «Квантор-Строй» произведена АО «Омскэлектро» в пределах срока, предписанного договором: 

- по объекту ул. 19-го Партсъезда, д. 21А согласно дате сопроводительного письма документы поступили в АО «Омскэлектро» 18.12.2020, срок оплаты 18.01.2021, уведомления № 2350 направлено в адрес ООО «Квантор-Строй» 31.12.2020 без нарушения срока оплаты, уведомление № 9 направлено 14.01.2021 также без нарушения срока оплаты;

-  по объекту ул. Грозненская, д. 10 согласно дате сопроводительного письма документы поступили в АО «Омскэлектро» 10.09.2020, срок оплаты 10.10.2020, уведомление № 1789 направлено в адрес ООО «Квантор-Строй» 09.10.2020 без нарушения срока оплаты;

-  по объекту ул. Мира, д.56 согласно дате сопроводительного письма документы поступили в АО «Омскэлектро» 10.09.2020, срок оплаты 10.10.2020, уведомление № 1788 направлено в адрес ООО «Квантор-Строй» 09.10.2020 без нарушения срока оплаты.

Ввиду изложенного, основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение первоначальных исковых требований в измененной редакции, отказ в удовлетворении встречных исковых требований, судебные расходы подлежат распределению следующим образом:

- 24 930 руб. 86 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению истцу ответчиком;

- 501 руб. – взысканию с истца в доход федерального бюджета;

- 396 руб. 14 коп. – взысканию с ООО «Квантор-Строй» в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по оплате услуг экспертизы ввиду того, что экспертиза проводилась исключительно в рамках первоначальных требований по объемам невыполненных работ (которые признаны судом правомерными требования), подлежат отнесению наООО «Квантор-Строй».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Омскэлектро» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 257 951 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, а также 24 930 руб. 86 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 501 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 396 руб. 14 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья                                                                                                Г.В. Шмаков