Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-212293/19-84-1830

г. Москва

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумыковой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «ЮристИнформ» (308027, Белгородская область, г. Белгород, 5 Августа, д.17, корпус 1)

к ответчикам: 1) УФССП России по Москве (125047, Москва, Бутырский вал д.5), 

2) Судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Центральному АО №1 УФССП России по Москве  Плотникову А.А.(129090, г.Москва, Пречистенский пер, д.20, кв.13) 

третье лицо: Вашуркин И. О. 

о признании действия (бездействия): в части отказа в процессуальной замене взыскателя, в части отказа в ходатайстве о наложении ареста на долю, в части неисполнения окончания исполнительного производства, в части неисполнения постановления от 16.01.2018 об отказе в процессуальной замене

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчиков: Плотников А.А. (удостоверение)

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮристИнформ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по г. Москве Плотникова Алексея Александровича незаконными в части неисполнения ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в отказе ООО «ЮристИнформ» в процессуальной замене взыскателя в рамках исполнительного производства 3438/17/77053-ИП от 21.01.2017, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 000413017, выданного 25 мая 2015 года Арбитражным судом Курской области по делу № А35-7511/2011, о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по г. Москве Плотникова Алексея Александровича незаконными в части неисполнения ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в отказе ООО «ЮристИнформ» в ходатайстве в наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Русское Море» (ИНН 9102058567, ОГРН 1149102124632) в рамках исполнительного производства 3438/17/77053-ИП от 21.01.2017, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 000413017, выданного 25 мая 2015 года Арбитражным судом Курской области по делу № А35-7511/2011, о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по г. Москве Плотникова Алексея Александровича  незаконными в части  неисполнения ФЗ  «Об  исполнительном производстве», выразившиеся в окончании исполнительного производства 3438/17/77053-ИП на основании ч.1 п.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по г. Москве Плотникова Алексея Александровича незаконными в части неисполнения ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в не направлении постановления от 16.01.2018 об отказе в процессуальной замене в адрес ООО «ЮрисИнформ» в рамках исполнительного производства 3438/17/77053-ИП от 21.01.2017, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 000413017, выданного 25 мая 2015 года Арбитражным судом Курской области по делу № А35-7511/2011.

Судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв и материалы исполнительного производства, указал, что им приняты все меры, допустимые на данной стадии исполнения требований исполнительного документа

Заявитель, третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного представителей заявителя и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Судебным приставом-исполнителем Плотниковым А.А. 23.01.2017 возбуждено исполнительное производство 3438/17/77053-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 000413017, выданного 25 мая 2015 года на основании определения Арбитражного суда Курской области от 24 декабря 2014 года по делу № А35-7511/2011 по которому взыскателем является ООО «Ариада-Инвест».

26.07.2017 Арбитражным судом Курской области произведена замена взыскателя ООО «Ариада-Инвест» по исполнительному листу серии ФС № 000413017, выданному 25 мая 2015 года на его правопреемника ООО «ЮристИнформ» (ИНН 3123146365).

08.09.2017 в адрес ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по г. Москве было направлено заявление о замене взыскателя ООО «Ариада-Инвест» на его правопреемника ООО «ЮристИнформ» (ИНН 3123146365).

Согласно официального сайта ФГУП «Почта России» заявление получено ОСП по Центральному АО №1 УФССП России 14.09.2017 г.

На основании изложенного правопреемник по исполнительному производству 3438/17/77053-ИП» является ООО «ЮристИнформ» (ИНН 3123146365).

Согласно сведений официального сайта ФССП России исполнительное производство 3438/17/77053-ИП от 23.01.2017 было окончено 12.02.2018 года на основании ч.1 п.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В адрес ООО «ЮристИнформ» постановление об окончании ИП не направлялось. 15.10.2018года по заявлению директора ООО «ЮристИнформ» Осьмакова СЮ. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г. Москве Плотниковым А. А. представлена информация о ходе исполнительного производства, согласно которого исполнительное производство 3438/17/77053-ИП окончено 12.02.2018 года.

Согласно сведений официального сайта ФССП России исполнительное производство 3438/17/77053-ИП от 23.01.2017 было окончено 12.02.2018 года на основании ч.1 п.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с неполучением постановления об окончании ИП от 12.02.2018 в адрес ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г. Москве 16.11.2018 года направлено ходатайство о предоставлении копии постановления и направлении его на адрес ООО «ЮристИнформ» (308007, г. Белгород, а/я 37). Данное ходатайство направлено на официальный электронный адрес ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г. Москве osp53@r77.fssprus.ru.

Постановление в адрес ООО «ЮристИнформ» не направлено, обоснованного отказа в его направлении также не направлено.

14.05.2019года в адрес ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г. Москве направлено ходатайство об отмене постановления об окончании ИП 3438/17/77053-ИП и возбуждении его заново.

Судебный пристав ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г. Москве Плотников А.А. постановлением от 15.05.2019 отказал в отмене окончания (прекращения) ИП, в обосновании своих доводов указал: «.... судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованными и в связи с этим не подлежащими удовлетворению».

06.08.2019 года в адрес ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г. Москве направлен заявление о возвращении исполнительного листа, так как отказано в отмене постановления об окончании ИП.

06.08.2019 года от судебного пристава ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г. Москве Плотникова А.А. пришел ответ, согласно которого пристав отказывает в возврате исполнительного листа, в связи с тем, что 16.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) исх № 77053/18/4370 о замене стороны ИП, так как не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя, в заявлении о замене стороны по ип отсутствует определение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2017. Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю, ТТТПИ 10178420277481.

Таким образом, 06.08.2019 взыскатель ООО «ЮристИнформ» узнает, что в 16.01.2018 года судебным приставом отказано в замене его как взыскателя в исполнительном производстве 3438/17/77053-ИП, через 1,5 года с момента вынесения постановления, а оригинал исполнительного листа направлен бывшему взыскателю ООО «Ариада-Инвест».

Не согласившись с оспариваемыми действиями, Заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении требования заявленного требования, суд исходит из следующего.

 Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

На исполнении в ОСП по ЦАО №1 РОСП УФССП по г. Москве находится исполнительное производство: - № 3438/17/77053-ИП от 23.01.2017, возбужденного Плотников А. А. на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № 000413017 от 25.05.2015, выданный органом: Арбитражный суд Курской области (Код по ОКОТУ 1400027) по делу № А35-7511/2011 от 17.04.2015, предмет исполнения: Задолженность в размере: 2 150 697.67 р. В валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: Вашуркин И. О., ИНН 770400685313, ОГРН 304770000431401, д.р. 28.12.1964, м.р. г. ОМСК, СНИЛС 06454287273, альтерн. УИП 2100000000770400685313643, в пользу взыскателя: ООО "АРИАДА-ИНВЕСТ", адрес взыскателя: 309290, Россия, Белгородская обл., г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, д. 15,

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем врамках исполнительного производства не предприняты меры по замене стороны по исполнительному производству не находят подтверждения в связи с тем, что в рамках исполнительного производства   № 3438/17/77053-ИП(166537/19/77053-ИП) от третьего лица 12.01.2018 ООО «ЮристИнформ» поступило заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве, однако к заявлению не приложена копия определения Арбитражного суда Курской области от 26.07.2017 года по делу №А35-7511/2011 о процессуальном правопреемстве с оригинальной гербовой синей печатью суда, однако в описи документов приложенных к заявлению указано, что определение приложено, ранее копия определения Арбитражного суда Курской области от 26.07.2017 года по делу №А35-7511/2011 в ОСП по ЦАО №1 не поступало, судебному приставу-исполнителю не передавалось, в связи с вышеизложенным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №77053/18/4370 от 16.01.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором прописана причина отказа «в заявлении взыскателя о замене стороны по ИП отсутствует определение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2017.

В судебном заседании обозревались материалы исполнительного производства, заявление о замене поступило в материалы исполнительного производства в подшитом и заверенном заявителем виде. Определение суда, поименованное в описи отправления – отсутствовало. 

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем врамках исполнительного производства не предприняты меры по замене стороны по исполнительному производству не находят подтверждения в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем 16.01.2018 вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Русское море» которое передано 22.01.2018 в ИФНС №46 о чем, в материалах исполнительного производства имеется отметка, и после окончания исполнительного производства вышеупомянутая мера не отменялась.

24.09.2019 заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве Гавриным B.C. вынесено постановление №77053/19/93498 об отмене окончании исполнительного производства, и присвоения номера исполнительного производства № 166537/19/77053-ИП.

В связи с вышеизложенным права ООО «ЮристИнформ» восстановлены в полном объеме, при поступлении от ООО «ЮристИнформ» определения Арбитражного суда Курской области от 26.07.2017 года по делу №А35-7511/2011 о процессуальном правопреемстве, судебным приставом-исполнителем будут предприняты меры по замене стороны взыскателя правопреемником.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО «ЮристИнформ» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова