СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9607/2022(1)-АК

Дело № А60-52641/2021

13 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей                              Голубцова В.Г., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 июня 2022 года 

об удовлетворении заявления ООО «КБ «Антарес» о признании обязательств должника ФИО3 общими обязательствами супругов,

вынесенное в рамках дела № А60-52641/2021

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

заинтересованное лицо: ФИО2, 

 

установил:

12.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (дата и место рождения: 24.05.1994, гор. Североуральск Свердловской обл., адрес: 624480, 

<

...>, СНИЛС: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением от 29.10.2021 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина до 02.06.2022. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

30.05.2022 в суд поступило заявление ООО «Коллекторское бюро «Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супругов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) заявление удовлетворено. Судом признаны обязательства должника ФИО3 перед ООО «КБ «Антарес» общими обязательствами супругов.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апеллянт ссылается на то, что с должником он не проживает и не ведет совместное хозяйство с 2019 года, брак расторгнут 04.05.2022, о существовании у должника кредитной карты в АО «Тинькофф Банк» ему известно не было, бремя содержания детей несет только он. Полагает, что выписка о движении денежных средств по договору №

<

***> от 10.09.2019 не является надлежащим доказательством по делу, не подтверждает, что расходование денежных средств осуществлялось на нужды семьи. Указывает, что кредитные денежные средства тратились должником в магазинах «Красное и белое», «Пятерочка», «Магнит» на покупку алкоголя, косметику и средства личной гигиены, а не на нужды семьи. Просит приобщить к материалам дела свидетельство о расторжении брака, которое ранее не мог предоставить по причине того, что ему не было известно о такой необходимости.

В день судебного заседания от ООО «КБ «Антарес» поступило сопроводительное письмо к апелляционной жалобе с приложением кредитного договора и ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 между АО «Тинькофф Банк» и должником заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил должнику кредитную карту. 

Между АО «Тинькофф Банк» и ООО «КБ «АНТАРЕС» заключен договор цессии № 149/ТКС от 29.11.2021, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № 

<

***> от 10.09.2019 перешло к ООО «КБ «АНТАРЕС» в размере 136 517,29 руб.

Определением от 09.02.2022  требования кредитора ООО «КБ «Антарес» в размере 136 517,29 руб., в том числе: 121 077,53 руб. долг, 13 467,05 руб. проценты, 1972,71 руб. штрафы включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди.

Ссылаясь на тот факт, что обязательства по кредитной карте были приняты ФИО3 в период нахождения в браке с ФИО2, полученные кредитные денежные средства использованы на нужды семьи в интересах обоих супругов, кредитор ООО «КБ «Антарес» обратился в  суд с заявлением о признании требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Как отмечалось ранее, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 должница заключила брак с ФИО2,  что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Апеллянт ссылается на расторжении брака с должником 05.05.2022.

Вместе с тем, договор на предоставлении ФИО3 возобновляемой кредитной линии от 10.09.2019 был заключен в период брака.

ООО «КБ «Антарес» в обоснование заявленных требований указало, что ФИО3 тратила денежные средства с кредитной карты в период брака на нужды семьи, приобретение товаров в сетевых продовольственных магазинах.

ФИО2 возражая по требованиям, ссылался на то, что денежные средства должником тратились на личные нужды, а не нужды семьи.

Поскольку кредитором были представлены косвенные доказательства расходования денежных средств, полученных по кредитной карте на нужды семьи, суд первой инстанции правомерно возложил именно на супругов ФИО5 бремя доказывания по представлению достаточных доказательств расходования кредитных денежных средств на иные нужды, а не нужды семьи.

В рассматриваемом случае именно супруги М-вы должны были опровергнуть позицию кредитора, вместе с тем ФИО2 указывает лишь на то, что должница тратила эти денежные средства на свои нужды.

Судом первой инстанции учтено, что супруги находились в браке с 2016 года, на иждивении имеют несовершеннолетних детей, 2016, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на момент взятия кредита одному из детей было 9 месяцев), проживают в квартире, принадлежащей им на праве долевой собственности (по ? доли, 

<

...>), право собственности зарегистрировано 11.06.2019.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено.

Из представленной в материалы дела выписки следует, что денежные средства в небольших размерах тратились на покупку различных товаров в сетевых магазинах, невозможно определить, что семья этими товарами не пользовалась.

Кроме того, из материалов дела не следует, что между ФИО2 и должником ФИО3 заключался брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, раздел имущества не осуществлялся.

Принимая во внимание, что ни должник, ни ответчик по существу доказательно доводы кредитора не опровергли, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 июня 2022 года по делу № А60-52641/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

 

В.И. Мартемьянов