АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ 275500, Херсонская область, г. Геническ,

ул. Братьев Коваленко, д. 66 / с. Счастливцево,

ул. Набережная, 20А, e-mail: а88.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Счастливцево

23 декабря 2025 года Дело № А88-557/2025

Арбитражный суд Херсонской области в составе судьи Масалыгиной Н.С., ведение протокола судебного заседания осуществлено помощником судьи Лещенко А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению «Производственное управление мелиорации и водного хозяйства Херсонской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Министерство агропромышленного комплекса и продовольственной политики Херсонской области (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Министерство имущественных и земельных отношений Херсонской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате потреблённой электроэнергии по контракту энергоснабжения,

в отсутствие сторон, извещённых судом о времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

12.09.2025 Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» обособленное подразделение «Энергосбыт Херсон» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Херсонской области к Государственному бюджетному учреждению «Производственное управление мелиорации и водного хозяйства Херсонской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ГБУ «ПУМИВХ ХО») с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате потреблённой электроэнергии по контракту энергоснабжения № 8452700021 за октябрь-декабрь 2023 года, январь-декабрь 2024 года в размере 7 060 616 руб. 87 коп., законной неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате электрической энергии

за период с 21.11.2023 по 30.04.2025 в размере 4 453 299 руб. 72 коп., и с 01.05.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов в размере 340 139 руб., понесённых истцом по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд (л.д. 13 -215, Т. 1).

Определением от 15.09.2025 судом разрешён вопрос о принятии искового заявления к производству суда, назначении предварительного судебного заседания и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Министерства имущественных и земельных отношений Херсонской области (далее – МИЗО Херсонской области) и Министерства агропромышленного комплекса и продовольственной политики Херсонской области (далее - Министерство АПК Херсонской области) (л.д. 1-9, Т. 1).

Во исполнение требований суда, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 23.10.2025 представителем ответчика предоставлен отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия закреплённого (переданного) недвижимого имущества ответчику, несогласия с расчётом заявленной к взысканию законной неустойки, невозможности произведения точного расчёта используемой электроэнергии ответчиком по причине самовольного подключения военных организаций к точкам учёта электроэнергии и отсутствия у ответчика самостоятельных финансовых средств на оплату потребляемой электроэнергии (л.д. 22-29, Т. 2).

07.11.2025 через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» представителем истца представлены возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что отсутствие самостоятельных финансовых средств на оплату потребляемой электроэнергии и государственной регистрации права оперативного ведения спорных объектов недвижимости, являющихся точками учёта электроэнергии по контрактам энергоснабжения № 8452700021 от 01.10.2023 и от 01.01.2024, заключённых между истцом и ответчиком не освобождает последнего от оплаты потреблённой электроэнергии. Также истцом указано на несостоятельность доводов ответчика о неверном расчёте заявленной к взысканию законной неустойки и невозможности произведения точного расчёта используемой ответчиком электроэнергии в связи с использованием электроэнергии третьими лицами, поскольку данные доводы документально не подтверждены, а показания приборов учёта электроэнергии предоставлялись истцу представителем ответчика, в подтверждение чего в материалы искового заявления представлены соответствующие акты съёма показаний, подписанные представителем ответчика (л.д. 32-148, Т. 2, л. д. 63-99, Т. 1).

В процессе рассмотрения спора, 07.11.2025 года истцом уточнены исковые требования в части снижения суммы заявленной к взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате электрической энергии в связи со снижением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 21.11.2023 по 30.04.2025 в размере 4 124 340 руб. 17 коп., и с 01.05.2025 по день фактического исполнения обязательства (л.д. 1-6, Т. 3)

Данные уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, определено, что дальнейшее рассмотрение спора будет продолжено с учётом заявленных уточнений (л.д. 15-22, Т. 3).

Также, 07.11.2025 истцом заявлено ходатайство о выделении требований о взыскании неустойки в отдельное производство (л.д. 7-9, Т. 3).

Определением Арбитражного суда Херсонской области от 02.12.2025 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» о взыскании с Государственного бюджетного учреждения «Производственное управление мелиорации и водного хозяйства Херсонской области» законной неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 21.11.2023 по 30.04.2025 в размере 4 124 340 руб. 17 коп., и с 01.05.2025 по день фактического исполнения обязательства выделены в отдельное производство (л.д. 15-22, Т. 3).

Таким образом, в настоящем деле рассматриваются исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» о взыскании с Государственного бюджетного учреждения «Производственное управление мелиорации и водного хозяйства Херсонской области» задолженности по оплате потребленной электроэнергии по контракту энергоснабжения № 8452700021 в размере 7 060 616 руб. 87 коп. за октябрь-декабрь 2023, январь-декабрь 2024 и взыскании судебных расходов (л.д. 15-22, Т. 3).

14.10.2025 и 16.12.2025 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от Министерства агропромышленного комплекса и продовольственной политики Херсонской области поступило ходатайство о рассмотрении настоящего спора в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 18-21, Т. 2, л.д. 29-30, Т. 3).

Также 09.12.2025 через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» истцом заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя истца (л.д. 25-28, Т. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии

определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

О дате, месте и времени проведения судебного заседания, а также о необходимости совершения определённых процессуальных действий, участники процесса извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копии определения № 27558012306064, № 27558012306073, № 27558012306082, № 27558012306091, № 27558013306182, № 27558013306191, № 27558013306200, № 27558013306219, № 27558014305655, № 27558014305664, № 27558014305673, № 27558014305682, № 27558015304500, № 27558015304519, № 27558015304528, № 27558015304537 (л.д. 11, Т.1, л.д. 16, 157, Т. 2, 23-24 ,Т. 3).

Кроме того, вся информация о движении дела и принятых по нему судебных актах своевременно размещалась судом путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Учитывая требования статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как определено статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные

и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Таким образом, наличие в материалах дела достаточных доказательств получения сторонами копии первого и последующих судебных актов, свидетельствует о том, что судом предприняты все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика и третьих лиц, которые, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечили возможность своего участия в судебном заседании, а также не изложили свою письменную правовую позицию относительно заявленных требований истца.

В процессе рассмотрения спора по существу судом неоднократно предлагалось ответчику представить, в порядке статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв на исковые требования в том числе с учётом уточнений, обосновав существо возражений соответствующими доказательствами и предоставив контррасчёт суммы задолженности, заявленной к взысканию (л.д. 1-9, Т. 1., л.д. 10-15, 151-156, Т. 2, л.д. 15-22, Т. 3) .

Между тем, ГБУ «ПУМИВХ ХО», будучи надлежащим образом уведомленным о необходимости совершения данных процессуальных действий, требования суда, изложенные в определениях от 15.09.2025, 08.10.2025, 11.11.2025 и 02.12.2025 проигнорировал и определения в части касающейся не исполнил, также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, и не предоставил ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие либо о невозможности участия в данном судебном заседании (л.д. 1-9, Т. 1, л.д. 10-15, 151-156, Т. 2, л.д. 15-22, Т. 3).

Распоряжения суда о необходимости формирования Министерством агропромышленного комплекса и продовольственной политики Херсонской области совместно с ответчиком перечня энергопотребляющих объектов (точек поставки), находящихся в фактическом пользовании ответчика в период за октябрь-декабрь 2023 года, январь-декабрь 2024 года, с предоставлением соответствующих доказательств суду, также участниками процесса не выполнены.

Проигнорированы Министерством имущественных и земельных отношений Херсонской области и требования суда о необходимости предоставления суду доказательств передачи спорных объектов энергопотребления (в т.ч. объектов недвижимости) от Херсонской области ответчику на каком-либо вещном праве.

В указанных действиях ответчика и третьих лиц суд усматривает признаки недобросовестного поведения, направленного на затягивание судебного разбирательства, а потому, при отсутствии возражений, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых судом

надлежащим образом о месте и времени его проведения по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, определив нормативно-правовое регулирование, подлежащее применению к спорным правоотношениям сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Заключенные между сторонами контракты по своей правовой природе представляют собой контракты энергоснабжения, правоотношения по которым регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также общими положениями об обязательствах.

Так, в соответствии с контрактами энергоснабжения № 8452700021 от 01.10.2023 и от 01.01.2024, (далее – Контракты, Контракт от 01.10.2023, Контракт от 01.01.2024), заключённые между ООО «Энергосбыт Херсон» (гарантирующий поставщик) и ГУП «Бассейновое управление водных ресурсов Херсонской области» (потребитель), гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги – пункты 1.1., 2.1 Контрактов (л.д. 29-52, Т. 1).

Согласно подпункту 3.1.1 Контрактов ответчик обязан надлежащим образом производить оплату потреблённой (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности), и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим Контрактом.

Пунктом 5.3 Контрактов установлено, что оплата потребленной (потребляемой) электроэнергии (мощности) производится ответчиком платежными поручениями. Если в платежном поручении не указано назначение платежа, то оплата относится на погашение дебиторской задолженности, сложившейся за предшествующие периоды в соответствии с календарной очередностью возникновения задолженности.

Пунктом 5.4 Контрактов установлено, что оплата электрической энергии (мощности) производится ответчиком в следующие периоды (сроки платежа):

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого

месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Приложениями № 1 к Контрактам определены точки поставки электроэнергии (л.д. 36-оборот - 41, 52-оборот – 57, Т. 1).

В период за октябрь-декабрь 2023 года, январь-декабрь 2024 года, гарантирующий поставщик исполнил обязательства по Контракту, поставив электрическую энергию (мощность), а потребитель её принял на сумму 7 060 616 руб. 87 коп.

В связи с неисполнением обязательств по своевременной оплате и в целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией от 03.04.2025 № 184/4-03.04-1- исх., направленной адресату 04.04.2025 (л.д. 19-21, Т. 1).

Неисполнение ГУП «Бассейновое управление водных ресурсов Херсонской области» требований претензии по погашению образовавшейся задолженности явилось причиной для обращения ООО «Энергосбыт Херсон» с исковым заявлением в Арбитражный суд Херсонской области.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 Контрактов, согласно которому: стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.2 Контрактов); при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пени (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты (пункт 7.9 контракта).

Из пункта 11.1 Контракта от 01.10.2023 следует, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01.10.2023.

Соответственно, пунктом 11.1 Контракта от 01.01.2024 установлено, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01.01.2024.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства сложившихся правоотношений между сторонами, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором; режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через

присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (статья 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным и правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора энергоснабжения; факта передачи истцом электроэнергии и её потребления ответчиком; а также факта надлежащей оплаты абонентом потреблённого энергоресурса и размер задолженности.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При проверке наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора энергоснабжения, суд исходит из отсутствия возражений со стороны ответчика по данным обстоятельствам.

Факт поставки гарантирующим поставщиком (истцом) электрической энергии, и её принятие потребителем (ответчиком) подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно: актами приема-передачи за период за октябрь-декабрь 2023 года, январь-декабрь 2024 года, а также счетами-фактурами за этот период (л.д. 63-201, Т.1).

Возражая против заявленных требований ответчик, не отрицая факт потребления им электроэнергии, считает, что заявленная сумма задолженности не соответствует фактическим показателям приборов учёта и установленным тарифам. Ссылаясь

то, что энергопотребляющие объекты за ним надлежащим образом на каком-либо вещном праве не закреплены и не передавались в оперативное управление в установленном законом порядке (л.д. 22-29, Т. 2).

Такие утверждения ГБУ «ПУМИВХ ХО» отклоняются судом, поскольку к исковому заявлению приложены акты съёма показаний, подписанные представителем ответчика (л.д. 63-99, Т. 1).

При этом, доказательств составления ответчиком протокола разногласий в части предъявленной суммы задолженности или оспаривания им условий Контрактов и дополнительных соглашений в материалы дела не предоставлено.

Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашение сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

О фактически сложившихся договорных отношений, касающихся энергоснабжения, могут свидетельствовать внесение гарантирующему поставщику платы за потребление электрической энергии, передача показания приборов учета и т.п. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2022 г. № Ф10- 4663/2022 по делу № А64-9198/2020).

Как усматривается из материалов дела, в период за октябрь-декабрь 2023 года, январь-декабрь 2024 года ответчик был подключён к сетям ООО «Энергосбыт Херсон» и фактически потреблял электрическую энергию, передавая сведения об объёмах такого потребления в соответствии с которыми истцом формировались счета-фактуры для произведения оплаты потребителем.

Так, в соответствии с Актами съёма показаний за период за октябрь-декабрь 2023 года, январь-декабрь 2024 года гарантирующему поставщику были предоставлены непосредственно представителем ГБУ «ПУМИВХ ХО» - ФИО1, показания по точкам поставки, находящимся в ведении ответчика (л.д. 63-99, Т. 1).

Данные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Таким образом, отсутствие письменного заключенного договора при наличии факта отпуска электрической энергии, и произведения потребителем частичной оплаты, не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии в полном объёме. Такие отношения должны рассматриваться как договорные со всеми вытекающими для обеих сторон правами и обязанностями.

В свою очередь, пунктом 11 Положения № 1230 регламентировано в случае отсутствия договора энергоснабжения, заключенного в отношении энергопринимающего устройства с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией в простой письменной форме, предусматривающего продажу электрической энергии с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истекают 60 дней со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2023 г. № 1230, такой договор считается заключенным с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истекает указанный срок, между лицом, которому указанное энергопринимающее устройство принадлежит на праве собственности (хозяйственного ведения или оперативного управления) на 1-е число месяца, следующего за месяцем, в котором истекает указанный срок, и гарантирующим поставщиком, в границах зоны деятельности которого расположены энергопринимающие устройства данного лица, на условиях, предусмотренных пунктом 12 настоящего Положения, при условии наличия на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2023 № 1230 технологического присоединения энергопринимающих устройств данного лица в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Каких-либо возражений относительно факта и объёма поставленной электрической энергии ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Расчёт объема электрической энергии, потреблённой в спорный период, произведён истцом по показаниям приборов учёта, ответчиком не оспорен и контррасчёт не представлен.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На дату принятия судом решения ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Необходимо учитывать, что выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих ходатайств, пояснений и отзывов, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 № 9604/12).

Что касается доводов ответчика о том, что имущество, на содержание которого была израсходована электрическая энергия, не находится в ведении предприятия, являются несостоятельными.

По смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате поставленной электрической энергии несёт тот, кто принял соответствующую обязанность по договору либо, не состоя в обязательственных отношениях путем подписания договора, но имея присоединенные энергопотребляющие установки, фактически потребил энергию. В последнем случае юридическое значение приобретает отношение лица к энергопотребляющим установкам, а также к имуществу, на содержание которого была израсходована электрическая энергия (статьи 210, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, ГБУ «ПУМИВХ ХО» приняло обязательство оплатить электрическую энергию, вступив в фактические договорные отношения с ООО «Энергосбыт Херсон», а факт принадлежности имущества, в данном случае, значения не имеет, поскольку долг подлежит взысканию с того, кто принял на себя договорное обязательство по оплате.

Суд также критически относится к утверждениям ответчика о необоснованности заявленного размера задолженности, поскольку материалы дела содержат достоверные сведения об объёмах потреблённой электрической энергии и отсутствие аргументированного контррасчёта со стороны ГБУ «ПУМИВХ ХО», не опровергает данной суммы.

Не представлено суду также убедительных доказательств невозможности предоставления точного расчёта потребляемой электроэнергии по независящим от ответчика причинам ввиду самовольного подключения военных организаций к точкам потребления электроэнергии. И, соответственно данное обстоятельство не может быть основанием для освобождения от надлежащего исполнения от обязательств по оплате потреблённой энергии.

Принимая во внимание отсутствие документально обоснованных возражений по качеству и количеству полученной электроэнергии, доказательств её оплаты в размере 7 060 616 руб. 87 коп., либо наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера долга, а также контррасчёта, при распределении бремени доказывания обоснованности и правомерности расчётов на ответчика, судом констатируется факт неисполнения ГБУ «ПУМИВХ ХО» обязанности по оплате потреблённой электрической энергии, в рамках действия Контракта энергоснабжения от 01.10.2023 № 8452700021 и Контракта энергоснабжения № 8452700021 от 01.01.2024 за октябрь-декабрь 2023 года, январь-декабрь 2024 года, с учётом уточнения исковых требований, в сумме 7 060 616 руб. 87 коп., что является основанием для удовлетворения исковых требований, в полном объёме в силу статей 307, 309, 539, 544 ГК РФ.

При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 340 139 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2025 № 1256 (л.д. 23, Т. 1).

Учитывая выделение исковых требований, государственная пошлина, за рассмотрение исковых требований в рамках настоящего дела составляет 236 819 рублей 00 копеек.

Следовательно, с учётом результата рассмотрения дела и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной

пошлины в размере 236 819 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Производственное управление мелиорации и водного хозяйства Херсонской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате потреблённой электроэнергии по контракту энергоснабжения от 01.10.2023 № 8452700021 и контракту энергоснабжения от 01.01.2024 № 8452700021 за октябрь-декабрь 2023 года, январь-декабрь 2024 года в размере 7 060 616 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 236 819 рублей 00 копеек, всего взыскать 7 297 435 рубля 87 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Херсонской области в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С. Масалыгина