АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1918/23 

Екатеринбург

26 июня 2023 г.

 

Дело № А76-52525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2022 по делу№ А76-52525/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле № А76-52525/2020, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информациио времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание суда округа явку не обеспечили.В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лицне препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Дом культуры им. 30 лет ВЛКСМ» Копейского городского округа (далее – учреждение «Дом культуры им. 30 лет ВЛКСМ», учреждение, ответчик 1), Финансовому управлению администрации Копейского городского округа (далее – Финансовое управление администрации, ответчик 2), потребовав взыскания задолженности по контракту от 17.02.2020 № 1/2020 в сумме1 872 468 руб. 75 коп., по договору от 17.02.2020 № 5 –в сумме 165 768 руб. 26 коп., по договору от 30.03.2020 № 7 – в сумме594 167 руб. 67 коп., всего – 2 632 404 руб. 68 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение Копейского городского округа «Управление строительства», общество с ограниченной ответственностью «УралРемСтрой», общество с ограниченной ответственностью «ВостокРемТранс».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2022 исковые требования предпринимателя ФИО1 к учреждению «Дом культуры им. 30 лет ВЛКСМ» удовлетворены в части суммы задолженности 470 477 руб., в удовлетворении остальной части требований предпринимателя к учреждению отказано; в удовлетворении требований предпринимателя к Финансовому управлению администрации отказано; распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и на оплату проведенной по делу судебной экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясьна нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Излагая хронологию событий в связи с исполнением контрактаот 17.02.2020 № 1/2020, договора от 17.02.2020 № 5 и договора от 30.03.2020 № 7, ссылаясь на положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие подрядные правоотношения, заявитель жалобы настаивает на том, что учреждение «Дом культуры им. 30 лет ВЛКСМ» (заказчик работ), отказавшись от исполнения обязательств по данным сделкам в одностороннем порядке, необоснованно не оплатило фактически выполненные работы и стоимость использованных материалов, замечанийк которым не имелось.

В жалобе заявителем приведена критика экспертного заключенияот 29.12.2021 № 540/2021, составленного экспертом ФИО2 по результатам проведения судебной экспертизы, с указанием в числе прочего на то, что эксперт не вправе разрешать вопросы права и правовых последствий поведения сторон, что выводы эксперта о качестве выполненных работ не согласуются с иными представленными в дело доказательствами, не соответствуют действительности.

Так, заявитель жалобы считает, что вопрос присутствия или отсутствия его (предпринимателя ФИО1) при составлении акта осмотра 18.06.2020 судом перед экспертом не ставился и сторонами не обсуждался, тем не менее экспертом необоснованно сделан вывод о том, чтоон присутствовал при составлении акта, отказался от подписи,в то время как он в действительности не только не присутствовал при составлении акта, но и не был надлежащим образом извещен о планируемом осмотре, доказательств иного материалы дела не содержат. Отмечает, чтов акте не зафиксировано время проведения осмотра, а запись об отказеот подписи выполнена лицом, заинтересованным в исходе дела (директором учреждения «Дом культуры им. 30 лет ВЛКСМ» Бернс Е.И.).

Заявитель жалобы также считает, что в ходе проведения мероприятий строительного контроля, вопреки выводам эксперта, нарушений укладки листов кровли в виде поперечных нахлестов не было выявлено. При этом ссылается на то обстоятельство, что выводы эксперта о наличии дефектов №№ 2, 4, 6 опровергаются самим решением об отмене одностороннего расторжения контракта от 06.05.2020 № 1, из содержания которого следует, что нарушения контракта подрядчиком устранены.

Резюмируя изложенное, заявитель жалобы делает вывод о том, чтоэкспертное заключение от 29.12.2021 № 540/202, положенное судамив основу принятого решения по существу спора, не является достоверным доказательством, указывает в этой связи на необоснованный отказ судовназначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением «Дом культуры им. 30 лет ВЛКСМ» (заказчик)и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен контрактот 17.02.2020 № 1/2020 на капитальный ремонт кровли Дворца культуры имени В.В. Вахрушева по адресу: Челябинская область, г. Копейск,ул. 22 Партсъезда, д. 25 (далее также – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту кровли обозначенного здания в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта, передаче результата работ заказчику, а заказчик – обязательства принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом.

ИКД 203741100398874300100100120014391000 (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 1 872 468 руб. 75 коп., НДСне предусмотрен. Коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта рассчитывается путем деления цены, предложенной победителем аукциона на начальную (максимальную) цену контракта и составляет 32,43%. Расчет цены приведен в локальной смете № 34 (пункт 2.1 контракта, приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта заказчик вправе проверять соблюдение требований ГОСТ при выполнении работ, указанныхв техническом задании, при обнаружении нарушений данных требованийи выявлении недостатков в работе должен уведомить подрядчикав письменной форме и требовать устранения недостатков выполненной работы без дополнительной оплаты и в сроки, установленные заказчиком.

Согласно техническому заданию согласованный к выполнению объем работ включает в себя следующие этапы. 

Подготовительный период: 1.1) разработка и согласованиес заказчиком технологической карты по капитальному ремонту кровли;1.2) устройство и согласование с заказчиком точек подключения инженерных коммуникаций; 1.3) назначение ответственных лиц со стороны заказчикаи подрядчика; 1.4) подписание акта приема-передачи строительной площадки.

Основной период: 1.1) доставка, разгрузка, складирование материалов и оборудования согласно технологической карте; 1.2) демонтаж покрытия кровли; 1.3) монтаж покрытия кровли; 1.4) ремонт водосточной системы;1.5) вывоз образовавшегося мусора.

Выполнение работ производится в строгом соответствиис требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 48.13330.2011 «Организация строительства», РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и нормативных документов в области пожарной безопасности».

Работы должны производиться в соответствии с требованиями ГОСТов, регламентирующих выполнение соответствующих видов работ, указанных в техническом задании к контракту: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 48.13330.2011 «Организация строительства», ГОСТ 24045-2016 Профили стальные листовые гнутыес трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия», ГОСТ Р 51032-97 «Материалы строительные. Метод испытанияна распространение пламени», ГОСТ 30402-96 «Материалы строительные. Метод испытания на воспламеняемость», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Требования к используемым материалам: материалы должны быть: новыми (материалами, которые не были в употреблении, в ремонте, в том числе восстановленные, у которых не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства); пригодными для целей их использования, обеспечивающими предусмотреннуюих производителем функциональность, не должны иметь дефектов, связанных с используемым сырьем, качеством изготовления.

В пункте 12.6 контракта указано, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения, до принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Между учреждением «Дом культуры им. 30 лет ВЛКСМ» (заказчик)и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен также договор от 20.03.2020 № 5 на устройство конька, примыканий к стенам и слуховым окнам, монтаж снегодержателя, ремонт кирпичной кладки Дворца культуры имени В.В. Вахрушева по адресу: Челябинская область, г. Копейскул. 22 Партсъезда, д. 25 (далее также – договор № 5). 

Перечень работ и требования к работам определены локальной сметой № 1 (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. ИКЗ 203741100398874300100100110000000000 (пункты 1.2, 1.4 договора № 5).

Пунктами 2.1.3, 2.3.3 договора № 5 предусмотрено, что работы (результат работ) должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, обычно предъявляемымк работам такого рода в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за объемами, качеством, стоимостью выполнения работв соответствии с утвержденной локальной сметой № 1 (приложение № 1к договору) условиями настоящего договора и требованиями нормативных документов в области текущего договора. При обнаружении отступлений от настоящего договора, ухудшающего результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно сообщить об этом исполнителю.

Цена договора составляет 165 768 руб. 26 коп., НДС не предусмотрен (пункт 3.1 договора № 5).

Между учреждением «Дом культуры им. 30 лет ВЛКСМ» (заказчик)и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен также договор от 30.03.2020 № 7 на ремонт обрешетки, стропил, мауэрлатов, ремонт перекрытий со сменой засыпки Дворца культуры имени В.В. Вахрушева по адресу: 

<

...> (далее также – договор № 7).

Перечень работ и требования к работам определены локальной сметой № 2 (приложение № 1 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. ИКЗ 203741100398874300100100150000000000 (пункты 1.2, 1.4 договора № 7).

Пунктами 2.1.3, 2.3.2 договора № 7 предусмотрено, что работы (результат работ) должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, обычно предъявляемымк работам такого рода в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за объемами, качеством, стоимостью выполнения работв соответствии с утвержденной локальной сметой № 1 (приложение № 1 к договору) условиями настоящего договора и требованиями нормативных документов в области текущего договора. 

По утверждению предпринимателя, работы по контракту, договорам№ 5 и № 7 были выполнены им в полном объеме и в срок, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, подписанными им в одностороннем порядке: 

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2020 № 1, в котором отражены работы по капитальному ремонту кровли здания Дворца культуры им. В.В. Вахрушева на сумму 1 872 468 руб. 75 коп.; 

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2  от 30.04.2020 № 1, в которых отражены работы по устройству конька, примыканий к стенами слуховым окнам, монтаж снегодержателя, ремонт кирпичной кладки здания Дворца культуры им. В.В. Вахрушева на сумму 165 768 руб. 26 коп.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3от 30.04.2020 № 1, в которых отражены работы по ремонту обрешетки, стропил, мауэрлатов, ремонт перекрытий со сменой засыпки здания Дворца культуры им. В.В. Вахрушева на сумму 594 167 руб. 67 коп.

Письмом от 18.06.2020 № 68 заказчик уведомил подрядчика о том, что был произведен осмотр выполненных работ и выявлены нарушения,с указанием СНиПов и СП; выявленные нарушения в письмене конкретизированы.

По утверждению предпринимателя ФИО1, в нарушение пункта 12.6 контракта заказчик, не проведя экспертизу, а лишь сославшисьна заключение специалиста ФИО3, принял решение от 28.07.2020 № 4 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Между тем заключение специалиста ФИО3 не содержит указанийна конкретные условия контракта и технического задания к нему, нарушенные подрядчиком. В последующем заказчик не принимал никаких возражений со стороны предпринимателя, отказался от участия в проведении экспертизы, назначенной на 07.08.2020, заблокировал предпринимателю вход на объект, при этом не оплатил фактически выполненные работыи затраченные материалы, в том числе работы и материалы по которымне было замечаний. 

Предприниматель ФИО1 также указал, что по факту получения актов о приемке выполненных работ заказчиком подписанные экземпляры документов возвращены не были, мотивированный отказот подписания актов не направлен. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, заявленные к ответчику 1 – учреждению «Дом культуры им. 30 лет ВЛКСМ» как заказчику работпо спорным сделкам, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, оформленных экспертным заключением от 29.12.2021 № 540/2021, согласно которым стоимость качественно выполненные подрядчиком работ по контракту составляет127 332 руб., по договору № 5 – 156 940 руб., по договору № 7 составляет –186 205 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику 2 – Финансовому управлению администрации суд первой инстанции отказал, признав указанное лицо ненадлежащим ответчиком в споре, поскольку оно не является стороной спорных сделок.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 исходя из приведенных в ней доводов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли из контрактаот 17.02.2020 № 1/2020, договора от 17.02.2020 № 5 и договора от 30.03.2020 № 7, заключенного истцом с муниципальным учреждением, правовое регулирование таких правоотношений осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде во взаимосвязисо специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Законо контрактной системе).

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанныесо строительством и ремонтом объектов производственногои непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерациик отношениям по государственным или муниципальным контрактамна выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется законо подрядах для государственных или муниципальных нужд (Закон о контрактной системе).

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерациио подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоитиз двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.

Общие правила приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентированы статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений указанных статей закона односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работв ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. 

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждено, что представленные в обоснование факта выполнения работ в заявленной сумме акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны истцом в одностороннем порядке, поскольку от их подписания ответчик 1 отказался, сославшись на ненадлежащее качество выполненных работ.

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО2

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 29.12.2021 № 540/2021, содержащее вывод о том, что стоимость качественно выполненных работ составляет:

по контракту стоимость фактически выполненных работ –1 872 468 руб. 75 коп., из них стоимость качественно выполненных работ –127 332 руб.;

по договору № 5 стоимость фактически выполненных работ –165 768 руб. 26 коп., из них стоимость качественно выполненных работ –  156 940 руб.

по договору № 7 стоимость фактически выполненных работ –516 440 руб., из них стоимость качественно выполненных работ –186 205 руб.

Указанное заключение признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполненным экспертом, предупрежденнымоб уголовной ответственности за дачу ложного заключения, являющимся полным, ясным, не содержащим вероятностных выводов и неточностей, содержащим данные, объективно и достоверно отражающие стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ с надлежащим качеством, в связи с чем принято судами в качестве достоверного  доказательства по делу. При этом судами отмечено, что само по себе несогласие истца с выводами экспертизы не является основанием для ее непринятия как доказательства по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и связанные с критикой экспертного заключения как недопустимого доказательства по делу, были подробно рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Возражения заявителя жалобы относительно выводов судов первойи апелляционной инстанций о заключении эксперта как надлежащего доказательства по делу, отклоняются судом округа, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спорпо существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО1 не присутствовал при составлении акта осмотра от 18.06.2020 и не был надлежащим образом извещен о планируемом осмотре, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценкус учетом того, что данные доводы не умаляют доказательственного значения заключения судебной экспертизы. При этом апелляционный суд отметил, что экспертом не разрешались вопросы права, цитирование установленных фактов не является таковым. 

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ судов в назначении повторной судебной экспертизы также отклоняется судом округа, поскольку вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, повторная экспертиза - в случае возникновения сомненийв обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. 

Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом,не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, наличиев материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта ФИО2 необходимого образования и достаточной квалификации для проведения строительно-технической экспертизы; предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы у судов не имелось.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами дана надлежащая оценка заключению экспертному заключению на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названное заключение на основании такой оценки правомерно признано полным, достоверным и обоснованным.

Более того, с учетом распределенного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания оценка судами факта выполнения работ истцом дана не только на основании результатов судебной экспертизы, но и исходя из совокупности представленных в дело доказательств, что соответствует части 1 и части 5 статьи 71 названного Кодекса.

При этом само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в судебном экспертном заключении, основанием для назначения повторной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что согласно выводам, изложеннымв экспертном заключении, истцом выполнено работ надлежащего качества на общую сумму 470 477 руб., в отсутствие в материалах дела доказательств, из которых возможно усмотреть волеизъявление ответчика на принятие выполненных истцом работ, а также доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в объеме и качеством, соответствующим заявленной сумме иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении заявленных исковых требований в указанном размере.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, равно как и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с их стороны, в связи с чем подлежат отклонению как направленные исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2022 по делу№ А76-52525/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                     А.С. Полуяктов