ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

дело № А49-3649/2018

г. Самара

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

                Постановление в полном объеме изготовлено  27 сентября 2018 года

 

           Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2018, принятое по делу № А49-3649/2018 судьей Павловой З.Н.,

по иску акционерного общества «Т Плюс теплосеть Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Пенза,

муниципальному образованию г. Пензы в лице Администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление муниципального имущества администрации города Пензы,

о взыскании задолженности,

 

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2, доверенность от 14.02.2018,    

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Т Плюс Теплосеть Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском  к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы», муниципальному образованию г. Пенза в лице Администрации города Пензы о взыскании задолженности за фактически потребленную в январе 2018 тепловую энергию в горячей воде года в сумме 1 532 540 руб. 52 коп., на основании  ст. ст. 309, 310, 548, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены. 

МКП " Теплоснабжение г. Пензы"  не согласилось с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, отказать во взыскании задолженности в размере 345902,86 руб. По мнению ответчика стоимость теплоэнергии, поставленной в январе 2018 г. согласно собственному расчету составила 1186637 руб. 66 коп. с учетом формулы № 23 приложения № 2 Правил № 354. В связи с этим ответчик не принял к оплате 345902 руб. 86 коп., поскольку считает расчет истца неправомерным.

По мнению ответчика, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно формулу № 23 приложения № 2 Правил № 354 исходя из приборов учета горячей воды с применением норматива расхода тепловой энергии. Ответчик ссылается на недоказанность исковых требований, отсутствие документов, обосновывающих задолженность, а также на не предоставление истцом расчета фактического потребления тепловой энергии, указав, что не принимает к оплате объем поданной теплоэнергии на сумму 345 902 руб. 86 коп. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции  установил.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, акционерное общество «Т Плюс Теплосеть Пенза» в январе 2018 года отпустило муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» тепловую энергию в горячей воде и в соответствии с учетом ее количества, а также установленного тарифа на горячую воду для потребителей истца, произвел расчет ее стоимости.

Поставка теплоэнергии осуществлялась в отсутствие заключенного договора теплоснабжения.

Согласно расчету истца, стоимость горячей воды за спорный период составила 1 532 540 руб. 52 коп., что подтверждается актом поданной-принятой тепловой энергии № 82005000000000005 от 31 января 2018 года.

В связи с этим к оплате ответчику предъявлен счет-фактура № 820050000000000005 от 31 января 2018 на сумму 1 532 540 руб. 52 коп.

Однако поставленная тепловая энергия первым ответчиком не оплачена. Задолженность составляет 1 532 540 руб. 52 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.02.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения акционерного общества «Т Плюс Теплосеть Пенза» в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на недоказанность исковых требований, отсутствие документов, обосновывающих задолженность, а также на не предоставление истцом расчета фактического потребления тепловой энергии, указав, что не принимает к оплате объем поданной теплоэнергии на сумму 345 902 руб. 86 коп.

Доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку расчет исковых требований и доказательства его отправки истцом в материалы дела представлены. Наличие задолженности на сумму 1 532 540 руб. 52 коп. также подтверждено имеющимися в материалах дела надлежащими в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательствами. Кроме этого представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, не признан в установленном порядке незаконным. 

Как пояснил истец, разногласия между сторонами возникли в результате определения количества тепловой энергии в составе ГВС по данным абонентов ответчика, оснащенными приборами учета. При этом, расчет истца за горячее водоснабжение правомерно произведен исходя из факта потребления на основании показаний приборов учета, позволяющих  определить как фактическое потребление воды, так и фактическое потребление тепловой энергии на ее подогрев. 

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае спорные правоотношения сторон не урегулированы договором поставки. Между тем факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. и п. 10 Типового договора горячего водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 643 окончательная оплата должна быть произведена ответчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии ответчиками не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и доказанными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии первому ответчику, доказательств оплаты потребленной энергии в  заявленном истцом количестве первый ответчик не представил, возражения ответчика обоснованно признаны судом несостоятельными, а исковые требования о взыскании с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» долга в размере 1 532 540 руб. 52 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерно также заявленное требование к муниципальному образованию городу Пенза в лице Администрации г. Пензы в порядке субсидиарной ответственности.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в данном случае подлежит  применению формула № 23 приложения № 2 Правил № 354, исходя из приборов учета горячей воды с применением норматива расхода тепловой энергии, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку поставка горячей воды осуществлялась в многоквартирные дома, оснащенные узлами учета, следовательно, количество отпущенной тепловой энергии в составе ГВС подлежит определению по показаниям данных узлов учета. Кроме этого сторонами настоящего спора являются коммерческие организации, ни одна из которых не является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, основания для применения к правоотношениям сторон положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, предписывающих использование в расчетах норматив на подогрев, отсутствуют.

Поскольку горячая вода поставлялась 1-му ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам – абонентам МКП «Теплоснабжение г. Пензы», следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс РФ и Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 года № 124.

На основании изложенного, суд правомерно признал верным расчет стоимости коммунального ресурса, произведенный истцом.

Ссылка ответчика на иные споры не является основанием для отмены судебного акта, поскольку по делам № А49-5365/2016, № А49-12058/2016 установлены иные обстоятельства, урегулированные договором.

Таким образом, доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального  и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2018 по делу № А49-3649/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                          Е.М. Балакирева 

 

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко 

 

                                                                                                                   Е.А. Терентьев