ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4878/2023

город Ростов-на-Дону

04 июля 2024 года

15АП-9315/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуминистерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.05.2024 по делу № А53-4878/2023 о взыскании судебных расходов

по иску министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1

о взыскании 4 000 000 руб.

по встречному заявлению индивидуального предпринимателя главы

крестьянского фермерского хозяйства ФИО1

к министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области

о признании незаконным отказа, соглашения,

 

при участии:

от главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлениемк индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании полученных в качестве гранта денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заявлено встречное исковое заявлениео признании недействительным одностороннего отказа министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области от соглашения от 15.11.2019 № 117о предоставлении гранта «Агростартап» на реализацию проекта создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства; о признании соглашения от 15.11.2019 № 117о предоставлении гранта «Агростартап» на реализацию проекта создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенный между истцом и ответчиком, действующим.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2023, оставленным без изменения  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

12.02.2024 глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере120 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2024 взысканы с министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 судебные расходы в сумме 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов (50 000 рублей) не отвечает критерию разумности.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введениемв действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании представитель ИП главы КФХ ФИО1 поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложеннойв пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешено требование о распределении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением делав арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомлениео корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующегов деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.03.2023, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик)и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), дополнительное соглашение № 1 от 31.10.2023 к договору, квитанция ЛХ № 20/03-23 от 20.03.2023в общей сумме 70 000 рублей.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов в сумме 70 000 рублей подтвержден документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возраженияи не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместес тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прави обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанныхс рассмотрением дела»).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанныхс рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из обстоятельств дела следует, что договор об оказании юридических услуг и дополнительное соглашение к нему заключены в 2023 году, на территории Ростовской области.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области, приведенную в мониторинге гонорарной практики Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, согласно которому средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам составляет 2 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 8 400 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции - 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции 50 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 59 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.

Судом установлено, что представителем заявителя осуществлены следующие процессуальные действия: составление встречного заявления, составление отзыва на исковое заявление, участие представителя в заседаниях суда в суде первой инстанции 23.03.2023, 27.04.2023, 19.06.2023, 10.08.2023, 28-09.2023 – 11.10.2023, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в заседании суда в суде апелляционной инстанции 14.12.2023.

Принимая во внимание фактически совершенные представителями действия по защите интересов заявителя, руководствуясь сложившейся в регионе стоимостью аналогичного рода услуг, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об удовлетворении заявления на оплату услуг в сумме 50 000 рублей.

Вопреки аргументам министерства, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при определении степени разумности взыскиваемых судебных расходов учтено, что причиной отложений судебного разбирательства являлась цель соблюдения судом принципа единообразия правоприменительной судебной практики в связи с рассмотрением аналогичного дела судом апелляционной инстанции, а не сложность рассмотренного дела, равно как и представление новых доказательств сторонами, и подготовкой возражений на взаимные доводы сторон, или какая-либо иная процессуальная необходимость.

Отклоняя доводы министерства о неразумности суммы взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454- О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оснований для дальнейшего уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с доводами министерства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для отмены определения суда от 28.05.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2024 по делу№ А53-4878/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                            И.Н. Глазунова