АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9912/2021

г. Новосибирск

05 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Химэлектромонтаж" (ОГРН 

<

***>), поселок Озерный, Новосибирская область 

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 364 414 рублей 60 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.08.2018, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 02.08.2021, паспорт);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химэлектромонтаж" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (далее – ответчик) о взыскании 293 409 рублей 60 копеек.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 24.10.2020 по 23.06.2021 в сумме 71 005 рублей, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований.

При этом  в качестве одного из доводов ответчика являлся довод  о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора мирным путем.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (пункт 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и приложив соответствующие документы (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлена копия претензии №34/21 от 11.02.2021 со входящей отметкой ответчика.

Ответчик возражал против доводов истца о получении данной претензии, указав, что в организации существует иная форма проставления штампа входящей корреспонденции.   

Истец в подтверждение факта направления данной претензии в адрес ответчика представил скриншот электронного письма, направленного в адрес представителя ответчика – ФИО3 на почту: khon@gigantplus.ru и скриншот  электронного письма от ФИО3 с возвратом претензии со входящей отметкой.

Ответчик, возражая, указал, что электронные адреса с доменом «gigantplus.ru» не принадлежат ответчику. 

Суд в судебном заседании обозрел электронную почту истца на предмет направления и получения спорной претензии в адрес ответчика и установил достоверность факта направления и получения вышеуказанных писем.  

Оценив доводы истца и ответчика, суд, исходя из презумпции добросовестности сторон, приходит к выводу о доказанности факта направления истцом в адрес ответчика претензии от 11.02.2021, учитывая, в том числе, то обстоятельство, что  ответчик достоверных доказательств, подтверждающих, что спорный документ не поступал, либо действуют иные правила проставления отметок о входящей корреспонденции в организации,  не представил, несмотря на предложение суда представить журнала входящей корреспонденции (всех, имеющихся на предприятии) за период с 11.02.2021. Вопреки утверждению ответчика, домены электронных адресов «gigantplus.ru», «sibgigant.ru» позволяют  говорить об относимости их к одной группе компаний.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик активно возражал против предъявленных требований, что свидетельствует о том, у него отсутствовали намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного погашения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, и приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2109/МШ-ЭМО от 21.09.2020, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить монтаж системы внутреннего электроснабжения (I-ый этап) на объекте: «Торговый центр со встроенной автостоянкой, с распределительным пунктом и автономным источником теплоснабжения, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский, ш. 1-е Мочищенское, д. 6» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по договору составляет 293 409 рублей 60 копеек.

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком выполнены работы  на сумму 293 409 рублей 60 копеек, что подтверждается представленным истцом актом сдачи-приемки работ № 1 от 10.10.2020, а так же справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 10.10.2021. Указанные акт и справка подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пункте 2.2, договора, согласно которому оплата выполненных работ производится на основании счета и счета-фактуры подрядчика в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

11.02.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 34/21 с требованием об оплате задолженности.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем  истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что обязанности по оплате выполненных работ у него не наступило, поскольку истцом в адрес ответчика не были направлены счет и счет-фактура.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд исходит из того, что истцом в материалы дела представлен скриншот электронного письма от 11.02.2021, согласно которому в адрес ответчика направлялся счет на оплату № 246 от 10.10.2020.

Кроме того, обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ у заказчика возникает за фактически выполненный подрядчиком объем работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, неполучение заказчиком  счета-фактуры не препятствует исполнению обязанности оплатить работу подрядчика, факт выполнения которой подтверждается подписанными актами выполненных работ.

В связи с чем, довод ответчика судом признается несостоятельным.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 293 409 рублей  60 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика пени за период с 24.10.2020 по 23.06.2021 в сумме 71 005 рублей, с учетом уточнений. 

В силу пункта 6.8 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить подрядчику по его требованию пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 71 005 рублей удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химэлектромонтаж" (ОГРН 

<

***>)  сумму основного долга в размере 293 409 рублей 60 копеек, пени за период с 24.10.2020 по 23.06.2021 в размере 71 005 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 868 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 420 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова