АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18408/2023

г. Новосибирск

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники,

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 (посредством веб-конференции, по доверенности № 1-2024 от 01.01.2024),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СИГМА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники № 27/22 от 27.10.2022 по арендной плате в размере 2 586 076 руб. 40 коп., неустойки за период с 21.02.2023 по 23.11.2023 в размере 669 663 руб. 39 коп. и неустойки за последующий период по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды по оплате услуг по предоставлению в аренду строительной техники; в качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представил отзыв, в котором в обоснование своих возражений на предъявленные к нему требования сослался на недостаточность представленных истцом документов как доказательств наличия задолженности и отрицал факт подписания части документов, а также заявил о снижении взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик в суд не явился и, несмотря на неоднократную подачу заявлений об участии в судебных заседаниях посредством использования системы веб-конференции, при их одобрении судом и наличии у суда технической возможности обеспечить такое участие представителя ответчика, явку своего представителя ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не обеспечил. При таких данных, принимая во внимание, что о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, суд счел возможным в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело, изучив доводы искового заявления и отзыва ответчика на него, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Одним из видов аренды является аренда транспортных средств, и общие положения об аренде, предусмотренные § 1 главы 34 ГК РФ, применяются к данному виду аренды, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре (статья 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 636 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Арбитражным судом установлено, что 27.10.2023 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды строительной техники № 27/22 (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязался по заявкам ответчика оказать своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации строительной техники (далее - Техника) на объекте ответчика. Объект - «Многофункциональная застройка в границах спортивно-туристического комплекса «Шерегеш» Таштагольского района Кемеровской области», первый этап строительства: Комплекс апартаментов со встроенными помещениями общественного назначения и надземным паркингом», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:12:0102010:1162, по адресу: гора Зеленая, пгт. Шерегеш, Таштагольский район, Кемеровская область-Кузбасс (пункты 1.1 и 2.1.1 Договора).

Ответчик, в свою очередь, в силу пункта 2.3.4 Договора обязался в сроки, согласованные сторонами Договора, вносить арендную плату за пользование полученной в аренду Техникой.

В пункте 1.2 Договора предусмотрено, что организация транспортировки Техники на объект оплачивается за счет Арендатора.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченным представителем сторон путем предоставления Арендодателем и согласовании Арендатором путевых листов, рапортов учета рабочего времени с проставлением в них отметок о фактически отработанном времени.

Согласно пунктам 3.1-3.3 Договора, арендная плата за спецтехнику производится согласно хронометражу рабочего времени (в т.ч. НДС 20 %) исходя из стоимости машино-часа, указанного в Приложении № 2 к Договору (Протокол согласования цен). Оплата оказанных Арендодателем услуг производится Арендатором в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ. Акты выполненных работ подписываются Арендатором подекадно.

В Приложениях № 2 и № 3 к Договору стороны согласовали вид строительной и специальной техники (автотранспорта) и стоимости ее 1 машино-часа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец в период с 08.11.2022 по 13.03.2023 во исполнение принятых на себя по договору обязательств предоставлял ответчику строительную и специальную технику во временное владение и пользование с оказанием своими силами услуги по управлению этой техникой. Общая стоимость арендной платы за оказанные услуги эксплуатации техники, с учетом расходов по транспортировки техники и произведенных между сторонами взаимозачетов, составила 7 166 400 руб. 00 коп. 

Данные обстоятельства подтверждаются путевыми листами, а также реестрами путевых листов, счетами-фактурами и актами выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон. Претензии со стороны ответчика по объему, сроку и качеству оказания услуг отсутствовали.

По приведенным выше основаниям суд отклоняет доводы отзыва ответчика о непредставлении доказательств, подтверждающих исполнение истцом своих обязательств, поскольку доводы об этом голословны, ничем не аргументированы и не подтверждены, а напротив, опровергаются представленными в материалы дела документами.

Доводы ответчика, что не подписан акт выполненных работ № 28 от 13.03.2023, судом отклоняется, поскольку данный акт подписан обеими сторонами без замечаний и скреплен печатями, в том числе ответчика. Возражений относительно этого акта и его содержания, в том числе вида, количества (объема) выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимости ни в самом акте, ни в ином порядке ответчик ранее не заявлял, и никаких доказательств, опровергающих этот акт, не представил.

Доводы ответчика о несогласии с оплатой простоя техники согласно указанному акту № 28 от 13.03.2023, суд отклоняет по тем основаниям, что в Договоре действительно не была согласовано сторонами стоимость простоя, однако ответчик, подписав названный акт, а также реестр путевых листов к акту и счет-фактуру, подтвердил согласование стоимости простоя техники. Следовательно, он принял на себя обязательства по оплате стоимости работ (услуг), указанных в акте, в том числе стоимости простоя. Более того, согласно путевому листу и акту № 28 от 13.03.2023, простой носил технологический характер и, по утверждению истца, был вызван по вине ответчика, что не опровергнуто.

Таким образом, суд находит доказанным, что истец свои обязательства перед ответчиком по Договору исполнил надлежаще, и что общая стоимость подлежащей внесению ответчиком аренной платы за пользование полученной в аренду техники, с учетом расходов по транспортировки техники и произведенных между сторонами взаимозачетов, составила 7 147 900 руб. 00 коп

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнил, оплату произвел несвоевременно и не полностью на общую сумму 4 579 823 руб. 60 коп. Вследствие этого у него перед истцом сложилась задолженность по арендной плате в размере 2 586 076 руб. 40 коп. (7 147 900 руб. - 4 579 823,60 руб.).

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательства погашения задолженности не представлено, и поэтому суд с учетом приведенных выше обстоятельств и норм права полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате обоснованными.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пунктам 4.3 Договора, за нарушение сроков внесения платы за оказанные и принятые Арендатором услуги эксплуатации спецтехники, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено выше и никем не опровергнуто, ответчик допустил просрочку уплаты по Договору арендных платежей, что позволяет суду признать требования истца об уплате ответчиком неустойки правомерными.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 21.02.2023 по 23.11.2023 составляет 669 663 руб. 39 коп. Данный расчет является арифметически правильным, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела, судом он проверен и признан верным.

Вопреки доводам ответчика, суд не находит в настоящем случае основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает и ответчиком, доказательств об этом свидетельствующих не представлено.

Кроме того, ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, при установленных обстоятельствах и на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и в его пользу с ответчика следует взыскать задолженность по арендной плате в размере 2 586 076 руб. 40 коп., неустойку за период с 21.02.2023 по 23.11.2023 в размере 669 663 руб. 39 коп. и неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга 2 586 076 руб. 40 коп. с учетом его уменьшения на суммы поступающих платежей за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2023, по день фактического исполнения обязательств.

Понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой в связи с принятием решения в пользу истца ему подлежат возмещению ответчиком понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы, в частности, расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Так, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3000 руб. 00 коп. Поскольку истцу при подаче иска уплата государственной пошлины за рассмотрение дела была отсрочена, с ответчика также надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 278 руб. 70 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Рассматривая требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., и в подтверждение их несения представлен договор № 001/2023 от 03.04.2023 на оказание консультационных (юридических) услуг, заключенных между ним и ИП ФИО2, а также платежное поручение № 337 от 07.06.2023 на сумму 10 000 руб. 00 коп. и платежное поручение № 395 от 14.07.2023 на сумму 5000 руб. 00 коп. об оплате по названному договору стоимости оказанных юридических услуг.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание указанное, находя доказанным факт оказания истцу юридических услуг и несение им расходов на их оплату, а также учитывая качество оказанных услуг, их объем, характер и содержание, в том числе характер и содержание составленных процессуальных документов и необходимые временные затраты на их составление, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и сложившеюся в регионе среднюю стоимость юридических услуг, суд полагает признать заявленные к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп обоснованными, разумными, справедливыми и соразмерными. В этой связи данные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды строительной техники № 27/22 от 27.10.2022 по арендной плате в размере 2 586 076 рублей 40 копеек, неустойку за период с 21.02.2023 по 23.11.2023 в размере 669 663 рубля 39 копеек и неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга 2 586 076 рублей 40 копеек с учетом его уменьшения на суммы поступающих платежей за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2023, по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечение иска в размере 3000 рублей 00 копеек и на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 278 рублей 70 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                              А.В. Поносов