ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12910/2024

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2025 года

15АП-3582/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.  

при участии: от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» 

онлайн-заседание представитель ФИО1 по доверенности от 19.03.2025; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2025  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Пензмаш»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2025 по делу № А53-12910/2024 по иску публичного акционерного общества «Пензмаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании прекратить использование патентов, о взыскании компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пензмаш» (далее – истец, АО «Пензмаш») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (далее – ответчик, ООО «Агротрейд») об обязании прекратить использование патентов на изобретения N 2765832, N 2788445, о взыскании 2 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на патенты.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции  

отменить, принять новый судебный акт. Настаивая на обоснованности исковых требований, истец указывает на наличие ошибок и неверность выводов экспертного заключения.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество «Пензмаш» (истец) является патентообладателем патентов на следующие изобретения:  

Очесывающее устройство, свидетельство N 2765832; дата начала отсчета срока действия патента: 22.12.2020; дата регистрации: 03.02.2022;  

Очесывающая жатка, свидетельство N 2788445; дата начала отсчета срока действия патента: 23.05.2022; дата регистрации: 19.01.2023.  

Как указывает истец, ПАО «Пензмаш» стало известно о том, что компания ООО «Агротрейд» вводит в гражданский оборот продукцию, имитирующую вышеуказанные патенты на изобретения.  

Информация о спорной продукции доступна по следующей ссылке: https://www.agro-trader.ru/catalog/zhatka-ochesyvayushchaya-effekta-9-6-m-/.  

01.02.2024 был проведен нотариальный протокол осмотра доказательств, который указывает на то, что вышеуказанная ссылка является действительной и данный веб-сайт используется ответчиком.  

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия о прекращении неправомерного использования патента на изобретение № 2765832, № 2788445; об изъятии из оборота и уничтожении продукции, имитирующую патент на изобретение № 2765832, № 2788445; о выплате компенсации за незаконное использование патента на изобретение № 2765832, № 2788445 в размере 2 000 000 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 указанной статьи. Патентообладатель может  

распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.  

Пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.  

Суд первой инстанции для проверки обоснованности доводов сторон в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу.  

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:  

1. Содержится ли каждый признак изобретения по патенту РФ No 2765832, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения, в объекте «Жатка очесывающая «Эффекта-9,6 м»?  

2. Содержится ли каждый признак изобретения по патенту РФ No 2788445, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения, в объекте «Жатка очесывающая «Эффекта-9,6 м»?  

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, выполненному экспертами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет», при проведении судебной экспертизы эксперт провел сопоставительный анализ и сравнил признаки независимых пунктов формул изобретения патентам N 2765832 и N 2788445, и признаков, выявленных в конструкторской документации «Жатка очесывающая «Эффекта-9,6 м».  

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводам, что  

объект экспертизы не содержит каждый признак независимого пункта формулы изобретения патента N 2788445 и N 2765832.  

Экспертом установлено, что сопоставительный анализ признаков независимого пункта формулы изобретения патента N 2765832 с признаками, выявленными в конструкторской документации «Жатка очесывающая «Эффекта-9,6 м», показал, в объекте используются признаки 1, 2, 3, 5, 6; не используются признаки 4, 7, 8, 9,10 (с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, что частично использование признака невозможно, признак не используется).  

Сопоставительный анализ признаков независимого пункта формулы изобретения патента N 2788445 с признаками, выявленными в конструкторской документации «Жатка очесывающая «Эффекта-9,6 м», показал, в объекте используются признаки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; не используются признаки 8, 9, 10, 11, 12.  

Так как в ходе исследования экспертами был сделан промежуточный вывод о том, что объект «Жатка очесывающая «Эффекта-9,6 м» не содержит каждый признак из независимого пункта формулы изобретения патентов N 2788445 и N 2765832, то для неиспользованных в нем признаков из независимого пункта формулы изобретения произведена проверка содержания в объекте эквивалентных им признаков, ставших известными в качестве таковых в данной области техники до даты приоритета изобретения.  

Проведенное исследование показало, что выделенные признаки объекта «Жатка очесывающая «Эффекта-9,6 м» не эквивалентны признакам из независимого пункта формулы изобретения патентов N 2788445 и N 2765832, так как не предназначены для одних и тех же целей (т.е., не являются взаимозаменяемыми по назначению, функции); реализация назначения (функции) не осуществляется одним и тем же путем; достигается неодинаковый результат, за исключением признака по п. 10 (в табл. 1) и признака по п. 11 (в табл. 2).  

Патентный поиск показал, что заменяющие признаки не были известны в качестве таковых в данной области техники до даты приоритета изобретения, т.е. до 22.12.2020 до патента на изобретение N 2765832 «Очесывающее устройство», и до 23.05.2022 до патента на изобретение N 2788445 «Очесывающая жатка».  

Таким образом, экспертиза показала, что объект «Жатка очесывающая «Эффекта 9,6 м» содержит признаки, эквивалентные признакам из независимого пункта формулы изобретения патентов N 2788445 и N 2765832, ставших известными в качестве таковых в данной области техники до даты приоритета изобретения, а именно по п. 10 (в табл. 1) и признак по п. 11 (в табл. 2). Все остальные признаки не являются эквивалентными.  

Таким образом, на основании проведенной судебной патентно-технической экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что объект «Жатка очесывающая «Эффекта-9,6 м» не содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте, содержащемся в формуле изобретения патентов N 2788445 и N 2765832, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.  

С целью дачи пояснений, по ходатайству ответчика, удовлетворенному судом, в судебное заседание приглашены эксперты. Сторонами и судом были поставлены перед экспертами вопросы, на которые экспертами даны ответы в судебном заседании, где эксперты подтвердили свой вывод о том, что в представленном для сравнения образце отсутствуют все элементы патента истца, что приводит к иному принципу работы изделия.  

Поскольку, экспертами было установлено, что в объекте «Жатка очесывающая «Эффекта-9,6 м» не используются пять признаков (4, 7, 8, 9,10) изобретения,  

защищенного патентом N 2765832, а также не используется пять признаков (8, 9, 10, 11, 12) изобретения, защищенного патентом N 2788445, то, в соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, изобретения истца не может считаться использованным при производстве объекта ответчика.  

Оценивая экспертное заключение и пояснения эксперта на вопросы сторон, суд первой инстанции обоснованно нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. Каких-либо противоречий сделанных экспертом в выводах по заданному вопросу не усматривается. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.  

Истцом в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено. 

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.  

Таким образом, проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.  

Само по себе несогласие истца с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.  

Кроме того, выводы экспертов, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, согласуются с выводами независимой экспертизы, выполненной ФГБНУ «АНЦ «Донской» и представленной ответчиком в материалы дела.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в выпускаемых ООО «Агротрейд» очесывающих жатках «Эффекта-7,2 м» и «Эффекта-9,6 м» не использованы технические решения, защищенные патентами на изобретение RU 2765832 «Очесывающее устройство» и RU 2788445 «Очесывающая жатка»  

(правообладатель ПАО «Пензмаш»). ООО «Агротрейд», производя эти жатки, не имитирует внешний вид аналогичной продукции ПАО «Пензмаш».  

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения исключительных прав на защищаемые изобретения ответчиками, вследствие чего в удовлетворении исковых требований было отказано.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобу у суда не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.  

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2025 по делу № А53-12910/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи Р.А. Абраменко 

 Т.Р. Фахретдинов