ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-5118/2017

                                                                                                                                   20АП-79/2020 Резолютивная часть постановления объявлена    17.02.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме     19.02.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии ФИО2 (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2020 по делу № А54-5118/2017 (судья Белов Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 4 912 585 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2017 заявление ФИО3 и ФИО4 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.11.2017.

Конкурсные кредиторы ФИО3 и ФИО4 23.03.2018 обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными:

договора дарения недвижимого имущества от 24.04.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО2 в отношении сооружения-автостоянки, назначение - нежилое, застроенная площадь 1 315 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> соор. 58г, кадастровый номер 62:29:0110001:8106 и земельного участка общей площадью 1 315 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: 

<

...> соор. 58г, разрешенное использование: для обслуживания автостоянки, кадастровый номер 62:29:011003:78;

договора дарения земельного участка от 25.04.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО2 в отношении земельного участка общей площадью 620 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: 

<

...> разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый номер 62:15:0050108:133,

и применении последствий недействительности сделок должника в виде прекращения права собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимого имущества и осуществления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО5 на спорные объекты недвижимости.

Определением от 21.08.2018 суд признал недействительным договор дарения недвижимого имущества от 24.04.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО2, и применил последствия недействительности сделки в виде:

возврата в конкурсную массу ФИО5 сооружения - автостоянка, назначение - нежилое, застроенная площадь 1 315 кв.м по адресу: 

<

...> соор. 58 Г и земельного участка для обслуживания автостоянки по адресу: 

<

...> соор. 58 Г (Октябрьский район), разрешенное использование: для обслуживания автостоянки, кадастровый номер 62:29:011003:78;

прекращения права собственности ФИО2 на сооружение - автостоянку, назначение - нежилое, застроенная площадь 1315 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> coop. 58Г, кадастровый номер 62:29:0110001:8106 и земельный участок общей площадью 1 315 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: 

<

...>            coop. 58Г (Октябрьский район), разрешенное использование: для обслуживания автостоянки, кадастровый номер 62:29:011003:78;

осуществления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО5 на сооружение-автостоянку, назначение - нежилое, застроенная площадь 1315 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> coop. 58Г, кадастровый номер 62:29:0110001:8106 и земельный участок общей площадью                            1 315 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: 

<

...> coop. 58Г (Октябрьский район), разрешенное использование: для обслуживания автостоянки, кадастровый номер 62:29:011003:78.

Кроме того, признал недействительным договор дарения земельного участка от 25.04.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО2 в отношении земельного участка общей площадью. 620 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый номер 62:15:0050108:133.

Применил последствия недействительности сделки в виде:

возврата в конкурсную массу ФИО5 земельного участка общей площадью. 620 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый номер 62:15:0050108:133;

прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 620 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: 

<

...> разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый номер 62:15:0050108:133;

осуществления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок общей площадью 620 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: 

<

...> разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый номер 62:15:0050108:133.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.03.2019 отменил определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 в части применения последствий недействительности сделки в виде:

возврата в конкурсную массу ФИО5 земельного участка общей площадью. 620 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый номер 62:15:0050108:133;

прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 620 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: 

<

...> разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый номер 62:15:0050108:133;

осуществления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок общей площадью 620 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: 

<

...> разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый номер 62:15:0050108:133.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Учитывая постановление Арбитражного суда Центрального округа, конкурсные кредиторы ФИО3 и ФИО4 уточнили требование и просили применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 денежных средств.

Определением суда от 20.10.2020 заявление удовлетворено. Применены последствия недействительности договора дарения земельного участка от 25.04.2017 в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 834 840 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В материалы дела представлены копия заявки на технологическое присоединение с приложениями, копия договора технологического присоединения, копии актов разграничения и технологического присоединения (т. 21, л.д. 74-91).

Из представленных документов следует, что 27.07.2016 ФИО5 обратился в филиал "Рязаньэнерго" с заявкой на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

Между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ФИО5 04.08.2016 заключен договор на осуществления технологического присоединения к электрическим сетям.

По результатам исполнения вышеназванного договора сторонами 17.04.2017 подписан акт об осуществлении технологического присоединения, в котором указано, что местом установки приборов учета является фасад жилого дома (т. 21, л.д. 88-89).

Таким образом, на момент заключения спорной сделки на подаренном земельном участке находился объект недвижимости.

Данное обстоятельство также подтверждается заключением № 06/13, сделанным ООО "Лаборатория экспертизы и оценки", по вопросу определения даты постройки двухэтажного дома по адресу: 

<

...> (т. 21, л.д. 116-125).

Согласно указанному заключению на дату 09.04.2017 объект исследования - двухэтажный жилой дом по адресу: 

<

...>, полностью возведен.

В ходе рассмотрения заявления представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 62:15:0050108:133 по состоянию на 10.05.2017. Проведение экспертизы просил поручить эксперту ООО "АварКом Плюс" ФИО7

Конкурсные кредиторы ФИО3 и ФИО4 поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы в указанной экспертной организации. Кроме того, учитывая наличие доказательств того, что на земельном участке к моменту совершения сделки индивидуальный дом уже существовал, а также то, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства приобретения строительных и отделочных материалов в период после перехода к ответчику права собственности на земельный участок, кредиторы просили на рассмотрение эксперта поставить дополнительные вопросы, а именно:

определить объем строительных и отделочных работ, выполненных ответчиком на объекте незавершенного строительства - жилой дом общей площадью 70 кв. м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 62:15:0050108:326, в период с 10.05.2017 по настоящее время согласно представленным ответчиком документам;

определить рыночную стоимость объекта незавершенного строительства - жилой дом общей площадью 70 кв. м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 62:15:0050108:326, по состоянию на 10.05.2017 без учета строительных и отделочных работ, согласно ответу на второй вопрос.

Определением суда от 23.10.2019 производство по заявлению было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "АварКом Плюс" (

<

...>, офис Н23) ФИО7.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 06.03.2020 № 58 (т. 22,              л.д. 96-115).

Определением суда от 23.06.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству кредиторов дополнительной оценочной экспертизы, проведение которой поручено тому же эксперту.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 172 от 21.07.2020 г. (т. 29, л.д. 1-17).

Согласно экспертным заключениям ООО "АварКом Плюс" от 06.03.2020 № 58 и от 21.07.2020 № 172 эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: "Рыночная стоимость земельного участка общей площадью 620 кв. м., расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: 

<

...> разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый номер 62:15:0050108:133 по состоянию на 10.05.2017 составляет 438 340 руб.

По второму вопросу: "Объем строительных и отделочных работ, выполненных ответчиком на объекте незавершенного строительства - жилой дом, общей площадью                 70 кв. м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 62:15:0050108:329, в период с 10.05.2017 по настоящее время согласно представленных ответчиком документов сведены в таблицу.

По третьему вопросу: "Рыночная стоимость объекта незавершенного строительства - жилого дома общей площадью 70 кв. м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 62:15:0050108:329 по состоянию на 10.05.2017 без учета строительных и отделочных работ, согласно ответу на второй вопрос, с учетом округления до тысячи руб. составляет 793 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что на принадлежащем ФИО2 земельном участке с кадастровым номером 62:15:0050108:133 расположен объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером 62:15:0050108:329, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Кредиторами ФИО3 и ФИО4 заявлено об уточнении требований, а именно о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 А, В. в конкурсную массу ФИО5 - 1 231 340 руб.

Из материалов дела усматривается, что с 09.08.2014 по 27.06.2017 ФИО5 и ФИО2 находились в брачных отношениях (т. 10,              л.д 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, объект незавершенного строительства на спорном земельном участке по состоянию на 10.05.2017 являлся совместной собственностью ФИО5 и ФИО2

Как следует из заключения эксперта по третьему вопросу, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства составила 793 000 руб.

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил требования ФИО3 и ФИО4 частично,  взыскал с ФИО2 в конкурную массу ФИО5 50 % рыночной стоимости объекта незавершенного строительства жилого дома с кадастровым номером 62:15:0050108:329, находящегося на спорном участке - 396 500 руб., рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:15:0050108:133 - 438 340 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неверное, по мнению апеллянта, применение норм материального права. Утверждает, что на момент возникновения у ФИО2 права собственности на спорный земельный участок жилого дома на нем не существовало. Считает, что доказательства существования жилого дома на земельном участке должника на дату его дарения ответчику в материалах дела отсутствуют.  Полагает, что моментом возникновения объекта капитального строительства - жилого дома, незавершенного строительством, следует рассматривать  момент регистрации прав ответчика на дом в ЕГРН. Считает, что любые подготовительные работы по строительству дома, произведенные ФИО2 до 10.05.2017, не являются доказательством существования какого-либо объекта недвижимости или объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0050108:133 в период владения им ФИО5 Заключения эксперта считает ненадлежащими доказательствами существования жилого дома в указанный период, основанными на ошибочных, по мнению апеллянта, выводах эксперта. Не согласна с выводами судебной экспертизы о стоимости спорных жилого дома и земельного участка. Считает обоснованным применение последствия недействительности договора дарения земельного участка от 25.04.2017 в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 233 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Доказательств несения затрат на строительство указанного дома до 25.04.2017 (дата заключения договора дарения) ответчиком не представлено - представленные ответчиком документы по строительству датированы 2018 годом.

Кроме того, среди выполненных ответчиком работ отсутствуют фундаментные работы, работы по возведению стен и перегородок, кровельных работ.

Материалами дела подтверждается, что  на дату дарения ответчику спорного  земельного участка на нем существовал недостроенный жилой дом.

Определение степени готовности дома на основании выписки из ЕГРН от 22.01.2018. в настоящем случае является обоснованным ввиду того, что представленные ответчиком документы по строительству датированы 2018 годом.

Документы об оплате ответчиком каких-либо работ либо строительных материалов с даты заключения сделки (25.04.2017) по дату выписки из ЕГРН (22.01.2018) в материалах дела отсутствуют. Следовательно, степень готовности объекта незавершенного строительства на дату совершения сделки и дату выписки из ЕГРН была одинаковой, ответчик приступил к достраиванию дома только в 2018 году.

В связи с тем, что использованный судебным экспертом метод оценки (определение стоимости объекта оценки как восстановительной с использованием удельных стоимостных показателей в уровне сметных цен 1969 года на единицу объема, а также индексов изменения стоимости строительства для перерасчёта этих показателей в уровень цен на дату определения стоимости) не предполагает отдельного расчета стоимости выполненных работ, то и определение объема материалов и работ, затраченных на строительство дома на момент заключения сделки (25.04.2017) не является необходимым.

При этом выполненные ответчиком работы были исключены судебным экспертом из расчета.

Экспертное заключение оценено судом как надлежащее достаточное и допустимое доказательство по делу, основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют. Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда области.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется и суду не представлено, никем из участников процесса заключение эксперта не оспаривалось.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают  выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2020 по делу №А54-5118/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Е.И. Афанасьева

                                                                                                                          Н.А. Волошина