Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23661/2017

г. Владивосток

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3055/2018

на решение от 04.04.2018 

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-23661/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304253634900280) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО3  

о признании незаконным решения от 05.04.2016 о государственной регистрации в связи с ликвидацией ООО «Тропиканка»; 

о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ, произведенной 05.04.2016 за № 2162536239831 в отношении ООО «Тропиканка»; 

о признании незаконными действий ликвидатора ООО «Тропиканка» ФИО3, выразившихся в направлении в Инспекцию заявления о ликвидации общества от 29.03.2016,

при участии:

от ИП ФИО2 – ФИО4, доверенность от 02.11.2017 сроком на 1 год, удостоверение адвоката,

от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока – ФИО5, доверенность от 27.02.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение,

ФИО3 – лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, арбитражный управляющий, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее – ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, налоговый орган) от 05.04.2016 о государственной регистрации в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Тропиканка» (далее – ООО «Тропиканка», общество); признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ, произведенной 05.04.2016 за № 2162536239831, а также признании незаконными действий ликвидатора ООО «Тропиканка» ФИО3 (далее – ответчик), выразившихся в не включении требований арбитражного управляющего ФИО2 в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Тропиканка» от 25.11.2014 и ликвидационный баланс ООО «Тропиканка» от 25.03.2016, и, выразившихся в направлении в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока заявления о ликвидации ООО «Тропиканка» от 29.03.2016.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования к ликвидатору в части, просил признать незаконным действия ликвидатора ООО «Тропиканка» ФИО3, выразившиеся в направлении в Инспекцию заявления о ликвидации общества от 29.03.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2018 в удовлетворении требований отказано. 

Не соглашавшись с указанным судебным актом ФИО2 подана апелляционная жалоба.

По тексту жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда в части применения срока исковой давности, утверждая о том, что о ликвидации общества заявителю стало известно в момент получения выписки из ЕГРЮЛ 26.07.2017.

Налоговый орган в представленном суду отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с  доводами апелляционной жалобы не согласился, указывая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО3 в представленном суду отзыве, поддержанном в им в судебном заседании, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы настаивал на оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивосток 15.09.2014 поступило заявление по форме № 15001 уведомление о ликвидации юридического лица ООО «Тропиканка».

Заявление подано ФИО3, который решением единственного участника общества от 03.09.2014 назначен ликвидатором ООО «Тропиканка». 

03.09.2014 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении.

Сообщение о предстоящем исключении с разъяснением порядка и сроков направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 37 (497) от 17.09.2014 под № 303. 

Решением единственного участника общества 25.11.2014 утвержден промежуточный ликвидационный баланс без учета задолженности перед заявителем. 

Уведомление об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ликвидатором общества предоставлено в ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока, на основании которого 04.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись за № 2142540125000. 

04.12.2014 ликвидатором общества ФИО3 в налоговый орган по месту учета юридического лица представлено заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме № 16001. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2014 по делу № А51-10328/2010 с общества в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 235 921,66 рублей расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества. 

На основании вступившего в законную силу определения судом 09.02.2015 выдан исполнительный лист ФС № 000079077. 

08.12.2014 заинтересованными лицами, как кредиторами общества в ИФНС по Фрунзенскому району подано заявление об отложении принятия решения по исключению общества из ЕГРЮЛ в связи с рассмотрением в арбитражном суде заявления о взыскании с общества судебных расходов по делу о банкротстве и не отражении в ликвидационном балансе кредиторской задолженности общества перед заинтересованными лицами. 

Рассмотрев представленные на государственную регистрацию документы с учетом возражений заинтересованных лиц ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 10.12.2014 принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ в связи с непредставлением ликвидационного баланса. 

Не согласившись с решением налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд Приморского края. 

Решением арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 по делу № А51- 1211/2015 заявление общества оставлено без удовлетворения. 

В регистрирующий орган 29.03.2016 от ликвидатора общества подано заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидации по форме Р16001, вместе с которым представлены документы: ликвидационный баланс без учета задолженности перед заявителем, документ об уплате государственной пошлины, решение единственного участника общества от 03.09.2014. 

Для государственной регистрации в адрес налогового органа по месту учета юридического лица направлен дополнительный запрос. 

От ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 30.03.2016 получен ответ, что общество по состоянию на 29.03.2016 задолженности не имеет. 

Другой информации от налогового органа по месту учета общества в адрес регистрирующего органа не поступало. 

На основании представленных документов и информации, регистрирующим органом вынесено решение о ликвидации юридического лица от 05.04.2016 № 4276А  и внесена запись в ЕГРЮЛ за                                        № 2162536239831. 

Заявитель, полагая, что решением о ликвидации нарушены его права на получение присужденного, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

Решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел (должен был прийти) к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Правовые отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. 

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

В силу пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ  заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. 

В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из реестра путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из реестра может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивосток 15.09.2014 поступило заявление по форме № 15001 уведомление о ликвидации юридического лица ООО «Тропиканка».

В журнале «Вестник государственной регистрации» № 37 (497) от 17.09.2014 под № 303 опубликовано сообщение о предстоящем исключении должно ООО «Тропикано» с разъяснением порядка и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (л.д.39).

05.04.2016 регистрирующим органом принято решение об исключении недействующего юридического лица от 05.04.2016 № 4276А  и внесена запись в ЕГРЮЛ за  № 2162536239831. 

Заявление о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 05.04.2016 подано в суд 29.09.2017, то есть с пропуском годичного срока, установленного пунктом 8 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В обоснование доводов о соблюдении срока на обжалование решения регистрирующего органа от 05.04.2016 заявитель, ссылаясь на неполучение от ликвидатора сообщения о ликвидации общества, указывает о том, что о нарушении законных прав ему стало известно только 26.07.2017 при получении выписки из ЕГРЮЛ.

Отклоняя указанные доводы суд первой инстанции верно исходит из того обстоятельства, что сведения о предстоящем исключении общества находились в открытом доступе, в том числе публиковались в журнале «Вестник государственной регистрации», а также размещались на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

Как верно указал суд, заявитель, являясь с 2014 года кредитором по обязательству материального характера исключенного из ЕГРЮЛ                           ООО «Тропикано»,  а также участником споров в арбитражных судах, в том числе о законности отказа регистрирующего органа в регистрации ликвидации общества от 10.12.2014, при той степени осмотрительности и заботливости, которая требуется от лиц в условиях обычного гражданского оборота, имел возможность отслеживать такую информацию, как на официальных сайтах Федеральной налоговой службы, так и путем обращения к соответствующим сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции. 

Доводы апеллянта о начале исчисления срока исковой давности с момента получения заявителем выписки ЕГРЮЛ, т.е. 26.07.2017, по существу повторяющие доводы заявителя в суде первой инстанции, подлежат отклонению, как не опровергающие правильности выводов суда. 

Получение выписки из ЕГРЮЛ 26.07.2017, как верно указал суд первой инстанции, не связано ни с каким событием.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.  

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П следует, что гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин, ФИО2 не заявлено. 

Учитывая законодательно установленный  специальный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании исключения недействующего юридического лица, обращения ФИО2 с соответствующим заявлением за пределами указанного срока, в отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ отказано правомерно. 

Относительно требований о признании незаконным действия ликвидатора ООО «Тропиканка» ФИО3, выразившиеся в направлении в Инспекцию заявления о ликвидации общества от 29.03.2016 суд первой инстанции исходит из следующего. 

В порядке главы 24 АПК РФ подлежат рассмотрению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из положений приведенных процессуальных норм, а также норм главы 24 АПК РФ следует, что под ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражный суд, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя.

Ликвидатор юридического лица относится субъектам, перечисленным в части 1 статьи 198 АПК РФ.

Поскольку требования заявителя по сути направлены на возмещение убытков, причинённых действиями ликвидатора по неправомерному составлению промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения, и по подаче в регистрирующий орган заявления по форме Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, суд пришел выводу, что настоящий спор подлежит разрешению путем предъявления соответствующего иска, а не путем оспаривания действий ликвидатора в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов об оспаривании решения суда первой инстанции  в указанной части. 

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемой части считает решение суда законным и обоснованным, выводы суда соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2018  по делу №А51-23661/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина