1040/2017-46008(4) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2895/2015

11 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семёновой Т.П., судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-8266/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» ФИО1 на  определение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2017 по делу № А46- 2895/2015 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр»  ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛОТ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 о признании  недействительным договора купли-продажи от 19.03.2014 и применении последствий  недействительности сделки,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «КОФЕКЛУБ», Управления Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Омской области, ФИО3 аглы,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПЛОТ» - Квант Е.В. по паспорту,  доверенности от 11.01.2017, срок три года;  

от Федеральной налоговой службы – ФИО4 по паспорту, доверенности от  09.08.2017, срок до 26.05.2018;  

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение  «Мостовик» - ФИО5 по паспорту, доверенности от 01.06.2017, срок  31.12.2017  

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015 по делу № А46- 2895/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный  комплекс «Центр» (далее - ООО «ГК «Центр», должник) введена процедура  наблюдения.  

 Решением арбитражного суда от 25.12.2015 ООО «ГК «Центр» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

 Определением арбитражного суда от 15.09.2016 конкурсным управляющим ООО  «ГК «Центр» утверждён ФИО1 (далее – ФИО1).  

 В рамках дела о банкротстве 16.12.2016 конкурсный управляющий должника  ФИО1 обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной  ответственностью «ПЛОТ» (далее - ООО «ПЛОТ»), ФИО2  (далее - ФИО2) с заявлением о признании на основании пунктов 1, 2 статьи  61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительным договора купли-продажи от  19.03.2014, заключённого между ООО «ГК «Центр», ФИО2 и обществом с  ограниченной ответственностью «Газимпекс» (далее – ООО «Газимпекс»), применении  последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ГК  «Центр» следующих объектов недвижимости:  

 - нежилого помещения, площадью 280,2 кв.м, с кадастровым номером:  55:36:040117:4459, расположенного на 3 этаже по адресу: 

<

...> - угол ул. Карла Либкнехта, д. 14/19;  

 - 2/10 000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок  площадью 3294 кв.м, с кадастровым номером: 55:36:040117:3162, расположенный по  адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.  Ориентир 2-этажное административное здание. Почтовый адрес ориентира: Омская  область, г. Омск, Центральный АО, ул. Гагарина, д. 14.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены общество с  ограниченной ответственностью «КОФЕКЛУБ» (далее – ООО «КОФЕКЛУБ»),  Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области),  Гусейнов Бейбала Аваз Оглы (далее – Гусейнов Б.А.О.).  

 Определением арбитражного суда от 22.05.2017 в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ФИО1 отказано.  

 Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий  ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.  

 В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий ФИО1  приводит следующие доводы:  

 - определение суда принято при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих  значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанными,  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

 От конкурсного управляющего ФИО1 поступило в электронном виде  заявление об отказе от апелляционной жалобы.  

 Представители конкурсного управляющего ООО «ГК «Центр» ФИО1,  ФИО2, ООО «КОФЕКЛУБ», Управления Росреестра по Омской области,  ФИО3 Б.А.О., извещённых о судебном заседании 30.08.2017 надлежащим образом,  в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.  Представитель ООО «ПЛОТ» не возражал против принятия судом отказа  конкурсного управляющего ФИО1 от жалобы. Считает, что доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить  определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос о принятии  судом отказа конкурсного управляющего ФИО1 от жалобы на усмотрение  суда. Также считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются  несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» (далее - ООО «НПО Мостовик») оставил  вопрос о принятии судом отказа конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. от жалобы  на усмотрение суда. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает  определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, ходатайство об  отказе от апелляционной жалобы, считает необходимым отказать в его принятии в силу  следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться  от иска полностью или частично.  

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно  значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что  процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и  прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного  материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться  своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение  сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях  суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм  материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат  применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска,  суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве цель конкурсного производства -  формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение  требований кредиторов, что предопределяет обязанность конкурсного управляющего  

действовать соответствующим образом в целях максимального увеличения конкурсной  массы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный  управляющий выступает от имени должника в суде, соответственно, при представлении  интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся  у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника,  так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и  добросовестности.  

Обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на  поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также  по предъявлению исков к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  закреплена в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.  

Исходя из вышеизложенного задачей конкурсного управляющего является  формирование конкурсной массы должника, за счёт которой происходит  удовлетворение требований кредиторов последнего.  

Оспаривание конкурсным управляющим сделок должника направлено как раз на  формирование конкурсной массы, поскольку в случае признания судом  недействительными сделок должника и, как следствие, применения судом последствий  недействительности этих сделок, последствием вынесения такого судебного акта  должна являться возможность пополнения конкурсной массы выбывшим имуществом  должника.  

Поэтому само по себе заявление конкурсным управляющим об отказе  апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, которым отказано в  удовлетворении его требований об оспаривании сделок должника, в деле о банкротстве  не влечёт автоматического принятия судом такого отказа, поскольку этим может быть  допущено нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.  

В этой связи суду следует установить, не будут ли нарушены права и законные  интересы кредиторов должника в случае принятия судом заявления конкурсного  управляющего об отказе от апелляционной жалобы.  

В случае установления факта такого нарушения исключается возможность  принятия отказа конкурсного управляющего от жалобы.  

Конкурсным управляющим Севрюковым Д.С. не приведены какие-либо мотивы  отказа от своей апелляционной жалобы в поданном им заявлении.  

Поэтому с учётом изложенного и исходя из содержания заявления конкурсного  управляющего ФИО1 суд апелляционной инстанции считает, что принятие  немотивированного отказа конкурсного управляющего от апелляционной жалобы (тем  более, в отсутствие сведений об одобрении кредиторами должника такого отказа)  повлечёт нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.  

В связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в принятии отказа  конкурсного управляющего ООО «ГК «Центр» ФИО1 от апелляционной  жалобы.  

В судебном заседании был объявлен перерыв с 30.08.2017 по 05.09.2017. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).  

После перерыва представитель ООО «ПЛОТ» заявил ходатайство о приобщении  дополнительных материалов, представил в подлинниках на обозрение суда  предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № 3/3 от 21.12.2012,  акт № ГИ-1 от 03.02.2014, акт № ГИ-3 от 05.02.2014, доверенность ООО «НПО  Мостовик» № 701 от 17.07.2013, простой вексель № 001 на сумму 15 914 080 руб. с  оборотной стороной «Для индоссамента», акт сверки расчётов между ООО «НПО  «Мостовик» и ООО «Газимпекс» за 4 квартал 2013 года.  

Представитель ООО «НПО «Мостовик» возражал против приобщения  дополнительных материалов.  

Суд отказал в приобщении дополнительных документов ввиду необоснованности  ходатайства в соответствии с правилами частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения  представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ 09.12.2015 ООО  «Газимпекс» прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения.  Правопреемником являлось ООО «ГЛАВОМСКСТРОЙТРЕСТ», которое 15.09.2016  прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения.  Правопреемником является ООО «ПЛОТ».  

 21.12.2012 между ООО «ГК «Центр» ООО «Газимпекс» и ФИО2  заключён предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № 3/3  

(далее – предварительный договор, т. 1 л.д. 122-124), по условиям которого стороны  определились в срок не позднее 20 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию  объекта недвижимости – «Бизнес-Центр «На Гагарина», расположенного по адрес:  город Омск, ул. Гагарина, 14 и оформления права собственности ООО «ГК «Центр» на  нежилое помещение в осях F-S, III, общей площадью 284,18 кв.м, находящееся на 3  этаже здания, расположенного по адресу город Омск, ул. Гагарина, д. 14, заключить  основной договор купли-продажи. Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию  объекта недвижимости – 4 квартал 2013 года (пункты 1.1., 1.2.1., 1.6.).  

 Цена передаваемого нежилого помещения составляет 19 892 600 руб., в том  числе НДС (пункты 1.2.2.1., 2.1.).  

 Согласно пункту 2.1. предварительного договора 3 978 520 руб. вносит ФИО2, 15 914 080 руб. – ООО «Газимпекс».  

 В счёт взаиморасчётов по предварительному договору: 

 ФИО6 передала ООО «ГК «Центр» два векселя серии ОРО700 № 0004601  от 14.01.2013 и серии ОРО700 № 0004618 от 16.01.2013 на общую сумму 3 978 520  руб., векселедателем которых указано в акте ООО «НПО «Мостовик», по акту приёма- передачи векселей от 22.01.2013 (т. 1 л.д. 128).  

 ООО «Газимпекс» передало ООО «ГК «Центр» вексель серии ГИ № 001 от  03.02.2014 на сумму 15 914 080 руб., векселедателем которого указано в акте ООО  «Газимпекс», по акту приёма-передачи векселя от 03.02.2014 (т. 1 л.д. 38, 129).  

 В материалы дела представлена копия первого листа простого векселя от  03.02.2014 (т. 1 л.д. 38).  

 При этом из материалов дела усматривается, что в дальнейшем данный вексель  вернулся к ООО «Газимпекс».  

 По акту от 05.02.2014 приёма-передачи векселя и по акту от 05.02.2014 № ГИ-3  приёма-передачи векселя ООО «Газимпекс» передан вексель серии ГИ № 001 от  03.02.2014 на сумму 15 914 080 руб. векселедержателем ООО «НПО «Мостовик» в счёт  погашаемой задолженности (т. 1 л.д. 37, 39-40).  

 В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по запросу апелляционного суда  Арбитражным судом Омской области представлены материалы дела № А46-4042/2014  по требованию кредитора ООО «Газимпекс» к ООО «НПО «Мостовик» о включении в  реестр требований кредиторов ООО «НПО «Мостовик» требования в размере  17 736 565 руб. 61 коп.  

 Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2014 по делу № А46- 4042/2014 в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Мостовик» включено  требование ООО «Газимпекс» в размере 14 910 596 руб. 59 коп.  

 Из текста данного определения следует, что из представленных в материалы  дела документов (платёжных поручений и актов приёма-передачи векселей)  усматривается факт наличия у ООО «НПО «Мостовик» задолженности в пользу ООО  «Газимпекс» в размере 14 910 596 руб. 59 коп.  

 В материалы обособленного спора по требованию ООО «Газимпекс» по делу №  А46-4042/2014 представлены копии акта от 05.02.2014 № ГИ-3 приёма-передачи  векселя между ООО «Газимпекс» и ООО «НПО «Мостовик», простого векселя серии  ГИ № 001 на сумму 15 914 080 руб. (т. 2 л.д. 53-54).  

 Из заявления об уменьшении размера требования ООО «Газимпекс» следует, что  представителем ООО «НПО «Мостовик» представлен на обозрение суда акт приёма- передачи от 05.02.2014 № ГИ-3 на сумму 15 914 080 руб. Указанная оплата в пользу  ООО «Газимпекс» была учтена при предъявлении требования о включении в реестр  требований кредиторов, оплаченные векселем счета-фактуры и акты оказанных услуг не  включены в состав требования (т. 2 л.д. 60-61).  

 Из вышеизложенного следует, что переданный ООО «Газимпекс» должнику  ООО «ГК «Центр» вексель серии ГИ № 001 от 03.02.2014 на сумму 15 914 080 руб. был  использован впоследствии в гражданском обороте в качестве расчёта по денежным  обязательствам.  

 19.03.2014 между ООО «ГК «Центр» (продавец), ООО «Газимпекс», ФИО2, (покупатель) заключён договор купли-продажи с дополнительным соглашением  (т. 1 л.д. 23-27), по условиям которого покупатель приобретает в следующих долях (1/5  доли ФИО2, 4/5 доли ООО «Газимпекс») принадлежащее продавцу на праве  собственности нежилое помещение площадью 280,2 кв.м, с кадастровым номером:  55:36:040117:4459, расположенное на 3 этаже по адресу: 

<

...> - угол ул. Карла Либкнехта, д. 14/19.  

 По соглашению сторон помещение продаётся за 19 614 000 руб., в том числе  НДС. До момента заключения договора покупатель на основании предварительного  договора купли-продажи недвижимого имущества № 3/3 от 21.12.2012 в полном объёме  произвёл оплату стоимости помещения (пункт 2.1.).  

 Одновременно с продажей нежилого помещения к покупателям переходит  каждому по 1/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым  номером 55:36:040117:3162, общей площадью 3294 кв.м. Стоимость доли в праве на  

земельный участок составляет 200 руб. (НДС не облагается, оплачивается покупателем  отдельно в срок до 20.03.2014 (пункты 1, 4 дополнительного соглашения).  

 Подписанием настоящего договора стороны подтверждают передачу помещения  от продавца к покупателю, в связи с чем акт приёма-передачи помещения отдельно не  подписывается (пункт 3.1. договора).  

 Договор купли-продажи с соглашением зарегистрированы в установленном  порядке 10.04.2014.  

 Согласно сведениям из ЕГРП нежилое помещение принадлежит в настоящее  время ФИО3 Б.А.О. и находится в аренде у ООО «КОФЕКЛУБ» до 13.04.2020.  

 Конкурсный управляющий оспаривает основной договор купли-продажи от  19.03.2014.  

 Правовым основанием оспаривания сделки купли-продажи конкурсный  управляющий должника избрал как специальные нормы пунктов 1, 2 статьи 61.2.  Закона о банкротстве, так и общие нормы статей 10, 168 ГК РФ.  

 Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к  выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

 Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции исходя из  приведённых конкурсным управляющим ФИО1 доводов жалобы, не  усматривает оснований для иного вывода.  

 Оспаривание сделки по статье 61.2. Закона о банкротстве. 

 Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2.  Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

 Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

 Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия  заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной  только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии  предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления).  

 Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о  банкротстве.  

 Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

 Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества  и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац  второй).  

 Учитывая, что оспариваемая сделка купли-продажи 19.03.2014 по сроку её  совершения относительно даты принятия судом заявления о признании должника  банкротом (26.03.2015) подпадает под регулирование пункта 2 статьи 61.2. Закона о  банкротстве, то в данном случае конкурсному управляющему в рассматриваемом случае  

требуется доказывать недобросовестность контрагентов по сделке – Бычковой Н.В. и  ООО «Газимпекс» (ныне ООО «ПЛОТ»).  

 По пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, разъяснения по которому  содержатся в пункте 5 Постановления № 63, оспаривается подозрительная сделка  должника, целью совершения которой является причинение вреда имущественным  правам кредиторов должника.  

 Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, следует, что в  силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку  лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).  

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

 Как следует из пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда  имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать  второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

 В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из  других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2.  Закона о банкротстве.  

 Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

 При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для  целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона  о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки  признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

 В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2  статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если  она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

 Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

 При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

 Обоснование недействительности сделки купли-продажи по статье 61.2. Закона о  банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 объясняет тем, что отсутствует  встречное исполнение по сделке со стороны ООО «Газимпекс», у конкурсного  управляющего нет сведений об осуществлении ООО «Газимпекс» оплаты по простому  векселю, а также сведений об оплате ФИО2  

 Также конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате совершения  оспариваемой сделки у ООО «ГК «Центр» произошло выбытие дорогостоящего актива  без равноценного встречного исполнения, что привело к уменьшению размера  имущества должника. Обязательства ООО «ГК «Центр» перед кредиторами, в том числе  ООО «НПО «Мостовик» превышали стоимость имущества (актива) должника, что  означало наличие признака недостаточности имущества. Доказательствами  осведомлённости ООО «Газимпекс» и ФИО2 о цели причинения вреда  являются сами обстоятельствами сделки по приобретению дорогостоящей  недвижимости на условиях неденежной оплаты и использовании при расчётах форм, не  предполагающих равноценного встречного исполнения.  

 Приведённые конкурсным управляющим доводы не нашли своего  подтверждения материалами спора.  

 По сути доводы конкурсного управляющего ФИО1 основаны на  отсутствии оплаты покупателями имущества должника.  

 Между тем, из пункта 8 постановления № 63 следует, что для признания сделки  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из  условий сделки.  

 То есть, само по себе отсутствие встречного исполнения не является  существенным обстоятельством, влекущим применение пункта 1 статьи 61.2. Закона о  банкротстве.  

 Неравноценность цены сделки купли-продажи имущества (нежилого  помещения) в размере 19 614 000 руб. конкурсным управляющим ФИО1 не  оспаривается.  

 Как таковое отсутствие оплаты стоимости имущества должника (нежилого  помещения), конкурсным управляющим суду не доказано.  

 Представленные в дело документы свидетельствуют о совершённой  покупателями оплате стоимости нежилого помещения в полном объёме.  

 Так, со стороны ФИО2 внесена должнику оплата в размере 3 978 520  руб. путём передачи ему двух векселей серии ОРО700 № 0004601 от 14.01.2013 и серии  ОРО700 № 0004618 от 16.01.2013 ООО «НПО «Мостовик» на указанную сумму3 978 520 руб.  

 ООО «Газимпекс» также передало ООО «ГК «Центр» выданный им вексель  серии ГИ № 001 от 03.02.2014 на сумму 15 914 080 руб.  

 При этом из материалов дела усматривается, что данный вексель был  использован в гражданском обороте.  

 ООО «НПО «Мостовик» передал впоследствии ООО «Газимпекс» этот вексель в  счёт своих взаиморасчётов с последним.  

 Обстоятельства расчётов между указанными лицами на основании векселя были  учтены при рассмотрении судом обособленного спора о включении требований ООО  «Газимпекс» в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Мостовик» (дело № А46- 4042/2014).  

 Вышеизложенное не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что  покупатели по оспариваемой сделке не произвели расчёта с должником.  

 Таким образом, конкурсным управляющим не доказано причинение вреда  кредиторам должника выбытием (продажей) обозначенного им имущества из  конкурсной массы, поскольку должник получил оплату за проданное покупателем  имущество по оспариваемому договору купли-продажи.  

 Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии доказанности  конкурсным управляющим совокупности условий для признания договора купли- продажи подозрительной сделкой на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

 При таких условиях конкурсным управляющим не доказана осведомлённость  покупателей по сделке о признаке недостаточности имущества или  неплатежеспособности должника.  

 Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 не содержит  совершенно никаких аргументов против выводов суда первой инстанции об отклонении  его требований к ответчикам по статье 61.2. Закона о банкротстве.  

 Далее, конкурсным управляющим в качестве основания оспаривания сделки  приведены нормы статей 10, 168 ГК РФ, по которым им также не доказано условий для  применения названных норм прав.  

 Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

 Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия:  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).   В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25)  разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4  статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

 Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  

числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

 Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 ГК РФ).  

 В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки  нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты  1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

 При этом, к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью,  подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она  была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на  основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в  законе специального основания недействительности такая сделка признаётся  недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).  

 Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания  оспаривания сделок должника.  

 В частности, подозрительные сделки должника, совершённые в целях  причинения вреда его кредиторам, могут быть оспорены на основании статьи 61.2.  Закона о банкротстве.  

 Признак причинения такого вреда подлежит установлению и в случае  оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершённой со злоупотреблением правом.   В данном случае конкурсным управляющим ФИО1 не доказан такой  признак.  

 Далее, в пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями  61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и  168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

 Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №  

10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306- ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления № 63 речь идёт  о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.  

 Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о  банкротстве, предполагают недобросовестность поведения её сторон (наличие у  должника цели причинения вреда кредиторам и осведомлённость кредитора об этой  цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу,  отсутствуют. Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании  сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить  убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы её  подозрительности (рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном  суде Западно-Сибирского округа на тему «Вопросы, возникающие при рассмотрении  споров о несостоятельности (банкротстве)», утверждённые президиумом суда округа  11.11.2016, с учётом изменений, утверждённых президиумом суда округа 10.02.2017).  

 По мнению конкурсного управляющего ФИО1, злоупотребление  правом сторонами при заключении сделки выразилось в том, что ООО «ГК «Центр»,  ООО «Газимпекс» и ФИО2 заключили сделку купли-продажи недвижимого  имущества, которое не было оплачено денежными средствами либо иной формой,  которая отвечала бы признаку равноценного встречного исполнения. Условия  заключения сделки и её исполнение являются действиями, направленными на  причинение ущерба ООО «ГК «Центр» и содержат признаки злоупотребления правом.  

 Также конкурсный управляющий считает, что оплата имущества собственным  векселем ООО «Газимпекс» привела к отсутствию равноценного встречного  исполнения, поскольку фактически ООО «ГК «Центр» произвело в результате сделки  замену дебиторской задолженности (права требования) к ООО «Газимпекс» на  основании договора купли-продажи на вексельный долг. Однако формально при  передаче векселя договор был оплачен.  

 То есть, по существу в обоснование требования по статье 10 ГК РФ конкурсным  управляющим также приводятся обстоятельства об отсутствии оплаты стоимости  нежилого помещения.  

 Конкурсный управляющий не считает оплату векселями должной оплатой.   Однако данные доводы конкурсного управляющего ошибочны.  

 Вексель является ценной бумагой (статья 142 ГК РФ) и относится к объектам  гражданских прав наряду с наличными деньгами, безналичными денежными  средствами.  

 В силу чего вексель наравне с денежными средствами может быть способом  расчёта между сторонами.  

 Как указывалось выше, выданный ООО «Газимпекс» вексель должнику  находился в гражданском обороте, выступал в качестве расчёта не только между ООО  «Газимпекс» и должником, но и между последующим векселедержателем ООО «НПО  «Мостовик» при расчётах с ООО «Газимпекс».  

 Поэтому доводы конкурсного управляющего об отсутствии фактической оплаты  ООО «Газимпекс» стоимости имущества должника являются несостоятельными.  

 По статье 10 ГК РФ конкурсным управляющим не приведено также  обоснованных доводов о ничтожности сделки купли-продажи, свидетельствующих о  том, что пороки этой сделки явно выходят за пределы её подозрительности,  предусмотренной специальными нормами Закона о банкротстве (статья 61.2.).  

 В апелляционной жалобе конкурсным управляющим также не приведено  никаких аргументированных возражений против вывода суда первой инстанции об  отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ.  

 Суд апелляционной инстанции считает приведённые подателем жалобы доводы  необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая  аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении заявленных требований по каждому правовому основанию оспаривания  сделки, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им  надлежащей правовой оценки апелляционным судом.  

 По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной  жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует  решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела  и имеющиеся в деле доказательства.  

 Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении  арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по  которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и  обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом  апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих  обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми  руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил  те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты,  на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд  

апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его  решение было отменено полностью или в части.  

 В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному  суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных  доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом  аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным  актом, в чём конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного  акта.  

 Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием  общих фраз.  

 Податель жалобы не привёл какого-либо должного обоснования своего  несогласия с обжалуемым им определением суда первой инстанции.  

 В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных  доводов своей апелляционной жалобы).  

 С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой  инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным  основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

 Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной  инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

 Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 07.07.2017  заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2017 по делу № А46- 2895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс  «Центр» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Т.П. Семёнова  

Судьи М.В. Смольникова 

 Н.А. Шарова