24/2023-94814(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А55-34006/2021

24 марта 2023 года

г.Самара

 Резолютивная часть объявлена 21 марта 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айвазян А.С., рассмотрев 21.03.2023 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСК" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авто"  к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис Солнечный»  

третье лицо: ПАО «Лизинговая компания «Европлан» об обязании, о взыскании при участии в заседании представителей: от истца - Канунников И.С. доверенность от 31.01.2023 

от ответчика - 1. Мухлыгина В.В. доверенность от 07.12.2022  2. Кудряшов М.А., доверенность от 10.02.2023  

от третьего лица - не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСК" (далее - истец) обратилось в  арбитражный суд с иском, в котором просит обязать ответчика ООО «Самара-Авто» (далее –  ответчик 1) безвозмездно для Истца устранить дефект, проявляющийся в некорректной работе  приложения VOLVO ON Call путем замены блока VCM на основании гарантийных обязательств  в срок не превышающий 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022 по делу назначено  

проведение судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено ФИО1, эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно технический  центр». Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.  

От ООО «Экспертно технический центр» в материалы дела поступило Заключение  экспертов № 022.11.004.1 от 01.11.2022.  

Суд протокольным определением от 20.12.2022 возобновил производство по делу № А5534006/2021.  

Определением от 23.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Автосервис Солнечный» (далее – ответчик 2), к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено ПАО «Лизинговая компания «Европлан».  

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил: 

1) Взыскать с надлежащего Ответчика в пользу Истца стоимость блока VCM в размере 215  000 рублей.  

2) Взыскать с надлежащего Ответчика в пользу Истца стоимость программного  обеспечения, необходимого для нормального функционирования блока VCM 6000 рублей  

3) Взыскать с надлежащего Ответчика в пользу Истца стоимость работ по загрузке  (установке) программного обеспечения 3000 рублей  

4) Взыскать с надлежащего Ответчика в пользу Истца Стоимость работ по установке блока  VCM 4000 рублей  

5) Взыскать с надлежащего Ответчика в пользу Истца расходы за проведение диагностики  в размере 16 181 рубль  

6) Взыскать с надлежащего Ответчика в пользу Истца судебные расходы в размере 36 000  рублей.  

7) Взыскать с надлежащего Ответчика в пользу Истца стоимость судебной экспертизы в  размере 40 000 рублей.  

Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ. 

Лица участвующий в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения  судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.  

Как следует из материалов дела, 10.02.2021 года между АО «Лизинговая компания  «Европлан» (лизингодатель) и ООО «ВСК» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга  2575480-ФЛ/СМР-21.  

Предметом лизинга является автомобиль Вольво ХС 90, VIN 

<

***>.  

10.03.2021 года между ООО «ВСК» и ООО «Автосервис Солнечный» был заключен  договор на установку дополнительного оборудования № 1607.  

В соответствии с указанным договором на автомобиль было установлено дополнительное  

оборудование в виде программного обеспечения спутниковой системы безопасности «Цезарь  Сателлит».  

В начале июня в указанном автомобиле начали появляться признаки некорректной работы  приложения VOLVO ON Call.  

07.06.2021 года автомобиль Вольво ХС 90, VIN 

<

***> был сдан в ООО  «Самара-Авто» для диагностики в связи с неисправностью, которая выражалась в некорректно  работающем приложении VOLVO ON Call.  

Был открыт заказ-наряд № РРЮ0000053884. 

После проведения диагностики ООО «Самара-Авто» указало, что причина неисправности  заключается в выходе их строя блока VCM, произошедшем по причине установки на автомобиль  не штатного оборудования.  

Проведенная по настоящему делу судебная экспертиза, также указала, что возможным  выходом из строя блока VCM является внештатное вмешательство в работу блока.  

При этом, истец дополнительно заключил договор с ООО «Автосервис Солнечный», на  установку дополнительного оборудования № 1607 от 10.03.2021 года, в ходе выполнения  которых и произошло указанное внештатное вмешательство в работу блока VCM.  

Истец считает, что ООО «Автосервис Солнечный» некачественно выполнило работ по  установке дополнительного оборудования, что и вызвало выход из строя блока VCM.  Дополнительно, истец считает, что ООО «Автосервис Солнечный» обязано было предупредить  истца о возможных негативных последствиях внештатного вмешательства в работу блока VCM,  что ООО «Автосервис Солнечный» не сделало, в связи с чем, ООО «Автосервис Солнечный»  виновно в причинении ответчику ущерба, который истец усматривает в потенциальных расходах  по приобретению нового блока VCM и его установки в специализированной организации.  

Истец также не исключает, что блок VCM был некачественным сам по себе, и поэтому,  выбор надлежащего ответчика из двух заявленных по взысканию заявленного ущерба оставляет  на усмотрение суда.  

Ответчики иск не признают. 

Ответчик 1 считает, что истец грубо нарушил условия гарантийного обязательства, -  допустил вмешательство в высокотехнологичный блок, чего по условиям гарантии делать  запрещено, чем лишил себя права требовать от ответчика 1 исполнения последним своих  гарантийных обязательств.  

Ответчик 2 считает, что выполнил с надлежащим качеством предусмотренные договором  на установку дополнительного оборудования № 1607 от 10.03.2021 года работы, никаких  оснований полагать, что именно вследствие проведенных ответчиком работ блок VCM вышел из  строя. Ответчик не обязан был вникать в наличие / отсутствие гарантийных обязательств  ответчика 1 перед истцом, разъяснять истцу последствия их нарушения истцу, при том, что  

никак в договорных отношениях между истом и ответчиком 1 не участвовал.  

Рассмотрев исковое требование суд не находит оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного  возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя  требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,  ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и  качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки  (пункт 2 статьи 15).  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его  размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и  юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим  вредом. Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности,  которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего  наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между  противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину  причинителя вреда.  

Бремя доказывания отсутствия вины, при доказанности факта произошедшего события,  лежит на ответчике. Бремя доказывания самого по себе факта события приведшего к  причинению ущерба, также как и сам факт причинения ущерба, лежит на истце.  

В целях выявления причины неполадки автомобиля, Определением от 21.06.2022 суд  назначил судебную экспертизу, поручив её проведение ФИО1,  эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно технический центр»  

Перед экспертом суд поставил следующие вопросы: 

1) Определить, имеется ли в автомобиле марки VOLVO XC90, VIN: 

<

***>,  год выпуска 2021, заявленный истцом недостаток, а именно - не работает приложения VOLVO  ON Call?  

2) Если заявленный недостаток будет выявлен, определить – какой характер недостатка:  производственный или эксплуатационный?  

Экспертиза проведена, заключение было представлено суду. Согласно ответов эксперта. На первый вопрос. 

Сравнив полученные в ходе исследования результаты, эксперт приходит к выводу о том,  что исследуемый автомобиль марки Volvo модели ХС 90 идентификационный номер (VIN):  

<

***>, год изготовления - 2021, гос. per. знак 

<

***> имеет недостаток в  виде неисправности бортового электронного блока VCM, а в частности неисправности функции  «Volvo on Call».  

На второй вопрос. 

В процессе исследования автомобиля марки Volvo модели ХС 90 идентификационный  номер (VIN): 

<

***>, год изготовления - 2021, roc per. знак 

<

***>  экспертом установлено, что электрическая цепь данного транспортного средства имеет следы  несанкционированных изменений, что нарушает положение гарантийных обязательств компании  Volvo. Выявленный недостаток носит эксплуатационный характер.  

Исходя из ответов эксперта, усматривается два вывода. Причин выхода из строя блока  VCM эксперт не установил.  

Эксперт установил следы несанкционированных изменений, что нарушает положение  гарантийных обязательств компании Volvo.  

В ходе производства по делу эксперт был допрошен и ответил на вопросы сторон  относительно проведенной экспертизы.  

Эксперт подтвердил только то, что имело место несанкционированное вмешательство в  электрическую цепь указанного устройства. Оно могло привести к выходу устройства из строя,  но точную причину выхода из строя устройства эксперт не установил.  

Затруднение эксперта в установлении причины вызвало отсутствие в распоряжении СТОА  принципиальная электрическая схемы (Производитель не оснащает данной документацией  сервисные центры), с указанием точных номиналов используемых компонентов, и примеров  осциллограмм работы узлов данного блока, провести глубокую диагностику работоспособности  данного блока и выявить локализацию дефектного электронного компонента, без частичного  разрушения, не представляется возможным.  

Дефектовка - так как элементы связаны между собой и оказывают влияние на  

контролируемые параметры, определить весь перечень неисправных элементов возможно только  демонтажем всей элементов и контролем на специальном диагностическом оборудовании или  поочередной заменой на заведомо исправные, учитывая возможность выхода из строя  установленного элемента действием других неисправных элементов в схеме.  

Все это эксперт отразил в экспертном заключении. 

Затруднения эксперта объяснимы и понятны, претензий к его работе нет, но выводы  эксперта, и вся исследовательская часть экспертизы в целом никак не указывают, что именно  несанкционированно подключенный блок стал причинной выхода блока VCM из строя.  

Тем не менее, истец интерпретирует выводы эксперта – некачественное подключение блока  Android со стороны ответчика 2, как единственную причину выхода блока VCM из строя.  

С этой целью истец инициировал внесудебное дополнительное обращение к эксперту  путем направления ему письменного запроса.  

Но и во внесудебном письменном ответе истцу эксперта таковой вывод не прослеживается,  эксперт указывает, что любое несанкционированное воздействие на электрическую цепь, а  очевидно что в ходе подключения блока Android произведено вмешательство в электрическую  цепь, порождает изменение в ее работе - внештатное. Иных вмешательств кроме допущенных  ответчиком 2 в работу цепи не установлено.  

Но вывод истца некачественное подключение блока Android со стороны ответчика 2, как  единственную причину выхода блока VCM из строя, прямо противоречит исследовательской  части экспертного заключения, в котором приведено следующее.  

Экспертом был произведен осмотр штатного места подключения блока VCM. Какие-либо  следы термического разрушения в местах подсоединяя исследуемого блока к проводке ТС не  выявлены. Проводники бортовой электро-цепи находятся в исправном состоянии  

Для дальнейшего исследования был извлечен блок системы VCM со штатного места, с  целью его осмотра и изучения технического состояния.  

При визуальном исследовании блока VCM установлено следующее: 

- на корпусе блока нанесена следующая идентификационная информация -VOLVGbVCM  LTE Р32334163 HW: 32334255 S/N: 31407645 АС92253408 F 2020W49 GBQ6E"Mosel: ACUII-06  10R-05278 S/N: 24193806100094 made in France;  

- соединительные разъемы не имеют механических повреждений, окисления контактов и  следов воздействия повышенных температур и агрессивных химических составов.  

- на контактах соединительных разъемов отсутствуют следы прогаров, свидетельствующих  о прохождении больших токов.  

- на корпусе блока отсутствуют какие-либо механические повреждения, а также следы  воздействия повышенных температур и агрессивных химических составов.  

- какие-либо следы демонтажа корпусных панелей блока с целью доступа к внутренним  

узлам не выявлены.  

- штатная аккумуляторная батарея следов вздутия или деформации не имеет. Находится в  исправном состоянии.  

При проверке контактов разъемов данного блока, при помощи цифрового мультиметра  установлено, что короткое замыкание и обрывы цепи отсутствует. Контакты разъёмов находятся  в работоспособном состоянии, каких-либо следов окислений, термических воздействий не  имеют. Следы прохождения повышенного напряжения не выявлены.  

Если бы на разъемы данного блока подавалось повышенное электрическое напряжение, то  в первую очередь вышли бы из строя входные электронные компоненты основной платы. При  проверке работоспособности входных электронных компонентов цифровым мультимитром было  установлено, что все они находятся в исправном состоянии, то есть факты прохождения  повышенного электрического напряжения через разъемы не выявлены.  

В районе контактной группы на электронной плате не выявлено следов термического  разрушения лакокрасочного покрытия и корпусов керамических конденсаторов (следов от  внешнего разрушающего воздействия высоким током) схемы защиты входных и выходных  цепей системного разъема от импульсных помех переменного напряжения наводок на цепь  электропроводки. Покрытие электронной платы (электротехнического лака и воска) без  механических и термических повреждений, следов ремонта (самостоятельного с применением  паяльного оборудования) не выявлено. Электронные компоненты схемы блока управления  двигателем не имеют следов механических повреждений (разрушения) и электростатического  пробоя. Пайка электронных компонентов равномерная без «непропаев» (сухой пайки). На  электронной плате отсутствуют следы электрохимического воздействия (окислы, коррозия).  Токоведущие дорожки на электронной плате блока управления двигателем системы без  повреждений и разрывов. На поверхности контрольных точек не выявлено следов воздействия  измерительным оборудованием или «прожигов» от электроискровой дуги. С помощью  микроскопа визуально исследована плата на предмет наличия дефектов (механических  разрушений целостности корпусов, прогаров) в корпусах электронных компонентов и  токопроводящих дорожках электронной платы, органолептическое исследование с помощью  микроскопа не выявило каких-либо дефектов в виде разрушения электронных компонентом  электрической схемы или токоведущих дорожек.  

То есть никаких дефектов блока, вызванных в том числе некачественным монтажом блока  Android эксперт не установил.  

Как указывалось выше, точную причину выхода из строя блока VCM эксперт не установил.  

Заявленная истцом причина выхода блока из строя является предположительной, только по  факту несанкционированного вмешательства в работу блока.  

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24_03_2016 N 7, по  

смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие  у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

В данном случае, обычного последствия допущенного должником нарушения  обязательства не усматривается.  

Подключение блока Android в штатную электронную систему автомобиля (в том числе в  VOLVO XC 90), является распространенной функцией. Как заявил ответчик 2 он неоднократно  устанавливал именно истцу такие системы, и нареканий со стороны истца, до последнего  момента у истца не было. Представитель истца данный довод ответчика 2 не опроверг.  

Также представитель истца не отрицал, что после установки системы, она до выхода из  строя блока VCM работала на рассматриваемом автомобиле.  

Как указал ответчик 1, 07 июня 2021г. ООО «ВСК» предоставило автомобиль VOLVO  ХС90, VIN: 

<

***> в дилерский центр ООО «Самара-Авто» по причине со слов  клиента записано: «НЕ РАБОТАЕТ ОН КОЛ», в этот же день был открыт Заказ-наряд №  РРЮ0000053884. При проведении диагностики автомобиле, было выявлено что на автомобиле  установлено не штатное оборудование (блок Android).  

Блок Android представляет собой внешнее устройство, которое позволяет расширить  возможности мультимедийной системы автомобиля. Данный блок подключается путем врезки  (вмешательства) в цифровую шину автомобиля, к которой также имеют подключение блок VCM,  IHU (блок мультимедии), а также других блоков автомобиля.  

При подключении диагностического оборудования в автомобиле было зарегистрировано  две ошибки:  

1) VCM-U105E00 - IHU Not Connected On Ethernet - говорит об отсутствии связи с IHU по  Ethernet соединению, возможно обрыв.  

2) VCM-U103A47 - Router CPU - говорит о повреждении модуля. 

Данные пояснения указывают только на выход из строя блока VCM, который имел  подключение к тому же электронному проводнику, что и установленный ответчиком 2 блок  

Android.  

В совокупности с тем, что эксперт точную причину выхода блока VCM не установил, а к  подключенному блоку Android истец как таковых даже в судебном заседании претензии  ответчику 2 не предъявил, хотя представитель ответчика 2 настаивал на дачу истцом  подтверждений не работоспособности данного блока, суд не может признать как установленную  причину выхода из строя блока VCM, вследствие подключения ответчиком 2 истцу на  автомобиль блока Android.  

Ответчик 2 установку блока Android выполнил в автомобиль истца не по собственной  инициативе, а по требованию истца. Стороны заключили Договор на установку  Дополнительного оборудования № 1607 от 10.03.2021 в котором истец поручил (п.1.1.)  выполнить работы по установке блока Android ответчику 2.  

То есть деликтная ответственность ответчика 2 перед истцом отсутствует. 

Исходя из вышеприведенного анализа оснований считать, что ответчик 2 ненадлежащим  образом выполнил свои обязательства по договору № 1607 от 10.03.2021, нет.  

При этом, вмешательство в конструкцию автомобиля третьими лицами, а именно  нарушение целостности электрических цепей - является нарушением правил гарантийной  политики, указанных в сервисно-гарантийной книжке (стр. 19), выдержка ранее прилагалась к  отзыву от 12.01.2022 (исх. № 01-12/0122). В данной ситуации завод-изготовитель снимает с себя  ответственность за данную неисправность, и не может выполнить ремонт в рамках гарантии.  Истцу была рекомендована Замена блока VCM, также было указано, что эксплуатация  автомобиля не рейжендуется (указано в комментариях/замечаниях к Заказу-наряду №  РРЮ0000053884 от 07.06.2021).  

Истцом установлено на автомобиль оборудование, а именно установлен блок Android,  который не является оригинальным оборудованием и аксессуаром марки «Volvo» и установка  выполнена не на авторизованной станции сервисного и технического обслуживания концерна  «Volvo».  

Кроме того, согласно условиям договора купли-продажи (п. 8.11. Приложения № 1 к  Договору купли-продажи № 35796574-КП/СМР-21 от 10 февраля 2021г.) Гарантия качества не  распространяется на недостатки и ущерб, возникшие в результате:  

- нарушения правил эксплуатации и управления Автомобилем, которые описаны в  сервисной книжке и Руководстве по эксплуатации (например, при несоблюдении требований к  периодическому осмотру и инспекционному техническому обслуживанию на авторизованных  станциях сервисного и технического обслуживания марки «Volvo»);  

- неосторожного обращения Автомобилем, перегрузок (например, в связи с использованием  в спортивных целях, превышения допустимых нагрузок на ось);  

- использования горюче-смазочных материалов и эксплуатационных жидкостей, не  

соответствующих характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации автомобиля; - установки и/или эксплуатации дополнительного оборудования и аксессуаров, которые не  являются оригинальными оборудованием и аксессуарами марки « Volvo» и/или, - установки  и/или эксплуатации дополнительного оборудования и аксессуаров, если такая установка  выполнена иным способом, чем на авторизованной станции сервисного и технического  обслуживания концерна «Volvo».  

Действительно, как обоснованно указал ответчик 1 в отзыве, подключение нештатных  устройств в автомобиль, может повлечь за собой конфликт работы блоков автомобиля. Но  данное подключение санкционировал сам истец. Истец на свой страх и риск допустил нарушение  гарантийных обязательств.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия истца по разрешению  несанкционированного доступа к оборудованию автомобиля, позволяют освободить ответчика 1  от исполнения им своих гарантийных обязательств перед истцом. Доказательств что ответчик 2  ненадлежащим образом выполнил свои обязательства перед истцом по договору № 1607 от  10.03.2021, нет, а иных оснований привлечения ответчика 2 к ответственности нет.  

Ссылка истца как на правовое основание привлечения ответчика 2 к ответственности на  ст.1095 ГК РФ, не обоснованна.  

В соответствии с указанной статьей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу  гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или  иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или  недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или  изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем),  независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или  нет.  

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения  товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в  предпринимательской деятельности.  

 В рассматриваемом случае, не усматривается, что ответчик 2 предоставил недостоверную  или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), или имели место конструктивные,  рецептурные или иные недостатки товара, работы или услуги.  

Кроем того, учитывая, что истцом выступает коммерческая организация, не усматривается,  что автомобиль приобретался в потребительских целях, в связи с чем, к рассматриваемым  правоотношениям не применимы нормы Федеральный Закон "О защите прав потребителей" и  положения параграфа 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2020 N Ф06-61461/2020 по делу N А6528917/2019).  

Деликтной ответственности у обоих ответчиков по отношению к истцу нет. Нарушив со  своей стороны договорные обязательства с ответчиком 1, истец лишил себя права требовать  встречного исполнения ответчиком 1 своих гарантийных обязательств. Нарушения ответчиком 2  перед истцом договорных обязательств не усматривается.  

Таким образом оснований для взыскания с ответчиков заявленных истцом убытков,  компенсации за их счет иных заявленных расходов истца, оснований нет.  

В удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на  истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Самарской области.  

 Судья Лукин А.Г. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:24:00

Кому выдана Лукин Алексей Геннадьевич