ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16149/2019

г. Челябинск

18 декабря 2019 года

Дело № А76-24583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В.,  Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2019 по делу                  № А76-24583/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества  с ограниченной ответственностью «ПК-ЦЕНТР» - ФИО3 (паспорт, доверенность от  02.09.2019, удостоверение адвоката);

ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от   08.05.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 (резолютивная часть от 02.02.2018) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением суда от 29.04.2019 (резолютивная часть оглашена 23.04.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделок:

- по заключению 14.08.2015 соглашения о расторжении договора займа между ФИО2 и ООО «ПК-ЦЕНТР» от 26.03.2015 о предоставлении в займ денежных средств и размере 35 000 ЕВРО, 190 290 долларов США;

- по заключению 14.08.2015 договора займа между ФИО2 и ФИО4 о предоставлении в займ денежных средств в размере 35 000 ЕВРО, 190 290 долларов США;

- по заключению 14.08.2015 договора залога недвижимого имущества, заключенного в обеспечение договора займа от 14.08.2015;

- по заключению 22.01.2018 договора об уступке права требования по обеспеченному ипотекой обязательству между ФИО2 и ФИО8;

- по заключению 23.01.2018 договора купли-продажи недвижимого имущества,

находящегося по адресу: 

<

...>, между ФИО2. и ФИО8 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 08.10.2019 в удовлетворении требований отказано.

С определением суда от 08.10.2019 не согласился предприниматель ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не оценка всем доводам заявителя.

В удовлетворении ходатайства заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства, с учетом мнения явившихся участников процесса, отказано, ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения жалобы по существу в настоящем судебном заседании, доводы жалобы изложены подробно, а в ходатайстве не приведено сведений о том, на какой срок он просит отложить разбирательство, какие права намерен реализовать после отложения (статья 158 АПК РФ). Нахождение заявителя за пределами РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу, кроме того, заявитель не обозначил период возвращения на территорию РФ.

Отзыв ФИО8 и ООО «ПК-Центр» приобщен к материалам дела, учитывая наличие доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители должника и ООО «ПК-Центр» указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иныелица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2015 между ООО «ПК-Центр» (Заемщик) и ФИО2. (Заимодавец) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику в заем на срок один год денежные средства в размере 35 000 евро и 190 290 долларов США (13 630 000 руб. по курсу).

Обязанность предоставить заем определена сторонами в течение двух дней с даты регистрации залога в Управлении Росреестра.

Согласно пункту 3.2 договора займа заемщик вправе досрочно возвратить заем, но не ранее чем через 3 месяца.

В обеспечение обязательств по договору займа от 26.03.2015 в этот же день стороны заключили договор залога недвижимого имущества, в рамках которого ФИО2 в залог передано имущество залогодателя ООО «ПК-Центр»: нежилое здание площадью 681,5 кв.м. и право аренды земельного участка площадью 29 000 кв.м., расположенные по адресу: Сосновский р-н, п. Садовый, жилая застройка Терема, ул. Новоградская, 1А.

Государственная регистрация договора о залоге и ипотеки произведена 30.03.2015, о чем свидетельствует отметка на договоре и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) № 74-74/019-74/019/061 /2015-314.

Факт получения от ФИО2 денежных средств в заем подтвержден распиской.

Соглашением от 14.08.2015, заключенным между ООО «ПК-Центр» и ФИО2, стороны расторгли договор займа в виду возврата заемных средств, вследствие чего был прекращен залог объектов.

ООО «ПК-Центр», как указано в отзыве, заем был взят в связи со следующими обстоятельствами.

13.03.2013 ООО «ПК-Центр» заключен договор аренды земельного участка общей площадью 29000 кв.м. для проектирования и строительства магазинов непродовольственных товаров с подсобными помещениями площадью 1084 кв.м. и объекта придорожного сервиса площадью 154,8 кв.м. (1238 кв.м.).

На основании указанного договора аренды ООО «ПК-ЦЕНТР» выдано разрешение № RU74192014-444 от 13.05.2014 на строительство.

Для строительства рынка между ООО «ПК-ЦЕНТР» и ОАО КБ «Петрокоммерц» заключен кредитный договор № МБ/74/КД-106, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит на 10 000 000 руб. на срок до 03.08.2018.

25.12.2013 между ООО «ПК-ЦЕНТР» и ОАО КБ «Петрокоммерц»  заключен кредитный договор № МБ/74/КД-142, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит на 5 000 000 руб. на срок до 03.08.2018.

06.03.2014 между ООО «ПК-ЦЕНТР» и ОАО КБ «Петрокоммерц»  заключен кредитный договор № МБ/74/КД-151, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит на 8 000 000 руб. на срок до 05.03.2021.

04.06.2014 между ООО «ПК-ЦЕНТР» и ОАО КБ «Петрокоммерц»  заключен кредитный договор № МБ/74/КД-179, в рамках которого заемщику предоставлен кредит на 11 500 000 руб. на срок до 03.06.2020.

28.08.2014 между ООО «ПК-ЦЕНТР» и ОАО КБ «Петрокоммерц»  заключен кредитный договор № МБ/74/КД-194, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит на 7 500 000 руб. на срок до 27.08.2020.

10.09.2014 между ФИО8 и ОАО КБ «Петрокоммерц»  заключен кредитный договор № МБ/74/КД-195, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит на 7 000 000 руб. на срок до 09.09.2020.

Полагая, что кредитных средств будет недостаточно для освоения строительства, ООО «ПК-Центр» заимствовало денежные средства у ФИО2

В тот же день, когда был расторгнут договор между ФИО2 и ООО «ПК-ЦЕНТР», 14.08.2015 между ФИО4 (заемщик) и ФИО2. (заимодавец) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику те же суммы в заем на срок один год в размере 35 000 евро и 190 290 долларов США (13 630 000 руб. по курсу).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО4 перед ФИО2 от 14.08.2015 на основании договора о залоге от 14.08.2015 в залог было передано имущественное право (права долгосрочной аренды сооружения) по договору аренды сооружения от 20.09.2000 № АС-1 и дополнительного соглашения № 1 к договору аренды сооружения от 20.09.2000  № АС-1 от 12.11.2008 (зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 21.11.2008, номер регистрации 74-74-01/855/2008-147), заключенных между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ФИО4 в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилого помещения (часть подземного перехода) общая 113,7 кв.м., этажность: подвал, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый (или условный) номер 74:36:0000000:53612; принадлежащее ФИО4 на праве долгосрочной аренды сооружения по договору аренды сооружения № АС-1 от 20.09.2000, зарегистрированного в Южноуральской регистрационной палате по Челябинской области, о чем в ЕГРП 23.11.2000 сделана запись 74:01-36:133-2000:110/1; государственная регистрация залога права аренды на указанное помещение на основании договора залога недвижимого имущества от 14.08.2015 произведена 02.09.2015 за номером 74-74/036-74/001/378/2015-5684/1;

- нежилого помещения (часть подземного перехода), общая 858,5 кв.м., этажность: подвал, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый (или условный) номер 74:36:0000000:50966; принадлежащего ФИО4 на праве долгосрочной аренды по договору аренды сооружения № АС-1 от 20.09.2000, зарегистрированного в Южноуральской регистрационной палате по Челябинской области, о чем в ЕГРП 23.11.2000 сделана запись 74:01-36:133-2000:108/1; государственная регистрация залога права аренды на указанное помещение на основании договора залога недвижимого имущества от 14.08.2015 произведена 02.09.2015  за номером 74-74/036-74/001 /378/2015-5683/1;

- нежилого помещения (часть подземного перехода) общая 49,4 (кв.м., этажность: подвал, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый (или условный) номер 74:36:0000000:50812; принадлежащего ФИО4 на праве долгосрочной аренды по договору аренды сооружения № АС-1 от 20.09.2000, зарегистрированного в Южноуральской регистрационной палате по Челябинской области, о чем в ЕГРП 23.11.2000 сделана запись 74:01-36:133-2000:111/1; государственная регистрация залога права аренды на указанное помещение на основании договора залога недвижимого имущества от 14.08.2015 произведена 02.09.2015 за номером 74-74/036-74/001/378/2015-5680/1,

- -нежилого помещения (часть подземного перехода) общая 495,3 кв.м., этажность: подвал, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый (или условный) номер 74:36:0000000:50920; принадлежащего ФИО4 на праве долгосрочной аренды по договору аренды сооружения № АС-1 от 20.09.2000, зарегистрированного в Южноуральской регистрационной палате по Челябинской области, о чем в ЕГРП 23.11.2000 сделана запись 74:01-36:133-2000:109/1; государственная регистрация залога права аренды на указанное помещение на основании договора залога недвижимого имущества от 14.08.2015 произведена 02.09.2015 за номером 74-74/036-74/001/378/2015-5681/1.

Факт предоставления займа подтвержден распиской от 14.08.2015г.

09.10.2017 ФИО4 и ФИО2 заключили дополнительное соглашение к договору займа от 14.08.2015 об изменении срока возврата займа, увеличив его с 14.08.2016 до 31.12.2018. Условием продления срока возврата займа явилось предоставление дополнительного залога земельного участка кадастровый № 74:19:0000000:15035, расположенного по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, в районе жилой застройки Терема, площадью 20251 кв.м., разрешенное использование - для строительства подъездной дороги и сооружения (автомобильная дорога - примыкание на км 0+400м справа автомобильной дороги общего пользования областного значения «Челябинск-Харлуши-граница ФИО9, участок подъезда к г. Челябинск), протяженностью 411 м, расположенное по адресу: Сосновский р-н, п. Садовый, принадлежащих ФИО8 

Во исполнение достигнутых договоренностей 09.10.2017 между ФИО8 (залогодатель) и ФИО2. (залогодержатель)  заключен договор залога недвижимого имущества, 12.10.2017 произведена регистрация ипотеки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4

22.01.2018 между ФИО2 и ФИО8 подписан договор об уступке требования по обеспеченному ипотекой обязательству, в соответствии с пунктами 1 и 2.1. которого цедент передал цессионарию требование к должнику с дисконтом: 

- по договору займа, заключенному 01.03.2016 в г. Челябинске между цедентом и должником (далее - договор займа от 01.03.2016), суммы основного долга в размере 1575 евро, 8563 доллара США, 612 000 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 02.05.2017 по 18.07.2017 в размере 24 281 руб. 53 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 442 руб. 80 коп., что подтверждается решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10.11.2017 г. по делу 2-2515/2017, на дату заключения настоящего договора не вступившего в законную силу, а также право на проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) за неисполнение обязательств должника по договору займа от 01.03.2016 до дня их фактического исполнения, право на индексацию присужденных по решению Тракторозаводского районного суда г. Челябинска

от 10.11.2017 по делу №2-2515/2017 денежных сумм. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Судебной коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда по иску ФИО2 к ФИО4 было произведено процессуальное правопреемство;

- по обеспеченному залогом договору займа, заключенному 14.08.2015 в г. Челябинске между цедентом и должником (далее - договор займа от 14.08.2015), дополнительному соглашению к договору займа от 14.08.2015, заключенному 09.10.2017 в г. Челябинске между цедентом и должником (далее - дополнительное соглашение от 09.10.2017) суммы займа в размере 35 000 евро, 190 290 долларов США сроком возврата до 31.12.2018, суммы процентов за пользование займом за период с 14.08.2015 до фактического возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ). Цедент также передал цессионарию права, обеспечивающие исполнение обязательства по договору займа от 14.08.2015 согласно договору залога недвижимого имущества от 14.08.2015 и договору залога недвижимого имущества от 09.10.2016.

Расчет за переданные права требования ФИО8 с ФИО2 произведен полностью. В качестве оплаты ФИО8 передала ФИО2 недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2018, оцененное сторонами в 9 000 000 рублей. Стороны оформили отношения путем заключения договора купли-продажи и обмена расписками в получении денежных средств.

Предметом договора купли-продажи, заключенного 23.01.2018 между ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель) являются следующие объекты недвижимого имущества: - здание типографии, общей площадью 528,9 кв.м., этажность 2, Литер А, расположенное по адресу: 

<

...> - здание склада каменного, общей площадью 112,7 кв.м., этажность 1, подземная этажность 1, Литер Б, расположенное по адресу: 

<

...> - земельный участок, общей площадью 2052 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 74:30:0104008:5, - нежилое пристроенное здание - гараж, общей площадью 59,1 кв.м., этажность 1. Литер Ж, расположенное по адресу: 

<

...> - земельный участок общей площадью 63 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 74:30:0104008:110, категория земель: земли населённых пунктов-для эксплуатации здания гаража.

Указанные объекты принадлежали ФИО8 на праве собственности на основании договоров купли-продажи- от 18.05.2011 и № 138 от 22.08.2012, о чем в ЕГРП внесена запись 27.05.2011 и от 17.09.2012 соответственно.

Приобретенное недвижимое имущество находится в собственности ФИО2 и эксплуатируется им, сдается в аренду.

Определением Судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.03.2018 в связи с заключением договора уступки от 22.01.2018 произведена процессуальная замена по указанным взаимоотношениям ФИО2 на ФИО8

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А76-24583/2017, принятым с участием ФИО2, требование ИП ФИО8 в размере 15 270 985 руб. 71 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4, как обеспеченное залогом имущества должника.

Полагая, что имеются основания для признания сделок недействительными, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием. 

Оспаривая сделки, ФИО2, ссылаясь на статью 170 ГК РФ, указывает на то, что все сделки, совершенные после первичного договора займа и договора залога (26.03.2015), совершены ФИО2 и ФИО8 совместно с ФИО4 лишь для вида, без намерения создать ими соответствующие правовые последствия и рассматривались им исключительно с формальной стороны, в виде необходимости, связанной с нуждами ФИО4 и ФИО8

ФИО8 представлен письменный отзыв на заявление ИП ФИО2 о признании сделок недействительными, в котором просит в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделок недействительными, не установив мнимости спорных отношений.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.  Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенной с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок заключения договора залога урегулирован положениями параграфа 3 главы 23 ГК РФ.

Вопросы перемены лиц в обязательстве урегулированы положениями главы 24 ГК РФ.

Продажа недвижимости урегулирована положениями параграфа 7 главы 30 ГК РФ.

В рассматриваемом деле, между ООО «ПК-Центр» (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключен договор займа на срок один год с обеспечением под залог недвижимости, факт передачи средств подтвержден распиской и не оспорен, впоследствии договор займа был расторгнут с возвращением суммы займа и прекращением залога. В тот же день после расторжения договора займа с ООО «ПК-Центр» договор займа заключен ФИО10 с ФИО11 (заемщик), с оформлением передачи средств распиской, принятием в обеспечение - залог недвижимости, впоследствии с изменением срока возврата займа. В последующем, право требования к ФИО4 уступлено ФИО10 в пользу Заостровской, позднее с последней с ФИО10 заключен договор купи-продажи недвижимости, используемой заявителем в собственных целях после приобретения.

Правоотношения между участниками возникли в марте 2015 года и завершены в январе 2018 года.

При этом всеми участниками сделок совершены необходимые мероприятия не только по их оформлению, но и фактическому исполнению, а также регистрации в соответствующих органах (залога, права собственности), фактическому осуществлению прав собственника, осуществлению соответствующих прав в судебных органах и т.д.

Таким образом, в течение длительного периода времени участники сделок исходили из действительности спорных отношений.

Характер сделок, порядок их исполнения, длительность правоотношений указывают на то, что подлинная воля сторон была направлена на фактическое исполнение сделок, достижение правового результата, соответствующего характеру таких сделок. Достаточных оснований для квалификации таковых как по отдельности, так и в совокупности как мнимых не имеется.

Доводы жалобы об ином основаны на предположении, субъективной оценке и противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Причины, по которым заявитель участвовал в спорных сделках, если считал их мнимыми, разумными целями самого заявителя необоснованы.

С учетом положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ апелляционный суд полагает, что заявление ФИО10 о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, принимая во внимание, что его поведение после заключения сделок давало основание другим лицам полагаться на действительность спорных сделок.

Следовательно, в удовлетворении требований отказано правомерно, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2019 по делу   № А76-24583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи:    И.В. Калина    

                                                                                                   О.В. Сотникова