АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года

Дело №

А05-6584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии представителя ФИО1 − ФИО2 (доверенность от 02.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг Плюс» ФИО2 (доверенность от 11.02.2016), представителя ФИО3 − ФИО4 (доверенность от 26.10.2016),

рассмотрев 19.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг Плюс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2016 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-6584/2016,

у с т а н о в и л:

Участник общества ограниченной ответственностью «Жемчуг Плюс», место нахождения: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Жемчуг Плюс», Общество), ФИО1 (город Северодвинск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными: договора займа от 15.05.2014  № 1/2014 (далее – Договор займа), договора поручительства от 15.05.2014 (далее – Договор поручительства) и третейского соглашения от 15.05.2014 (далее – Соглашение), заключенных между ФИО3 (город Северодвинск), ФИО5 (город Северодвинск) и Обществом.

Также ФИО1 просила применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2016 истцом по делу признано Общество в лице законного представителя − участника ФИО1

Решением суда первой инстанции от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным фактическим обстоятельствам дела,  просит отменить решение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд для его рассмотрения в ином судебном составе.

Податель жалобы указывает, что Договор поручительства не одобрялся общим собранием участников Общества как крупная и совершенная с заинтересованностью сделка. Кроме того, решение об одобрении заключения Договора поручительства в нарушение пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) принято с учетом голоса заинтересованного в данной сделке лица.

По мнению подателя жалобы, принятие указанного решения не препятствует признанию Договора поручительства, совершенного в ущерб интересам Общества, недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − ГК РФ). О наличии явного ущерба свидетельствует безвозмездный характер указанной сделки. 

Также Общество не согласно с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что у него отсутствует право на оспаривание Договора займа применительно к положениям статьи 10 ГК РФ и 45 Закона № 14-ФЗ.

Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельствам заключения Договоров займа и поручительства. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества и ФИО1 поддержал жалобу; представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО6 (заимодавец) и ФИО5 (заемщик) 15.05.2014 заключили Договор займа, во исполнение которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 31.12.2014 с условием уплаты процентов в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существующей на день расчетов.

Общество в лице генерального директора ФИО7 на основании договора от 15.05.2014 поручилось за исполнение  ФИО5 всех обязательств по Договору займа.

Стороны предусмотрели солидарную ответственность заемщика и поручителя.

Решением общего собрания участников Общества от 15.05.2014 одобрено заключение договора поручительства за ФИО5 перед ФИО3 по Договору займа на сумму 2 000 000 руб.

Также ФИО6, ФИО5 и Обществом 15.05.2014 заключено Соглашение, согласно которому все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие в связи с исполнением сторонами Договора займа и Договора поручительства, подлежат разрешению в третейском суде, созданном для разрешения конкретного спора. Третейским судьей сторонами избран ФИО8, местом проведения заседания третейского суда определен г. Гатчина Ленинградской области.

В связи с неисполнением ФИО5 обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов ФИО3 обратилась в третейский суд с соответствующим иском.

Решением третейского суда от 24.07.2015 с ФИО5 и Общества в солидарном порядке в пользу ФИО3 взыскано 2 000 000 руб. долга по договору займа, 165 000 руб. процентов за пользование займом, 61 875 руб. процентов за нарушение срока возврата займа, а также 15 000 руб. расходов на уплату третейского сбора.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 04.07.2016 по делу № 13-272/2016 ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены с наличием заинтересованности бывшего участника Общества ФИО3 без получения надлежащего одобрения общего собрания участников Общества (статья 45 Закона № 14-ФЗ), а также с нарушением положений статей 10 и 174  ГК РФ; кроме того, третейское соглашение совершено с нарушение требований статьи 10 РФ, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемых сделок участниками Общества являлись ФИО7 и ФИО3,  каждый из которых обладал долей в размере 50% уставного капитала Общества. Генеральным директором Общества являлся ФИО7

На дату предъявления иска об оспаривании сделок участниками Общества являлись ФИО1 и ФИО3 с долями в размере 50% уставного капитала у каждой. Генеральным директором Общества с 15.10.2014 является ФИО1

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, которая совершена с нарушением предусмотренных названной  статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Факт совершения оспариваемых сделок с заинтересованностью не оспаривается и установлен обжалуемыми судебными актами.

Вместе с тем суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что порядок одобрения сделки, имеющей признаки заинтересованности, Обществом не нарушен. Договор поручительства одобрен участником Общества ФИО7, незаинтересованным в совершении  данной сделки.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что Договор поручительства не одобрялся именно как сделка с заинтересованностью, текст протокола общего собрания  участников Общества от 15.05.2014 свидетельствует о выражении ими согласия с ней.

Налицо и такое основание для отказа в признании недействительным Договора поручительства как недоказанность того, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков Обществу или его участнику, либо возникновение иных неблагоприятных для них последствий.

Доводы подателя жалобы о безвозмездности оспариваемого договора ошибочны. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правовая природа поручительства предполагает его безубыточность.

Обществом не представлены доказательства того, что именно заключение Договора поручительства или его исполнение повлекли для него  негативные последствия.

Иск предъявлен ФИО3 в связи с неисполнением заемщиком и поручителем своих обязательств. 

При исполнении Обществом обязательств поручителя к нему не был бы предъявлен иск, а Общество смогло бы предъявить соответствующее требование к заемщику, за которого исполнило бы обязательство.

В связи с установленными по делу обстоятельствами суды правомерно отклонили требования истца, основанные на положениях статьи 45 Закона                 № 14-ФЗ.

Поскольку доказательств недобросовестности действий сторон Договора поручительства и их намерении причинить ущерб интересам Общества истцом представлено не было, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Договора поручительства недействительным применительно к положениям статей 10 и 174 ГК РФ.

Не представлено истцом и доказательств того, что Договор займа и Соглашение совершены при злоупотреблении правом.

Выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу № А05-6584/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко