ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7611/2023

09 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2449/2024) общества с ограниченной ответственностью «Компания «СТС» на определение от 26.01.2024 Арбитражного суда Омской области по вопросу о судебных расходах по делу №  А46-7611/2023 (судья Кливер Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМ-Группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафных санкций, процентов по договору-заявке № КСТ00005201 на перевозку и экспедирование груза автомобильным транспортом от 20.03.2023 в общем размере 17 583 руб. 67 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания «СТС» – ФИО2 по доверенности от 30.01.2024. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМ-Группа» (далее – общество «СМ-Группа», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СТС» (далее – общество «СТС», ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору-заявке № КСТ00005201 в размере 15 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 193 руб. 41 коп. за период с 20.05.2022 по 19.04.2023. 

Решением от 06.09.2023 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. С общества «СТС» взысканы штрафные санкции в сумме 15 950 руб., а также судебные расходы в размере 2 072 руб. 64 коп., в том числе по уплате государственной пошлины – 1 811 руб., на оплату почтовых расходов – 261 руб. 64 коп. 

От истца 30.11.2023 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб., понесенных на юридические услуги представителя в связи с рассмотрением данного спора.

Определением от 26.01.2024 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены частично. С общества «СТС» в пользу общества «СМ-Группа» взыскано 31 692 руб. 50 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество «СТС», не согласившись с данным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными.

В заседании суда представитель ответчика выступил с пояснениями по делу.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ)

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В качестве подтверждения несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 25.03.2022 № 15, расходный кассовый ордер № 001 от 25.03.2022 на сумму 35 000 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в абзаце 2 названного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, объем оказанных услуг, принимая во внимание размещенные в открытых источниках расценки на аналогичные юридические услуги, сложившуюся в регионе стоимость, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек за представительство интересов в суде первой инстанции в сумме 31 692 руб. 50 коп. (с учетом частичного удовлетворения иска) является разумным и обоснованным.

Надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, ответчиком не представлено. Само по себе несогласие подателем жалобы с размером взыскиваемых судебных расходов в отсутствие надлежащих доказательств их чрезмерности основанием для их снижения не является.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.01.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-7611/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Е.С. Халявин