Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«26» июля 2024 года                                                                                   Дело № А41-33514/2023

Резолютивная часть решения объявлена «18» июня 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «26» июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙМОНТАЖ-14" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о признании события страховым случаем и взыскании 19140549 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 05.05.2024 г.,

от ответчика  – ФИО2 по дов. № 23-06/415 от 14.04.2023 г.,

эксперт, 

 

установил:

ООО "СТРОЙМОНТАЖ-14" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании события – опрокидывание и столкновение гусеничного крана XCMG XGC180 15.12.2021, страховым случаем по договору страхования строительной и другой техники и оборудования № Д-13250010/169/006061-21 от 27.05.2021 и взыскании 19140549 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Иск заявлен на основании ст. ст. 929, 943, 961 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку застрахованный в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по вышеназванному договору (полису) и принадлежащий истцу гусеничный кран XCMG XGC180 в период страхования 15.12.2021, при выполнении работ на строительной площадке, после подъема балки мостового пролета на предварительную высоту и поворота влево потерял устойчивость, произошло столкновение и падение стрелы и груза. Согласно условиям договора страхования строительной и другой техники и оборудования № Д Д-13250010/169/006061-21 от 27.05.2021 произошедшее событие является страховым, и у ответчика возникла обязанность осуществить выплату страхового возмещения. 

Ответчик в отзыве на иск, дополнении к отзыву и письменных пояснениях указал, что им в выплате страхователю страхового возмещения было отказано ввиду невозможности установления причины заявленного события, оснований для признания произошедшего события страховым у ответчика не имеется. Природных явлений (оползень, обвал, просадка грунта) на дату 15.12.2021 не наблюдалось, истцом доказательств просадки грунта в заявленную дату события не представлено. 

Определением суда от 06.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ПЕТРОЭКСПЕРТ" (ООО ЦНПЭ "ПЕТРОЭКСПЕРТ") ФИО3, ФИО4 На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1) Исходя из материалов дела установить непосредственную причину произошедшего случая 15.12.2021 г. с краном гусеничным XCMG XGC 180 на площадке по адресу: г. Москва - Северный дублер Кутузовского проспекта от Молодогвардейской транспортной развязки до ММДЦ «Москва-Сити» вдоль Смоленского направления МЖД Эстакады на примыкание к Молодогвардейской транспортной развязке: Эстакада А и Эстакада А1, а также установить является ли данный случай страховым случаем согласно условиям договора страхования строительной и другой техники и оборудования № Д-13250010/169/006061-21 от 27.05.2021 г.?

2) Определить размер стоимости восстановительного ремонта крана гусеничного XCMG XGC 180, поврежденного в результате вышеуказанного случая, с учетом эксплуатационного износа и требований правил страхования?

3) Определить имело ли место в данном случае «просадка грунта», если да, то каковы причины просадки грунта?

Определением суда от 20.02.2024 произведена замена эксперта ООО ЦНПЭ "ПЕТРОЭКСПЕРТ" ФИО3 на эксперта ФИО5

Поступившее заключение эксперта № 24М/01-А41-33514/23-СТЭ от 09.04.2024 приобщено судом к материалам дела (том 4, л.д. 87-154).

В заседании суда от 25.04.2024 эксперт ФИО5 ответил на вопросы суда и представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, дополнении к отзыву, письменных пояснениях, возражениях на отзыв, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.05.2021 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор страхования строительной и другой техники и оборудования № Д-13250010-169-006061-21, в рамках которого страховщик взял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования строительной и другой техники и оборудования № Д-13250010/169/006061-21 от 27.05.2021 заключен в соответствии с Правилами страхования строительной и другой техники и оборудования (типовых, единых) № 169 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (далее – Правила страхования), и Оговорки № 4 (013).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного по настоящему договору имущества (п. 2.1 договора).

Согласно условиям договора, на котором истец основывает свои требования, объектом страхования является гусеничный кран XCMG XGC180, страховая сумма в период с 27.05.2021 по 26.05.2022 составляет 81030823 руб. 51 коп.

В соответствии с условиями договора выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного имущества является страхователь (п. 2.5.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное настоящим договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что договор страхования заключается на случай гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества вследствие прямого и непосредственного воздействия событий указанных в п. 2 3.1 - п. 2.3.12 договора, на условиях страхования от поименованных опасностей в соответствии с п. 4.3 правил страхования, и применяемых оговорок: столкновение, опрокидывание, сход с рельсов; пожар, взрыв, попадание молнии; воздействие воды и/или жидкостей, в том числе задействованных при тушении пожара, проникновение воды из соседних помещений; падение летательных аппаратов; низкие температуры; землетрясение; оползень, обвал, просадка грунта; сход снежных лавин, селя; наводнение, затопление, паводок, подтопление грунтовыми водами; смерч, ураган, буря, шторм; ливень, сильный снегопад, град, гололёд;

противоправные действия третьих лиц; хищение в результате кражи, грабежа, разбоя; угон; умышленное повреждение и уничтожение застрахованного имущества; хулиганство; вандализм.

Страхование действует на территории, на которой имущество используется по назначению в соответствии с нарядами на выполнение работ или иным документом об оказании услуг/выполнении работ, определяющим порядок и место использования застрахованного имущества (заказ-наряд) в пределах административных границ: г. Москвы и Московской обл., а также на территории мест хранения (стоянках) за пределами мест использования имущества по назначению - огороженные охраняемые стоянки/ площадки расположенные в пределах административных границ г. Москвы и Московской обл. и по маршрутам транспортировки застрахованного имущества на место использования имущества по назначению или на временное внеплощадочное хранение в соответствии с нарядами на выполнение работ или иным документом об оказании услуг/выполнении работ, определяющим порядок и маршрут транспортировки застрахованного имущества (заказ-наряд, путевой лист, маршрутный лист) в пределах административных границ г. Москвы и Московской обл. (п. 4.1 договора).

В иске истец указал, что в период страхования 15.12.2021, гусеничный кран XCMG XGC180 при выполнении работ на строительной площадке, после подъема балки мостового пролета на предварительную высоту и поворота влево потерял устойчивость, ввиду чего произошло столкновение и падение стрелы и груза. Данные обстоятельства были зафиксированы актом технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте от 16.12.2021.

Истец, полагая, что произошедшее событие является страховым случаем, 21.12.2021 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 86-87).

В письме от 29.12.2021 страховщик указал страхователю на необходимость предоставления предусмотренных п. 9.1.12 Правил страхования документов (том 2, л.д. 69-71).

Истцом направил страховщику заявление от 20.01.2022 о признании произошедшего события страховым случаем, в ответ на которое ответчик письмом от 01.02.2022 указал на предоставление страхователем не полного комплекта документов, испрашиваемых страховщиком письмом от 29.12.2022 (том 2, л.д. 98-99).

Письмом от 11.04.2022 страховщик указал страхователю на необходимость предоставления документов (том 3, л.д. 18-19).

Письмом от 08.11.2022 ответчик указал на то, что 20.04.2022 состоялась очная встреча представителей страховщика, страхователя и экспертной организации ООО «РусЭксперт-Сервис», на которой стороны обсудили перечень запрошенных страховщиком документов, ввиду чего страховщик направляет актуализированный перечень документов (том 3, л.д. 39).

Согласно выводам экспертного заключения № ЭЗ-0434-122021 от 12.12.2022, выполненного ООО «РусЭксперт-Сервис», заявленное страхователем событие, а именно «просадка грунта» не подтверждено соответствующими документами и результатами осмотров места происшествия. Фактической причиной повреждения застрахованного имущества явилось не природное явление – «просадка грунта», а неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в невыполнении крановщиком инструкции, несоблюдении представителями страхователя требований действующего законодательства, должностных инструкций, внутренних документов предприятия. Фактическое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором и не принадлежит к перечню рисков, застрахованных в соответствии с п. 4.5 Правил, а заявленная страхователем причина повреждения крана – просадка грунта не соответствует действительности (том 2, л.д. 107-150; том 3, л.д. 1-17).

При таких обстоятельствах страховщик письмом от 30.12.2022 отказал страхователю в признании произошедшего события страховым и выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, а также выводами вышеуказанного экспертного заключения истец обратился к эксперту ФИО6 для проведения технической экспертизы с целью выявления причины инцидента с краном гусеничным ХСМG XGC180.

Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения № 01С-03-23 от 30.01.2023 причиной инцидента стала цепь следующих событий, находящихся в прямой причинно-следственной связи: в результате техногенной просадочной деформации грунта под левой гусеницей из-за перераспределения нагрузок, вызванных поворотом стрелы с грузом влево произошел наклон крана в сторону просадки. Данное событие привело к неконтролируемому движению стрелы с грузом и ее столкновению в верхней части с ригелем, а в центре стрелы – с опорной частью временной опоры, в результате чего конструкции крана получили механические повреждения (деформации). Стоимость восстановления крана для приведения его в исправное состояние, согласно приведенному в разделе 8.2 заключения расчету, составила 19140549 руб. 00 коп. (том 3, л.д. 44-50).

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы страхового возмещения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом «Об организации страхового дела в РФ» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из буквального толкования данной нормы следует вывод, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности может быть предусмотрено только законом, но не договором (правилами страхования). Данный вывод подтверждается пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 следует, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее п. 1 ст. 963 ГК РФ.

На освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения влияет только наличие прямой причинно-следственной связи между действиями страхователя и наступившими последствиями, когда умысел страхователя направлен на наступление страхового случая.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.

Договор страхования строительной и другой техники и оборудования № Д-13250010-169-006061-21 от 27.05.2021 заключен в соответствии с Правилами страхования строительной и другой техники и оборудования (типовых, единых) № 169 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (далее – Правила страхования), и Оговорки № 4 (013) (том 1, л.д. 20-46).

21.12.2021 страхователь обратился к страховщику по факту повреждения гусеничного крана ХСМG XGC180 с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком в адрес истца был направлен письменный отказ от 30.12.2022 в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств повреждения застрахованного имущества вследствие застрахованных рисков, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.12 договора страхования.

Определением суда от 06.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ПЕТРОЭКСПЕРТ" (ООО ЦНПЭ "ПЕТРОЭКСПЕРТ"). На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1) Исходя из материалов дела установить непосредственную причину произошедшего случая 15.12.2021 г. с краном гусеничным XCMG XGC 180 на площадке по адресу: г. Москва - Северный дублер Кутузовского проспекта от Молодогвардейской транспортной развязки до ММДЦ «Москва-Сити» вдоль Смоленского направления МЖД Эстакады на примыкание к Молодогвардейской транспортной развязке: Эстакада А и Эстакада А1, а также установить является ли данный случай страховым случаем согласно условиям договора страхования строительной и другой техники и оборудования № Д-13250010/169/006061-21 от 27.05.2021 г.?

2) Определить размер стоимости восстановительного ремонта крана гусеничного XCMG XGC 180, поврежденного в результате вышеуказанного случая, с учетом эксплуатационного износа и требований правил страхования?

3) Определить имело ли место в данном случае «просадка грунта», если да, то каковы причины просадки грунта?

Из поступившего заключения эксперта № 24М/01-А41-33514/23-СТЭ от 09.04.2024 следует, что исходя из представленных материалов, установить точную причину произошедшего случая 15.12.2021 с краном гусеничным XCMG XGC 180 на площадке по адресу: г. Москва - Северный дублер Кутузовского проспекта от Молодогвардейской транспортной развязки до ММДЦ «Москва-Сити» вдоль Смоленского направления МЖД Эстакады на примыкание к Молодогвардейской транспортной развязке: Эстакада А и Эстакада А1, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Вопрос об установлении является ли данный случай страховым случаем согласно условиям договора страхования строительной и другой техники и оборудования № Д-13250010/169/006061-21 от 27.05.2021 является правовым и выходит за пределы компетенции эксперта. С технической точки зрения повреждения крана гусеничного XCMG XGC 180 не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам случая, имевшего место 15.12.2021, и не могли быть образованы в результате просадки грунта (том 4, л.д. 87-154).

Также экспертами сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта крана гусеничного XCMG XGC 180, поврежденного в результате вышеуказанного случая, составляет 19140500 руб. 00 коп. Договором страхования не установлены особые условия выплаты страхового возмещения с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и  деталей, расчет коэффициента износа не производится.

Согласно выводу экспертов, исходя из данных, полученных в результате исследования предоставленных материалов дела, признаки «просадки грунта» выявлено не было.

В заседании суда от 25.04.2024 эксперт ФИО5 ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Судом установлено, что заключение эксперта № 24М/01-А41-33514/23-СТЭ от 09.04.2024, полученное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: факт не соответствия повреждения крана гусеничного XCMG XGC 180 рассматриваемым обстоятельствам случая, имевшего место 15.12.2021, и невозможности образования таких повреждений в результате просадки грунта, а также факт того, что признаки «просадки грунта» не выявлены.

Согласно представленной истцом рецензии специалиста на заключение эксперта № 24М/01-А41-33514/23-СТЭ от 09.04.2024 в данном заключении нарушены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом не применены научные методы анализа, даны субъективные оценки, экспертиза не проведена в полном объеме и эксперты уклонились от выполнения обязанностей по ответу на поставленные судом вопросы.

Между тем, истцом не указано, какие именно выводы экспертов должны вызывать сомнение в обоснованности заключения эксперта № 24М/01-А41-33514/23-СТЭ от 09.04.2024.

Заключение одного эксперта относительно правильности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения.

Как указано выше, в силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Соответственно, согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 1 ст. 942 ГК РФ, ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В силу положений 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из условий полиса и Правил страхования к нему, в данном случае обязательство страховщика осуществить выплату страхового возмещения не наступило в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем.

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (ст. 421, п. 1 ст. 929 ГК РФ).

При этом страхователь должен иметь в виду, что в случае возникновения судебного спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ именно истец обязан будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правила толкования договора, изложенные в статье 431 ГК РФ, используются в случаях, когда отдельные условия (пункты) договора сформулированы его сторонами неясно или неточно.

В пункте 2.3 договора перечислены страховые риски, по которым производится страхование.

Соответственно, сторонами договора страхования определены события, являющиеся страховыми случаями, и страховые риски.

Между тем, учитывая, что согласно результатам проведенной судебной экспертизы, повреждения крана гусеничного XCMG XGC 180 не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам случая, имевшего место 15.12.2021, принимая во внимание невозможность образования таких повреждений в результате просадки грунта, а также факт того, что экспертами признаки «просадки грунта» не выявлены, рассматриваемое событие, имевшее место 15.12.2021, не является страховым случаем.

Риски, принимаемые страховщиком на страхование, подробным образом прописаны как в договоре страхования, так и в Правилах страхования, при этом каждый из указанных рисков конкретизирован: выплата по случаям, прямо не указанным в договоре, не производится.

При таких обстоятельствах факт повреждения застрахованного имущества вследствие какого-либо из застрахованных рисков, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.12 договора страхования, страхователем не доказан, ввиду чего страховщик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 929, 942, 943 ГК РФ, установил, что совокупный анализ перечисленных положений договора страхования, Правил страхования, а также документов обуславливающих обстоятельства произошедшего события, свидетельствует о том, что заявленное истцом событие не отвечает критериям риска, установленного пунктами 2.3.1-2.3.12 договора.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку назначенная определением суда от 06.12.2023 судебная экспертиза проведена, арбитражным судом получено заключение эксперта № 24М/01-А41-33514/23-СТЭ от 09.04.2024, а стоимость судебной экспертизы согласно выставленному ООО ЦНПЭ "ПЕТРОЭКСПЕРТ" счету № 24М/01-А41-33514/23 от 15.04.2024 составила 400000 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 250000 руб. 00 коп., внесенные истцом на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области платежными поручениями № 3875 от 22.08.2023 г., № 5589 от 28.11.2023, и денежные средства в размере 150000 руб. 00 коп., внесенные ответчиком на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области платежным поручением № 204063 от 21.09.2023, подлежат перечислению ООО ЦНПЭ "ПЕТРОЭКСПЕРТ", а денежные средства в размере 520000 руб. 00 коп. подлежат возврату ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с депозитного счета суда.

При этом, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, внесшего на депозитный счет суда денежные средства для ее проведения, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 150000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 106, 107, 109, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Перечислить ООО ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ПЕТРОЭКСПЕРТ" (ООО ЦНПЭ "ПЕТРОЭКСПЕРТ") с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы 400000 руб. 00 коп., внесенных по платежным поручениям № 3875 от 22.08.2023 г., № 5589 от 28.11.2023, № 204063 от 21.09.2023 г. (счет № 24М/01-А41-33514/23 от 15.04.2024 г.).

Взыскать с ООО "СТРОЙМОНТАЖ-14" в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 150000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Возвратить ПАО СК "РОСГОССТРАХ"  с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области 520000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 204063 от 21.09.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских