ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.09.2019

 

Дело № А40-161812/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  25.09.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «БАЛТОПТТОРТ» - ФИО1, по доверенности от 01 марта 2019 года;

от конкурсного управляющего АКБ «Стратегия» (ПАО) в лице ГК «АСВ» - ФИО2, по доверенности от 06 сентября 2019 года;

рассмотрев 19.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТОПТТОРТ»

на определение от 22 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.В. Луговик,

на постановление от 23 апреля 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым,

по заявлению конкурсного управляющего АКБ «Стратегия» (ПАО) о признании недействительным договора уступки прав требования № 06/2016/ДУ-4 от 

<

***>, заключенного между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО Вексельный центр «Аваль», о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании АКБ «Стратегия» (ПАО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года Акционерный Коммерческий Банк «Стратегия» (публичное акционерное общество) (АКБ «Стратегия» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «Стратегия» (ПАО) к ООО «Вексельный центр «Аваль» о признании недействительным договор уступки прав требования № 06/2016/ДУ-4 от 08 июля 2016 года и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что  судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего относительно факта отсутствия 

<

***> у Банка достаточных денежных средств для совершения операций. 

Также суд округа сослался на то, что оценка действительности оспариваемой сделки не могла производиться без учета всей совокупности правоотношений, в том числе, по договору купли-продажи ценных бумаг, в связи с чем судам следовало дать оценку доводам конкурсного управляющего должника о наличии у должника умысла по выводу активов.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить наличие либо отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом доводов конкурсного управляющего должника о взаимосвязанности сделок и условий договора купли-продажи ценных бумаг от 08 июля 2016 года, проверить сделки на соответствие ст. 170 ГК РФ, для чего установить наличие либо отсутствие у Банка предмета договора купли-продажи ценных бумаг, в случае установления наличия оснований для признания сделки недействительной учесть разъяснения, изложенные в п. 14 Информационного письма ВАС РФ N 120, и позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года, признаны недействительными Договор уступки прав требования № 06/2016/ДУ-4 от 

<

***> г., заключенный между АКБ «СТРАТЕГИЯ» (ПАО) и ООО Вексельный центр «Аваль»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «СТРАТЕГИЯ» (ПАО) в правах кредитора по следующим кредитным договорам: № КЧ-23 от 20.06.2014 г., заключенным между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ФИО3; № КЗ-892 от 30.06.2016 г. и № КЗ-893 от 01.07.2015 г., заключенным между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «ААА-Стройинжиниринг»; № КЗ-918 от 27.01.2016 г., заключенным между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «Темп»; № КЗ-939 от 18.04.2016 г. и № КЗ-949 от 27.05.2016 г., заключенным между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «Гранат»; № КЗ-933 от 18.03.2016 г., заключенным между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «Интермикс Мет»; № КЧ-108 от 04.02.2016 г., заключенным между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ФИО4; № КЧ-32 от 25.08.2014 г., заключенным между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ФИО5; № КЗ-924 от 20.02.2016 г. и № КЗ-914 от 25.04.2016 г., заключенным между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «ДИАМАНТ»; № КЗ-935 от 25.03.2016 г. и № КЗ-940 от 25.04.2016 г., заключенным между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «Электрум»; № КЗ-930 от 02.03.2016 г., заключенным между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «Севзапстрой-Сервис»; № КЗ-847 от 31.12.2015 г. и № КЗ-862 от 31.12.2015 г., заключенным между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «Лестех»; № КЗ-920 от 27.01.2016 г., заключенным между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «Девиз»; № 

<

***> от 28.10.2014 г. и № 

<

***> от 10.06.2015 г., заключенным между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «БАЛТОПТОРГ»; № КЗ-931 от 03.03.2016 г., заключенным между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «Инвесттелеком».

Кроме того, суд обязал ООО Вексельный центр «Аваль» возвратить АКБ «Стратегия» (ПАО) кредитные досье, кредитные и обеспечительные договоры, полученные по Акту приема-передачи от 

<

***> г. к Договору уступки прав требования № 06/2016/ДУ-4 от 

<

***> г..

В части прав требования к ФИО6 по Кредитному договору № 

<

***> от 22.10.2012 г., заключенному между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ФИО6, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Коммерческого банка «НКБ» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу АКБ «СТРАТЕГИЯ (ПАО) денежных средств в размере 163 377 руб. 27 коп. 

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «БАЛТОПТТОРТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 22 февраля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 23 апреля 2019 года в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления АКБ «СТРАТЕГИЯ» (ПАО) в правах кредитора по оплаченным ОО «БАЛТОПТТОРГ» новому цессионарию кредитным договорам.

Суд проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, АКБ «Стратегия» (ПАО) (Банк, цессионарий) и ООО «Вексельный центр «Аваль» (цедент) заключили договор уступки права требования от 

<

***> № 06/2016/ДУ-4, согласно которому Банк уступил цессионарию права требования по 21 кредитному договору.

В силу пунктов 1.2. и 1.3 договора цессии общая сумма передаваемых прав требований, равно как и сумма, уплачиваемая цеденту цессионарием за уступаемые права, составляет 1 543 721 951 руб. 12 коп.

Оплата уступки права требования по договору цессии произведена цессионарием за счет денежных средств, поступивших на его расчетный счет 

<

***> в счет оплаты Банком приобретенных ценных бумаг по договору № 0807/16 от 

<

***>.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Банка сослался на недействительность вышеуказанной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оплата прав требования по договору уступки была совершена за счет денежных средств самого Банка, при этом у ООО «Вексельный центр «Аваль» согласно выписке по счету не имелось собственных денежных средств и источником их поступления на счет общества являлись выданные Банком кредиты.

Также конкурсный управляющий ссылался на недействительность сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения был безвозмездно выведен актив стоимостью 1,5 млрд руб., при этом контрагент по сделке знал о неплатежеспособности Банка на момент совершения сделки из средств массовой информации.

Кроме того, заявитель указывал на недействительность сделки на основании ст. ст. 10, 170 ГК РФ, поскольку договор цессии прикрывал дарение актива в виде прав по кредитным договорам, что также свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из того, что операция по перечислению Банком денежных средств с расчетного счета ООО «ВЦ «Аваль» в сумме 2 599 950 892 руб. 35 коп. в счет оплаты по Договору цессии является притворной сделкой, поскольку целью ее совершения было прикрытие дарения Банком прав требований Цессионарию.

Кроме того, суды пришли к выводу, что поскольку при заключении оспариваемой сделки сторонами было допущено злоупотребление правом, указанная сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6. Закона о банкротстве суды применили последствия недействительности сделки  в виде возврата Банку прав по кредитным договорам.

ООО «БАЛТОПТОРГ», оспаривая принятые по делу судебные акты в части применении последствий недействительности сделки по кредитным договорам, ссылалось на то, что общество, получив в июле 2016 года от АКБ «Стратегия» уведомление о переуступке прав требования по кредитным договорам, заключенным между ООО «БАЛТОПТТОРГ» и АКБ «Стратегия», произвело оплату по кредитным договорам 

<

***> от 28.10.2014 и №

<

***> от 10.06.2015 в сумме 107 387 978 руб. 14 коп. и в сумме 151 636 065 руб. 57 коп. соответственно, однако при повторном рассмотрении дела суды не отразили данное обстоятельство, не применили ст.312, ст. 382, ст. 385 ГК РФ, что привело к двойной ответственности заемщика, поскольку задолженность уже была погашена новому кредитору, однако суды восстановили обязательства общества перед АКБ «Стратегия».

Представитель ООО «БАЛТОПТТОРГ» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Предметом оспариваемого договора являлась передача Банком Обществу права требования по 21 кредитному договору, в том числе по кредитным договорам 

<

***> от 28.10.2014 и №

<

***> от 10.06.2015, в связи с чем в качестве последствий недействительности договора цессии должнику в силу вышеуказанных норм права возвращается право требования к ООО «БАЛТОПТТОРГ».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору, в случае признания договора уступки права требования недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать с нового кредитора исполненное ему должником обязательство по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата стоимости, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

В данном случае заявитель жалобы ссылался на то, что ООО «БАЛТОПТОРГ», получив в июле 2016 года от АКБ «Стратегия» уведомление о переуступке прав требования по кредитным договорам, заключенным между ООО «БАЛТОПТТОРГ» и АКБ «Стратегия», произвело оплату по кредитному договору № 

<

***> от 28.10.2014 в сумме 107 387 978 руб. 14 коп. и по кредитному договору № 

<

***> от 10.06.2015 в сумме 151 636 065 руб. 57 коп.

Между тем, доказательств в обоснование данных доводов в материалы дела не представлено.

Заявитель кассационной жалобы такие доказательства судам не предъявлял и к кассационной жалобе не прикладывал.

Кроме представленной ООО «Вексельный центр «Аваль» справочной таблицы иных доказательств, подтверждающих погашение долга, в том числе, платежных поручений, выписки по счету, в материалах дела не имеется.

Также суд округа отмечает, что в качестве последствий недействительности сделки в отношении заявителя Банку были восстановлены права требования по кредитному договору, в связи с чем общество при предъявлении к нему Банком соответствующих требований вправе представить доказательства погашения задолженности в адрес ООО «Вексельный центр «Аваль».

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно применили последствия недействительности сделки в отношении ООО «БАЛТОПТТОРГ», исходя из положений, установленных в статье 167 ГК РФ и Постановлении Пленума №63.

При разрешении спора в обжалуемой части суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по делу № А40-161812/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова 

Е.Л. Зенькова