﻿

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-3329/2020

г. Калуга

30» ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена «23» ноября 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «30» ноября 2021 года	

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего		                          Серокуровой У.В.

судей						                 Нарусова М.М.

						                 Шульгиной А.Н.

 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Трейд Капитал Плюс»: представитель Грохотов А.Н. по доверенности от 22.11.2021, представитель Шишкарев А.В. по доверенности от 22.11.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Упрдорснаб»: представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Капитал Плюс» на решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А35-3329/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд Капитал Плюс» (далее - истец, ООО «Трейд Капитал Плюс») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Упрдорснаб» (далее - ответчик, ООО «Упрдорснаб») о взыскании 688600 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - третье лицо, ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Трейд Капитал Плюс» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что по электронной почте направлял ответчику уведомления о направлении вагонов, что не было учтено, поэтому, суды не применили положения статей 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относительно отсутствия согласованного сторонами графика. Кроме того, отсутствие согласованного в договоре срока выгрузки вагонов не имеет значения при наличии законодательно установленного временного периода оборота вагонов (ст. 791 ГК РФ, статьи 62, 99  Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»). Указывает на наличие совокупности всех условий для взыскания с ответчика убытков. Ссылается на то, что суды двух инстанций неправомерно оценили доказательства оплаты ответчиком ОАО «РЖД» дополнительных услуг как выплату штрафных санкций.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2017 между ООО «Упрдорснаб» (контрагент) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор N 8-9/52 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, по условиям которого ОАО «РЖД» обязалось осуществлять подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути не общего пользования, принадлежащего контрагенту. Определена перерабатывающая способность ж/д пути в сутки 7 вагонов (§15 договора), а также согласован среднемесячный грузооборот (погрузка + выгрузка) - 6,66 ваг/сут. (§20 договора).

12.01.2018 между ООО «Упрдорснаб» (исполнитель) и ООО «Трейд Капитал Плюс» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по перевалке грузов N 03, который определяет взаимоотношения сторон при оказании услуг по перевалке грузов, принадлежащих заказчику и прибывающих железнодорожным транспортом на подъездной путь, в количестве в соответствии с приложениями к договору.

Согласно пункту 1.2 договора об оказании услуг по перевалке грузов N 03, исполнитель обязуется организовать и произвести перевалку грузов, а заказчик оплатить оказываемые ему исполнителем услуги в порядке и условиях, предусмотренных настоящим договором.

В приложении N 1 к договору об оказании услуг по перевалке грузов N 03 сторонами согласован вид оказываемых услуг - разгрузка вагонов, погрузка в автотранспорт заказчика (производство погрузочно-разгрузочных работ на железнодорожном пути необщего пользования, разгрузка и очистка вагонов, погрузка в автотранспортные средства заказчика, оформление документов, при одновременной разгрузке 7 вагонов).

12.02.2018 между ООО «Обуховский щебзавод» (поставщик) и ООО «Трейд Капитал Плюс» (покупатель) заключен договор поставки щебня N 71-С (далее - договор поставки), по условиям которого ООО «Трейд Капитал Плюс» обязано обеспечить выгрузку вагонов в течение 2 (двух) суток с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов со станции назначения по реквизитам, указанным в заготовке на отправку, оформленной собственником вагонов.

В силу п. 5.8 договора поставки, в случае нарушения покупателем обязанности, предусмотренной п. 2.6 настоящего договора, покупатель обязан оплатить поставщику штраф из расчета 2200 руб. за каждый вагон в сутки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 по делу N А53-22236/2018 с ООО «Трейд Капитал Плюс» в пользу ООО «Обуховский щебзавод» взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 688600 руб. на основании пункта 5.8 договора поставки.

Полагая, что штраф взыскан в связи с действиями (бездействиями) ответчика, ООО «Трейд Капитал Плюс» в адрес ООО «Упрдорснаб» направило претензию о возмещении убытков в размере 688600 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статьей 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Наличие договорных отношений для взыскания убытков в порядке регресса не является необходимым фактором, однако это не исключает обязательной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица, допустившего нарушение, к ответственности в виде взыскания убытков.

Судами установлено, что ООО «Упрдорснаб» не являлось участником судебного разбирательства по делу N А53-22236/2018; какие-либо обстоятельства с его участием судом не устанавливались, какие-либо выводы относительно этого лица в судебных актах по делу N А53-22236/2018 отсутствуют.

Довод ООО «Трейд Капитал Плюс» о том, что обязательства ООО «Трейд Капитал Плюс» не были своевременно исполнены в связи с действиями (бездействиями) третьих лиц, в частности, ООО «Упрдорснаб», с которым ответчиком был заключен договор об оказании услуг по перевалке грузов от 12.01.2018 N 3, правомерно отклонен судами, поскольку противоречат пункту 2.6 договора поставки, в котором ответчик не является стороной, возлагающего именно на ООО «Трейд Капитал Плюс» обязанность обеспечить выгрузку вагонов в течение 2 (двух) суток с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов со станции назначения по реквизитам, указанным в заготовке на отправку, оформленной собственником вагонов.

Кроме того, договор об оказании услуг по перевалке грузов N 3 от 12.01.2018 не содержит условий о сроке на перевалку грузов. Иного соглашения, содержащего такие условия, в материалы дела не представлено.

Суды оценили, что данный договор на основании пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к категории рамочных договоров (договор с открытыми условиями).

При этом, довод истца об отсутствии необходимости в согласовании графика, поскольку истец по электронной почте направлял ответчику уведомления о направлении вагонов (электронные копии квитанций о приеме груза) отклонен судами, в связи с тем, что направление копий квитанций о приемке груза, содержащих сведения о количестве вагонов, после непосредственной отправки вагонов в адрес ответчика (грузополучателя по железнодорожным накладным) не свидетельствует о согласовании сторонами графика перевалки груза, а является односторонним сообщением истца по состоявшемуся факту отправки груза.

Кроме того, из представленной истцом электронной переписки также не следует, что истец уведомлял ответчика о необходимости разгрузки вагонов, прибывших от ООО «Обуховский щебзавод» в течение 2 (двух) суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения, и предупреждал о возможных финансовых санкциях за сверхнормативный простой.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Информационном письме от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», условия организационного (рамочного) соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении.

Таким образом, ввиду того, что конкретизация обязанностей ООО «Упрдорснаб» в отношении данного товара (щебня) нуждалась в дополнительном уточнении, у ответчика отсутствовала какая-либо обязанность, которая могла быть им нарушена, что исключает наличие вины в действиях исполнителя, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков с ООО «Упрдорснаб».

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, договор между истцом и третьим лицом не создает каких-либо правовых последствий для ответчика, который не может быть связан ни условиями такого договора, ни согласованным мнением его сторон относительно природы возникающих из этого договора обязательств.

Суды двух инстанций учли, что акты общей формы с указанием причины простоя вагонов, зависящей от грузополучателя - ООО «Упрдорснаб», причины задержки подачи вагонов - занятость фронта выгрузки, не являются доказательством причинно-следственной связи между взысканием с истца штрафа по договору поставки и убытков по договору об оказании услуг по перевалке грузов, поскольку из транспортных железнодорожных накладных следует, что истец направлял в адрес ответчика груз в вагонах в количестве от 2 вагонов до 9 вагонов в сутки, то есть с нарушением согласованной перерабатывающей способности ответчика (7 вагонов в сутки), а также не фиксируют нарушение ответчиком сроков перевалки.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства подтверждают отсутствие у ответчика обязанности в любое время без согласования графика и при наличии случаев превышения количества прибывающих вагонов над перерабатывающей способностью ответчика, быть готовым к приемке и перевалке любого объема товара заказчика по фактическому прибытию вагонов.

Ссылки истца на положения статей  328, 716 ГК РФ, судами первой и апелляционной инстанции правомерно отклонены ввиду несостоятельности, кроме того, обязанности заказчика по направлению графика перевалки груза не корреспондирует право исполнителя на приостановление оказания услуг в случае его отсутствия.

Взаимоотношения между грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, владельцами железнодорожного подвижного состава, перевозчиками и владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования урегулированы Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26).

Судами принято во внимание, что положения Правил N 26 не устанавливают срок для осуществления работ по перевалке грузов в вагонах.

Как следует из пункта 4.6 Правил N 26, при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие согласованного в договоре перевалки срока выгрузки вагонов не имеет значения при наличии законодательно установленного временного периода оборота вагонов (ст. 791 ГК РФ, статьи 62, 99 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»), правомерно отклонен судами,  поскольку статьями 62, 99 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрена ответственность за несоблюдение установленного договором технологического срока оборота вагонов перед перевозчиком, которому принадлежат поданные под разгрузку вагоны, а не перед истцом.

Суды учли, что в материалы дела не представлено доказательств несения ООО «Обуховский щебзавод» и ООО «Трейд Капитал Плюс» каких-либо расходов перед перевозчиком (ОАО «РЖД») и что им выставлялись штрафные санкции на основании Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Ссылка на то, что суды неправомерно оценили доказательства оплаты ответчиком ОАО «РЖД» дополнительных услуг как выплату штрафных санкций, верно отклонена как противоречащая имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что указанная истцом сумма штрафа по договору поставки в размере 688600 руб. не является убытками, причиненными ответчиком в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору об оказании услуг по перевалке грузов от 12.01.2018, поскольку не установлено причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением или неисполнением ООО «Упрдорснаб» принятых обязательств по перевалке грузов и возникновением у истца убытков в виде присужденного штрафа по договору поставки.

При таких обстоятельствах, суды сделали верный вывод о том, что поскольку истцом не доказана совокупность условий, при которой наступает гражданско-правовая ответственность в виде взыскания убытков, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А35-3329/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                         У.В. Серокурова  

Судьи                                                                                       М.М. Нарусов

								              А.Н. Шульгина