АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18611/2023

г. Краснодар

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Авдяковой В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2023), от ответчика – публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 13.01.2025), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А32-18611/2023, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт» (далее – общество) с иском:

– об обязании общества предоставить план текущего и капитального ремонта на 2023 год;

– о взыскании с общества договорной неустойки в размере 498 322 рублей 32 копеек с 10.01.2023 по 31.03.2023, а также неустойки, начисляемой по ставке 0,01% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства;

– о взыскании с общества судебной неустойки за неисполнение решения в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки, до дня фактического его исполнения.

Иск основан на положениях статей 308.3, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован неисполнением обществом условий договора аренды от 02.08.2002 № 01-10/663 (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2022 № 12) о ежегодном предоставлении плана проведения текущего и капитального ремонта арендуемых федеральных объектов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, иск удовлетворен в части. На общество возложена обязанность по предоставлению предприятию (в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала) плана проведения текущего и капитального ремонта на 2023 год на объекты: причалы №№ 3 – 5, 8 нефтегавани Шесхарис; причалы №№ 1 – 5, 6а восточного пирса, берегоукрепление № 1; причалы №№ 7, 7а, 76, 13 широкого пирса № 2, берегоукрепление № 2, причал № 17 широкого пирса № 1, причалы №№ 21, 22 пристани № 3; причал № 25а пристани № 4; причалы №№ 26, 27 пристани № 5, причалы №№ 34, 34а каботажного мола морского порта Новороссийск, арендуемые по договору от 02.08.2002 № 01-10/663, в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу. В случае неисполнения обществом решения в течение установленного срока, с общества в пользу предприятия подлежит взысканию неустойка за неисполнение решения в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки, до дня фактического его исполнения. С общества в пользу предприятия взыскана неустойка в размере 498 322 рублей 32 копеек с 10.01.2023 по 31.03.2023, а также неустойка, начисляемая по ставке 0,01% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Суды установили, что, между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 02.08.2002 № 01-10/663 находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества. По условиям договора (пункт 1.1) арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование (аренду) федеральное имущество, указанное в приложении № 1 к договору, находящееся в морском порту Новороссийск в срок до 31.12.2055. Арендатор обязался использовать объекты в целях проведения погрузочно-разгрузочных работ и складских операций, обеспечения перевалки наливных грузов, обслуживания судов в период их стоянки в порту с целью обеспечения перевозок грузов, пассажиров и жизнедеятельности экипажей, транспортно-экспедиторского обслуживания, сюрвейерской деятельности, буксировки судов и иных плавучих объектов, а также осуществлять платежи в порядке и размерах, установленных договором. Объекты переданы арендатору в пригодном к эксплуатации состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2002. Арендатор обязался осуществлять техническую эксплуатацию арендованного имущества в соответствии с нормативными правовыми актами и техническими нормами, регламентирующими эксплуатацию соответствующих объектов и сооружений, осуществлять текущий ремонт арендованного имущества (пункты 2.2.3, 2.2.4). Также арендатор обязался ежегодно в срок до 1 января предоставлять арендодателю для согласования план проведения текущего и капитального ремонта объектов на будущий календарный год, а в случае поступления от арендодателя письма с аргументированными замечаниями к плану арендатор обязан в течение 30 календарных дней направить арендодателю откорректированный с учетом замечаний план (пункт 2.2.19). В соответствии с планом, согласованным предприятием, общество обязалось производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объектов, что соответствует дополнительному соглашению от 23.05.2022 № 12. Планы-графики на 2023 год выполнения ремонтных работ на объекты: причалы №№ 3, 4, 5, 8 нефтегавани Шесхарис; причалы №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6а восточного пирса, берегоукрепление № 1; причалы №№ 7, 7а, 76, 13 широкого пирса № 2, берегоукрепление № 92, причал № 17 широкого пирса № 1, причалы №№ 21, 22 пристани № 3; причал № 25 пристани № 4; причалы №№ 26, 27 пристани № 5 и причалы №№ 34, 34а каботажного мола, арендуемые обществом в срок, установленный пунктом 2.2.19 договора, предприятию не представлены. Следовательно, ответчик нарушил обязанность, предусмотренную пунктом 2.2.19 договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по предоставлению плана капитального ремонта в срок, указанный в пункте 2.2.19 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,01% от месячного арендного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.8 договора), что соответствует дополнительному соглашению от 23.05.2022 № 12. Размер арендной платы, установленный пунктом 3.1 договора, подлежит ежегодной индексации в бесспорном порядке на величину прогнозируемого уровня инфляции, установленного Министерством экономического развития Российской Федерации, начиная с 01.01.2018. Годовой размер арендной платы определяется путем индексации арендной платы, указанной в пункте 3.1 договора, на величину прогнозируемого уровня инфляции, установленного Министерством экономического развития Российской Федерации. Новый размер арендной платы фиксируется в уведомлении, которое направляется арендодателем арендатору (пункт 3.2 договора, дополнительное соглашение от 03.11.2016 № 5 к договору). Согласно уведомлению арендодателя об индексации от 17.01.2023 № 14/179-ис размер арендной платы на 2023 год составляет 738 255 294 рубля 02 копейки, в том числе НДС (20%), что соответствует размеру арендной платы в месяц, равной 61 521 274 рублям 50 копейкам. Таким образом, размер пени составляет 6 152 рубля 13 копеек (в день), с 10.01.2023 (дата исполнения обязательств по договору) по 31.03.2023 (дата обращения в суд с иском) размер пени составил 498 322 рубля 32 копейки. В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 08.02.2023 № 14/575 (почтовый идентификатор 35390076345249) с требованием предоставить план проведения текущего и капитального ремонта на 2023 год на указанные выше объекты, а также уплатить пеню, предусмотренную пунктом 4.8 договора. По информации АО «Почта России» претензия получена 13.02.2023, ее неисполнение послужило основанием для обращения предприятия в суд с иском. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 9, 10, 307, 308.3, 421, 422, 606 Гражданского кодекса. Также суды учли разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление от 25.12.2018 № 49). По условиям заключенного сторонами договора арендатор обязан ежегодно в срок до 1 января предоставлять арендодателю для согласования план проведения текущего и капитального ремонта объектов на будущий календарный год. В случае поступления от арендодателя письма с аргументированными замечаниями к плану, арендатор обязан в течение 30 календарных дней направить арендодателю откорректированный с учетом замечаний план. Суды при толковании условий договора от 02.08.2002 № 01-10/663 исходили из того, что на арендаторе лежала обязанность по включению в план-график ремонтных работ на 2023 годов в отношении каждого арендуемого объекта, как подлежащего ремонту, так и не подлежащего такому ремонту. Довод общества об отсутствии у него обязанности по предоставлению предприятию плана ремонта с включением в него и тех объекты, которые не подлежали ремонту в 2023 году, отклонен апелляционным судом. Из буквального толкования условий договора следует, что в аренду передан ряд объектов и у общества есть обязанность ежегодно передавать план ремонта таких объектов. При этом из договора не следует, что указанная обязанность корреспондирует только тем объектам, которые фактически требуют ремонта или ремонт которых запланирован на какой-либо период в будущем. Следовательно, договором предусмотрена обязанность арендатора ежегодно передавать для согласования арендодателю план ремонта каждого из объектов, переданных в аренду. Не принял суд апелляционной инстанции и ссылки ответчика на акты освидетельствования гидротехнических сооружений, свидетельства о годности портовых гидротехнических сооружений и эксплуатации, декларации о годности объектов, заключения о техническом состоянии объектов, извещения о необходимости выполнения ремонтных работ. Суд признал, что указанные документы не опровергают вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления графика ремонтных работ по всем объектам, находящимся у общества в аренде. Апелляционный суд указал, что если в том году, на который предоставляется график ремонта, не запланирован ремонт, то в графике должен быть отражен объект с указанием конкретной даты запланированного ремонта с обоснованием этой даты документами, на которые ссылается ответчик. Иное противоречит условиям заключенного между сторонами договора и приводит к неопределенности в ремонте находящегося в аренде у общества федерального имущества. Договор аренды не содержит каких-либо исключений из обязанности арендатора, предусмотренной его пунктом 2.2.19. Иное толкование положений названного пункта не основано на положениях договора от 02.08.2002 № 01-10/663. Общество, являясь арендатором по договору, приняв оборудование во временное пользование, несет обязанность по обеспечению его сохранности, поддержания в исправном состоянии. В этой связи требование предприятия об обязании общества предоставить план текущего и капитального ремонта на 2023 год в отношении всех арендуемых объектов (подлежащих и не подлежащих ремонту) признано обоснованным. Требование предприятия о взыскании с общества договорной неустойки в размере 498 322 рублей 32 копеек основано на положениях пунктов 2.2.19, 4.8 договора, произведенный истцом расчет ответственности признан судами арифметически и методологически правильным. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по ставке 0,01% от ежемесячного платежа за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства. Данные требования признаны обоснованными и удовлетворены судами. При разрешении требования предприятия о взыскании с общества судебной неустойки в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта суды исходили из следующего. Суд не вправе отказать в присуждении в пользу кредитора судебной неустойки при удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Заявленная неустойка признана обоснованной, судами также принято во внимание, что для проведения работ по исполнению судебного акта требуется время. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности определения размера компенсации в размере в размере 10 тыс. рублей за каждый день за каждый день просрочки (после истечения срока для подготовки и предоставления плана-графика ремонтных работ), до дня фактического исполнения решения.

Общество обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована следующим. Суды надлежаще не исследовали доводы ответчика о том, что им выполнены условия договора аренды от 02.08.2002 № 01-10/663 по предоставлению истцу плана работ по текущему и капитальному ремонту на 2023 год. Так, письмом от 29.12.2022 № НМТП-04.1-01-10/569 обществом на согласование предприятию направлен план на 2023 год в отношении арендуемых сооружений, ремонт которых необходимо осуществить в 2023 году по результатам проведенных специализированной организацией осмотров и выданных на их основании уведомлений (извещений) о необходимости выполнении указанных в них работ. Арендодатель письмом от 13.01.2023 № 14/126 согласовал представленный арендатором план на 2023 год, указав на отсутствие информации о планируемых ремонтных работах на трех объектах: причале № 1 Восточного пирса, причале № 3 Нефтегавани Шесхарис и берегоукреплении № 2 Широкого пирса № 1. Тем самым арендодателем согласован план на 2023 год, поскольку по смыслу положений пункта 2.1.1 договора арендодатель мог совершить лишь одно из двух действий в течение месяца с момента получения плана ремонтных работ: согласовать его (том числе в форме умолчания), либо направить арендатору письмо с аргументированными замечаниями. Следовательно, как арендатором, так и арендодателем, в надлежащей форме совершены действия, предусмотренные пунктом 2.2.19 договора от 02.08.2002 № 01-10/663. Вывод о нарушении обществом условий договора аренды, заключающемся в невключении в план на 2023 год информации по не требующим выполнения ремонтных работ 24 объектам, сделан судами без учета довода ответчика об отсутствии такого условия в договоре аренды. Так, условиями договора от 02.08.2002 № 01-10/663 предусмотрены обязательства сторон по согласованию плана проведения текущего и капитального ремонта арендованного имущества на будущий календарный год. Согласование плана предполагает получение арендатором от арендодателя согласия на выполнение в предстоящем календарном году работ по капитальному и (или) текущему ремонту арендованного имущества. При этом необходимость проведения конкретных ремонтов на отдельных объектах определяется не арендатором или арендодателем, а специализированной организацией с допуском к обследованию гидротехнических сооружений в процессе мониторинга технического состояния и при их обследовании. Это предусмотрено ГОСТ Р 54523-2011 «Портовые гидротехнические сооружения. Правилами обследования и мониторинга технического состояния», которые утверждены Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.11.2011 № 600-ст. По результатам обследования специализированной организацией составляется отчет и (или) акт освидетельствования, к которому может быть приложено извещение. Предприятие не доказало, что специализированная организация выдала извещения, предусматривающие необходимость проведения в 2023 году ремонта в отношении спорных сооружений. Толкование, предложенное судами, противоречит буквальному содержанию условий договора аренды, не предусматривающего обязанности общества направлять план текущего и капитального ремонта с включением в них объектов, не требующих такого ремонта. Поскольку в отношении спорных гидротехнических сооружений (по результатам освидетельствования) не планировалось выполнение в 2023 году каких-либо работ по текущему и капитальному ремонту, то у сторон отсутствовал предмет для согласования в отношении таких объектов. Договором установлен срок (один месяц) для согласования арендодателем план ремонтных работ, либо направления аргументированных замечаний. Письмо о согласовании плана ремонтных работ на 2023 год получено предприятием 29.12.2022, которым этот план согласован (письмо от 13.01.2023). Полученная 08.02.2023 арендатором претензия № 14/575 об отсутствии в плане на 2023 год сведений о запланированных ремонтах на 24 объектах не является аргументированными замечаниями в смысле пунктов 2.1.1 и 2.2.19 договора. Поэтому она не требовала от арендатора корректировок плана ремонтных работ на 2023 год и повторного направления его на согласование арендодателю, о чем общество (с учетом результатов освидетельствования) сообщило предприятию (письма от 29.03.2023 № МНТП-04.1-01-09/3493, № МНТП-04.1-01-09/3494). Апелляционный суд необоснованно исходил из того, что если в том году, на который предоставляется график ремонта, не запланирован ремонт, то в графике должен быть отражен объект с указанием конкретной даты запланированного ремонта с обоснованием этой даты документами, на которые ссылается ответчик. Такое расширительное толкование условий договора вынуждает арендатора выйти за пределы планового периода (календарный год), указывая в нем ненадлежащие сведения, если ремонт будет осуществляться в следующие (за плановым) календарные периоды, а арендатор еще не решил, в каком конкретно году (в следующем году или позднее) эти работы будут проведены. Указание в направляемом истцу плане ремонтных работ на очередной год на то, что некоторые из арендуемых объектов не требуют проведения ремонтных работ в отчетном периоде, лишено технического, экономического или юридического смысла и противоречит тому, что стороны предусмотрели в самом договоре. Как следует из фактических взаимоотношений сторон, план проведения ремонтных работ подготавливается в отношении не всех арендованных объектов и не все гидротехнические сооружения ремонтируются арендатором каждый год, что достоверно известно арендодателю из полученных от арендатора извещений. С этим арендодатель ранее был согласен, согласовывая ежегодные планы ремонтов, принимая выполненные работы и выдавая декларации о готовности гидротехнических сооружений к эксплуатации. Так, согласно плану на 2022 год ремонтные работы были запланированы и проведены в отношении 30 (из 46) объектов, находящихся в аренде общества, в том числе на 6 (из 24) спорных гидротехнических сооружений. План на 2022 год согласован предприятием письмом от 23.12.2021 № Ф1060-14/4929-ИС без замечаний. Согласно плану на 2024 год, запланирован ремонт на 30 (из 46) объектов, в том числе на 14 (из 24) спорных гидротехнических сооружений. Еще запланировано техническое обслуживание на 6 объектах. План на 2024 год согласован предприятием письмом от 10.01.2024 № 14/34-ИС без замечаний. Соответственно, установившаяся во взаимных отношениях сторон практика и их последующее поведение по исполнению условий договора свидетельствует о том, что в план на предстоящий год включаются только те объекты, на которых в этом периоде будут выполнены ремонтные работы. В план не включаются объекты, на которых ремонт не запланирован или запланирован в иные временные периоды. План на 2023 год составлен обществом с учетом результатов очередных освидетельствований, выполненных специализированными организациями, о чем предприятие было надлежаще уведомлено. Проведение каких-либо ремонтных работ на спорных гидротехнических сооружениях в 2023 году не требовалось и не предполагалось. Такие работы  выполняются с учетом их реального технического состояния и в сроки, установленные в извещениях о необходимости выполнения ремонтных работ, подготовленных после освидетельствования объектов специализированными организациями. Вывод судов о том, что предприятие не получило ответ на претензию от 08.02.2023 № 14/575, а также информацию об объектах, ремонт которых не запланирован в 2023 году, не соответствует материалам дела.  Как следует из писем общества от 29.03.2023 № НМТП-04.1-01-09/3493 и от 29.03.2023 № НМТП-04.1-01-09/3494, направленных в ответ на претензию предприятия, на всех 24 спорных объектах ремонтные работы в 2023 году не запланированы и арендатором приведены обоснования такого решения. Проигнорировав указанные письма ответчика, суд необоснованно определил период нарушения и рассчитал сумму неустойки. Не дана оценка и доводам общества о неправомерности применения ответственности на основании пункту 4.8 договора за непредставление плана ремонта в срок до 01.01.2023, поскольку ответственность за несоответствие содержания плана требованиям договора аренды не предусмотрена. Не приняты доводы ответчика о том, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Обязанность арендатора по представлению плана ремонтных работ на 2023 год не может быть выполнена после 31.12.2023, такое решение является неисполнимым. Выводы судов о начислении пени за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, то есть после даты прекращения обязательства ответчика (31.12.2023), а также о начислении неустойки в размере 10 тыс. рублей до дня фактического исполнения решения, также являются незаконными. Порядок формирования планов текущего и капитального ремонта объектов инфраструктуры морского транспорта установлен законом и отнесен к компетенции общества (арендатора). В соответствии с пунктом 224 Регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620, планирование ремонтных работ должно быть выполнено на основе материалов технического надзора, осуществляемого эксплуатирующей организацией и аккредитованным испытательным центром. Перечень текущих ремонтных работ и годовой план текущего ремонта гидротехнических сооружений составляется эксплуатирующей их организацией. То есть, именно эксплуатирующая организация самостоятельно определяет порядок, срок и объем выполнения текущего ремонта. Документация, подтверждающая годность к эксплуатации всех арендуемых объектов (акты освидетельствований, заключения о техническом состоянии, свидетельства о годности к эксплуатации, извещения о необходимости выполнения работ), передана обществом предприятию письмами от 22.03.2022 № 2411-10/116, от 04.08.2022 № 04.1-01-10/436, от 01.09.2022 № НМТП-04.1-01-10/460, от 30.09.2022 № НМТП-04.1-01-10/481, от 21.11.2022 № НМТП-04.1-01-10/529 и от 28.12.2022 № НМТП-04.1-01-10/567. На основе представленной документации, предприятие выдало обществу декларации о годности гидротехнических сооружений к эксплуатации. Исходя из указанных документов, ответчик имел право самостоятельно определять срочность проведения ремонтов объектов и принимать решение об их включении в план проведения ремонтов на соответствующий период в рамках сроков, определенных специализированными организациями. Предприятие достоверно знало о техническом состоянии каждого сооружения, о каждом из документов, подготовленном в рамках освидетельствования и технического надзора, и необходимости проведения тех или иных работ в тот или иной период времени. Судами проигнорирован тот факт, что 8 объектов не нуждались в ремонтных работах по итогам произведенных обследований: причал № 4 нефтегавани «Шесхарис»; причал № 2 восточного пирса; причал № 3 восточного пирса; причал № 5 восточного пирса; берегоукрепление № 1; причал № 7 широкого пирса № 2; причал № 34 каботажного мола № 1; причал № 34а каботажного мола № 1. Общество лишено возможности включить в план ремонтных работ на 2023 год какие-либо работы в отношении указанных гидротехнических сооружений, поскольку лицензированная специализированная организация не выявила у этих объектов каких-либо недостатков, подлежащих устранению в будущих периодах (с 2024 по 2026 годы).

Предприятие в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Довод общества о том, что обязанность по предоставлению плана исполнена им в момент направления письма от 29.12.2022 № НМТП-04.1-01-10/569, несостоятелен. Согласно пункту 1.1 договора перечень объектов, передаваемых в аренду, приведен в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. По состоянию на 31.12.2022 приложение № 1 к договору включало в себя 46 объектов, в отношении каждого из которых ответчик в силу пункта 2.2.19 договора обязан предоставлять для согласования план проведения текущего и капитального ремонта на будущий календарный год. Условиями договора не согласовано, что указанная обязанность корреспондирует только тем объектам, которые фактически требуют ремонта или ремонт которых запланирован на какой-либо иной период в будущем. Следовательно, ответчик в срок не позднее 01.01.2023 обязан был предоставить сведения о ремонте (план) в отношении каждого из 46 объектов. В нарушение указанной обязанности ответчик письмом от 29.12.2022 № НМТП-04.1-01-10/569 представил истцу планы-графики ремонтных работ только на 22 (из 46) арендуемых объектов. Письмом от 13.01.2023 № 14/126 предприятие сообщило обществу о согласовании представленных планов-графиков ремонтных работ на 22 объекта. Поскольку планы на оставшиеся 24 объекта, находящиеся в аренде ответчика, не представлены, у истца не возникло предмета рассмотрения, по которому могли быть представлены какие-либо замечания. В связи с чем, предприятие направило обществу претензию от 08.02.2023 № 14/575, в которой потребовало предоставить план проведения текущего и капитального ремонта в отношении отсутствующих объектов. Довод ответчика о том, что не предоставление планов в отношении 24 объектов обосновано отсутствием необходимости проведения работ на них, также несостоятелен. Редакция пункта 2.2.19 договора не содержит положений, обуславливающих предоставление плана проведения текущего и капитального ремонта наличием извещений специализированной организации, выданных по итогам освидетельствования гидротехнического сооружения. Более того, такие извещения, выданные в отношении объектов, не включенных обществом в план на 2023 год, содержат указание на необходимость выполнения ремонтных работ в связи с наличием дефектов отдельных конструктивных элементов, влияющих на эксплуатационные характеристики объектов. Указанные в извещениях сроки устранения дефектов являются предельными, что предполагает планирование и выполнение работ ответчиком до их наступления. Следовательно, ответчик обязан включить в план все арендуемые объекты независимо от предельных сроков устранения дефектов, указанных в таких извещениях. Необоснованным является довод общества о том, что судами необоснованно определен период нарушения и взыскана неустойка без учета частичного исполнения обязательства. Из буквального содержания условий договора не следует, что размер подлежащей начислению неустойки дифференцируется при частичном исполнении обязательства. Механизм расчета неустойки не предполагает снижение ее размера пропорционально количеству арендуемых объектов, на которые планы предоставлены. Напротив, из содержания указанного пункта договора следует, что размер неустойки рассчитается исключительно исходя из размера ежемесячного арендного платежа и количества дней просрочки. Кроме того, доводы о несогласии с расчетом суммы неустойки и о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а, следовательно, не должны учитываться судом кассационной инстанции. Фактически обязательство по предоставлению плана на 2023 год в отношении всех арендуемых объектов исполнено ответчиком после вынесения судом решения. Общество письмом от 19.02.2024 № НМТП-04.1-06/1721 направило предприятию планы-графики выполнения текущего и капитального ремонта на 2023 год в отношении всех арендуемых объектов. Довод ответчика о прекращении обязательства по предоставлению планов в связи с невозможностью его исполнения после 31.12.2023 также подлежит отклонению. Обязанность по предоставлению планов проведения текущего и капитального ремонта объектов на 2023 год подлежала исполнению обществом в срок до 01.01.2023. Право требовать от ответчика исполнения обязанности возникло у истца 02.01.2023 и реализовано путем направления ответчику сначала претензии от 08.02.2023 № 14/575, а позже искового заявления от 30.03.2023 № 14/1311-ИС. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 11.04.2023 и принято к производству суда 17.04.2023. Вынесение судом решения по существу спора 06.02.2024 не повлекло утрату возможности исполнения ответчиком договорной обязанности по предоставлению плана проведения текущего и капитального ремонта на 2023 год. Не может быть принят и довод ответчика об отсутствии обязанности предоставлять планы в отношении объектов, признанных годными к эксплуатации. Факт годности к эксплуатации гидротехнических сооружений истцом не оспаривался, поскольку он не влияет на обязанность ответчика по планированию работ в отношении таких объектов. Наличие свидетельств о годности к эксплуатации арендуемых гидротехнических сооружений, не освобождают ответчика от обязанности планирования ремонтных работ и предоставления материалов планирования истцу. Согласно пункту 4.3.5 СП 389.1326000.2018 «Техническая эксплуатация объектов инфраструктуры морского порта» после проведения очередного освидетельствования эксплуатирующая организация должна разработать план мероприятий по устранению выявленных дефектов технического состояния сооружения со сроками их устранения в соответствии с полученными рекомендациями аккредитованной испытательной лаборатории (центра). Ссылки общества на судебные акты по делу № А32-10783/2023 не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении кассационной жалобы. Судебные дела имеют различный предмет спора. Предметом спора по настоящему делу является обязание ответчика исполнить договорную обязанность по предоставлению планов выполнения ремонта арендуемых объектов недвижимости, тогда как предметом спора в деле, на которое ссылается ответчик, является взыскание штрафа за нарушение обязанности по выполнению ремонтных работ.

В судебном заседании представители общества поддерживали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель предприятия против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 02.08.2002 № 01-10/663 аренды находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества. По условиям договора (пункт 1.1) арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование (аренду) федеральное имущество, указанное в приложении № 1 к договору, находящееся в морском порту Новороссийск в срок до 31.12.2055. Арендатор обязался использовать объекты в целях проведения погрузочно-разгрузочных работ и складских операций, обеспечения перевалки наливных грузов, обслуживания судов в период их стоянки в порту с целью обеспечения перевозок грузов, пассажиров и жизнедеятельности экипажей, транспортно-экспедиторского обслуживания, сюрвейерской деятельности, буксировки судов и иных плавучих объектов, а также осуществлять платежи в порядке и размерах, установленных договором. Объекты переданы арендатору в пригодном к эксплуатации состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2002. Арендатор обязался осуществлять техническую эксплуатацию арендованного имущества в соответствии с нормативными правовыми актами и техническими нормами, регламентирующими эксплуатацию соответствующих объектов и сооружений, осуществлять текущий ремонт арендованного имущества (пункты 2.2.3, 2.2.4). Также арендатор обязался ежегодно в срок до 1 января предоставлять арендодателю для согласования план проведения текущего и капитального ремонта объектов на будущий календарный год, а в случае поступления от арендодателя письма с аргументированными замечаниями к плану арендатор обязан в течение 30 календарных дней направить арендодателю откорректированный с учетом замечаний план (пункт 2.2.19). В соответствии с планом, согласованным предприятием, общество обязалось производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объектов, что соответствует дополнительному соглашению от 23.05.2022 № 12.

Истец указывает, что планы-графики на 2023 год выполнения ремонтных работ на объекты: причалы №№ 3, 4, 5, 8 нефтегавани Шесхарис; причалы №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6а восточного пирса, берегоукрепление № 1; причалы №№ 7, 7а, 76, 13 широкого пирса № 2, берегоукрепление № 92, причал № 17 широкого пирса № 1, причалы №№ 21, 22 пристани № 3; причал № 25 пристани № 4; причалы №№ 26, 27 пристани № 5 и причалы №№ 34, 34а каботажного мола, арендуемые обществом в срок, установленный пунктом 2.2.19 договора, предприятию не представлены. Следовательно, ответчик нарушил обязанность, предусмотренную пунктом 2.2.19 договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по предоставлению плана капитального ремонта в срок, указанный в пункте 2.2.19 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,01% от месячного арендного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.8 договора), что соответствует дополнительному соглашению от 23.05.2022 № 12. Размер арендной платы, установленный пунктом 3.1 договора, подлежит ежегодной индексации в бесспорном порядке на величину прогнозируемого уровня инфляции, установленного Минэкономразвития России, начиная с 01.01.2018. Годовой размер арендной платы определяется путем индексации арендной платы, указанной в пункте 3.1 договора, на величину прогнозируемого уровня инфляции, установленного Минэкономразвития России. Новый размер арендной платы фиксируется в уведомлении, которое направляется арендодателем арендатору (пункт 3.2 договора, дополнительное соглашение от 03.11.2016 № 5 к договору). Согласно уведомлению об индексации от 17.01.2023 № 14/179-ис размер арендной платы на 2023 год составляет 738 255 294 рубля 02 копейки, в том числе НДС (20%), что соответствует размеру арендной платы в месяц, равной 61 521 274 рублям 50 копейкам. Таким образом, размер пени составляет 6 152 рубля 13 копеек (в день), с 10.01.2023 (дата исполнения обязательств по договору) по 31.03.2023 (дата обращения в суд с иском) ее размер составил 498 322 рубля 32 копейки.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 08.02.2023 № 14/575 с требованием о предоставлении плана проведения текущего и капитального ремонта на 2023 год на все арендуемые федеральные объекты, а также уплате пени, предусмотренной пунктом 4.8 договора. Претензия получена 13.02.2023, ее неисполнение послужило основанием для обращения предприятия в суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Под неустойкой (штрафом, пенями) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения по применению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса. В нем указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Разъяснения по применению положений статьи 431 Гражданского кодекса даны в пунктах 43 и 46 постановления от 25.12.2018 № 49. В них указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Суды при разрешении спора истолковали условия договора аренды от 02.08.2002 № 01-10/663 (с учетом дополнительного соглашения от 23.05.2022 № 12) таким образом, что им предусмотрена обязанность общества ежегодно передавать для согласования арендодателю план текущего и капитального ремонта всех (каждого из) объектов, переданных в аренду, вне зависимости от того, подлежит ли он ремонту в соответствующем году или нет. Апелляционный суд дополнительно отметил, что если в том году, на который предоставляется план работ, не запланирован ремонт, то в нем должен быть отражен объект с указанием конкретной даты запланированного ремонта с обоснованием этой даты документами, на которые ссылается ответчик. Такое толкование исключает неопределенность в вопросе о ремонте федерального имущества, находящегося в аренде у общества. Исходя из такого толкования договорных обязательств, суды признали обоснованными требования предприятия о возложении на общество обязанности по предоставлению плана текущего и капитального ремонта 46 арендуемых гидротехнических сооружений на 2023 год, о взыскании с общества договорной неустойки, а также взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Основаниями для отмены решения и (или) апелляционного постановления являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов имеются. Позиция общества о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы положения заключенного сторонами договора аренды от 02.08.2002 № 01-10/663 (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2022 № 12), судебной коллегией признается обоснованной. Ответчик правомерно указывает на то, что предложенное судами толкование противоречит буквальному содержанию условий договора (буквальному значению слов и выражений), не предполагающих направление истцу плана работ по текущему и капитальному ремонту всех арендуемых объектов. Из содержания положений договора следует, что план составляется в отношении гидротехнических сооружений, подлежащих ремонту в будущем календарном году (арендатором составляется и направляется арендодателю план работ по ремонту объектов, а не информация о состоянии всех гидротехнических сооружений и потребности в их ремонте). Не соответствует предложенное толкование и фактическим обстоятельствам, включающим и деловую практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон. Общество указывало, что форма плана проведения текущего и капитального ремонта арендованного имущества на будущий календарный год сторонами ни в договоре аренды от 02.08.2002 № 01-10/663, ни в дополнительном соглашении от 23.05.2022 № 12, не согласовывалась. При этом в рамках ранее сложившихся между сторонами взаимоотношений обществом направлялись такие планы (аналогичные плану работ на 2023 год), которые принимались и согласовывались предприятием. Ни в одном из документов, в том числе во взаимной переписке, стороны не договаривались о том, что в планы на проведение ремонта гидротехнических сооружений должны включаться объекты, которые такому ремонту в следующем году не подлежат. Общество поясняло, что план проведения ремонтных работ подготавливается в отношении не всех арендованных объектов, потому что не все гидротехнические сооружения ремонтируются арендатором каждый год. Об этом предприятию было известно из полученных от общества извещений. С этим арендодатель ранее был согласен, поскольку согласовывал ежегодные планы ремонтов, принимал выполненные работы и выдавал декларации о готовности гидротехнических сооружений к эксплуатации. Так, согласно плану на 2022 год ремонтные работы были запланированы и проведены в отношении 30 (из 46) объектов, находящихся в аренде общества, в том числе на 6 (из 24) спорных гидротехнических сооружений. План на 2022 год согласован предприятием письмом от 23.12.2021 № Ф1060-14/4929-ИС без замечаний. Установившаяся во взаимных отношениях сторон практика свидетельствовала о том, что в план на предстоящий год включаются только те объекты, на которых в этом периоде будут выполнены ремонтные работы. В план не включались объекты, на которых ремонт не запланирован или запланирован в иные временные периоды. Ответчик при этом пояснял, что заявленное истцом требование не только не основано на содержании договора аренды и прежней практике взаимоотношений сторон, но лишено также какого-либо технического и экономического смысла. Позицию апелляционного суда, согласно которой в плане работ должны отражаться все арендуемые объекты с указанием конкретных дат запланированного ремонта, что исключает неопределенность в вопросе о ремонте федерального имущества, общество опровергало следующим. Согласование плана предполагает получение арендатором от арендодателя согласия на выполнение в предстоящем календарном году работ по капитальному и (или) текущему ремонту арендованного имущества. Порядок формирования планов текущего и капитального ремонта объектов инфраструктуры морского транспорта установлен законом и отнесен к компетенции общества (арендатора). При этом необходимость проведения конкретных ремонтов на отдельных объектах определяется не сторонами договора, а специализированной организацией с допуском к обследованию гидротехнических сооружений в процессе мониторинга технического состояния и при их обследовании. По результатам обследования специализированной организацией составляется отчет и (или) акт освидетельствования, к которому может быть приложено извещение. Следовательно, ответчик имел право самостоятельно определять срочность проведения ремонтов федеральных объектов и принимать решение об их включении в план проведения ремонтов на соответствующий период в рамках сроков, определенных специализированными организациями. План на 2023 год составлен обществом с учетом результатов очередных освидетельствований, выполненных специализированными организациями, о чем предприятие было надлежаще уведомлено. Проведение каких-либо ремонтных работ на спорных гидротехнических сооружениях в 2023 году не требовалось и не предполагалось. Такие работы  выполняются с учетом их реального технического состояния и в сроки, установленные в извещениях о необходимости выполнения ремонтных работ, подготовленных после освидетельствования объектов. Документация, подтверждающая эксплуатационное состояние всех арендуемых объектов (акты освидетельствований, заключения о техническом состоянии, свидетельства о годности к эксплуатации, извещения о необходимости выполнения работ), своевременно передана обществом предприятию, что последним не отрицается. Таким образом, арендодатель  достоверно знал о техническом состоянии каждого гидротехнического сооружения и о необходимости проведения тех или иных работ в конкретный временной период из документов, подготовленных специализированными организациями в рамках освидетельствования и технического надзора.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В связи с допущенной ошибкой в толковании положений договора от 02.08.2002 № 01-10/663 (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2022 № 12) судами первой и апелляционной инстанций надлежаще не проверялись доводы общества, направленные на опровержение правовой позиции предприятия. В этой связи вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не может быть признан законным и обоснованным, поэтому решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исходя из правил толкования, предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса и разъясненных постановлением от 25.12.2018 № 49, проверить доводы и возражения сторон, исследовать с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства. Спор по существу разрешить по результатам исследования фактических обстоятельств и проверки позиций сторон при правильном применении норм права и надлежащей оценки доказательств, с принятием законного и обоснованного решения.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что обществом при подаче кассационной жалобы в доход федерального бюджета уплачивалась государственная пошлина (платежное поручение от 02.08.2024 № 38958).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А32-18611/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    В.А. Авдякова

                                                                                                                               А.И. Мещерин