АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-2312/2021

17 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя ФИО1  и

общества с ограниченной ответственностью 

«Торгово-промышленная топливная компания «Волганефтьхолдинг»:

ФИО2 по доверенностям от 04.12.2018 и 03.12.2020 соответстенно

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.03.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по делу № А79-2312/2021 

по иску индивидуального предпринимателя 

ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к муниципальному образованию «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» 

в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары,

общество с ограниченной ответственностью 

«Торгово-промышленная топливная компания «Волганефтьхолдинг», 

Финансовое управление администрации города Чебоксары, 

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии (далее – Администрации) о взыскании 31 661 500 рублей убытков.

Исковое требование основано на статьях 10, 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, 8 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате действий Администрации по заключению договора аренды земельного участка, выдаче разрешительной документации на строительство автозаправочной станции, отказа во введении объекта в эксплуатацию Предприниматель неправомерно лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. По мнению заявителя, рыночная стоимость спорной автозаправочной станции, предоставленной ему виде отступного, является для Предпринимателя убытками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная топливная компания «Волганефтьхолдинг» (далее – Топливная компания), Финансовое управление администрации города Чебоксары.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, отказал в удовлетворении иска. Суды установили, что автозаправочная станция является временным строением; Администрация выдала разрешительную документацию для размещения на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, временной мини-АЗС. Суды пришли к выводу, что бремя расходов на возведение и демонтаж временной мини-АЗС, а также действия по освобождению земельного участка лежат на арендаторе.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды не дали правовой оценки действиям Администрации по заключению договора аренды, признанного судом ничтожным рамках дела № А79-7018/2007 по иску Администрации к Топливной компании о признании договора аренды ничтожным и об обязании передать земельный участок (далее – дело № А79-7018/2007); суды не оценили надлежащим образом разрешение на строительство от 11.05.2006 № 50, в соответствии с которым Администрация дала разрешение на строительство объекта капитального строительства, так как для строительства объекта, не являющегося объектом капитального строительства, в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется; суды неправомерно приняли во внимание заключение эксперта ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ ФИО3 от 06.05.2010 № 7/06-2, выполненное в рамках дела № А79-4756/2007 по иску Топливной компании к Администрации о признании права собственности и встречному иску Администрации к Топливной компании о сносе самовольной постройки (далее – дело № А79-4756/2007), поскольку в связи с прекращением производства по названному делу суд не рассматривал заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства.

В заседании окружного суда представитель Предпринимателя и Топливной компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и Топливной компании, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации от 03.05.2006 № 1344-р «О предоставлении ООО «ТПТК «Волганефтьхолдинг» земельного участка на пересечении улиц Гагарина и Цивильской» и разрешения на строительство от 11.05.2006 № 50 Топливная компания возвела автозаправочную станцию.

Рабочий проект строительства автозаправочной станции согласован с органами пожарного, санитарно-эпидемиологического, экологического надзора.

Администрация (арендодатель) и Топливная компания (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 19.05.2006, по условиям которого Топливной компании передан в пользование земельный участок с кадастровым номером 21:01:020503:0017, площадью 2146 квадратных метров, расположенный по адресу: город Чебоксары на пересечении улиц Гагарина и Цивильской, для размещения временной мини АЗС на 250 заправок, сроком до 28.11.2010.

По соглашению об отступном от 05.06.2008 Топливная компания взамен исполнения обязательства по возврату 19 005 093 рублей 38 копеек, в том числе 2 526 020 рублей 36 копеек НДС, предоставила Предпринимателю в качестве отступного в собственность автозаправочную станцию.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А79-7018/2007 договор аренды земельного участка от 19.05.2006 признан ничтожным. На Топливную компанию возложена обязанность передать спорный земельный участок Администрации. 

Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу № А79-14250/2017 по иску Администрации к Предпринимателю и Топливной компании об освобождении земельного участка, по встречному иску Предпринимателя к Администрации о признании отсутствующим права собственности и по встречному иску Топливной компании к Администрации о признании права собственности (далее – дело № А79-14250/2017) на Предпринимателя и Топливную компанию возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 21:01:020503:0017 от автозаправочной станции. 

В рамках названного дела (№ А79-14250/2017) суды установили, что при рассмотрении дела № А79-1473/2009 по иску Администрации к Топливной компании и Предпринимателю о признании незаключенным соглашения об отступном, применении последствий ничтожности сделки и по встречному иску Предпринимателя к Администрации о признании права собственности, признании заключенным и действительным соглашения об отступном (далее – дело № А79-1473/2009), суд принял во внимание заключение эксперта ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ ФИО3 от 06.05.2010 № 7/06-2, выполненное в рамках арбитражного дела № А79-4756/2007. Согласно указанному заключению АЗС – объект блочного типа заводской готовности, установленный на временной основе, без заглубленного фундамента, не является объектом капитального строительства. 

При этом стороны в рамках дела № А79-1473/2009 подтвердили, что согласны с выводами, приведенными в экспертном заключении, в связи с чем суд, рассматривая дело № А79-14250/2017, принял его в качестве надлежащего доказательства. Удовлетворяя требования Администрации по делу № А79-14250/2017, суд исходил из того, что автозаправочная станция не имеет признаков объекта недвижимости, расположена, в том числе, на земельном участке, находящемся в публичной собственности, который Топливная компания на основании решения суда обязана была возвратить Администрации.

Предприниматель, полагая, что в результате действий Администрации, выразившихся в выдаче разрешительной документации на строительство автозаправочной станции, заключении договора аренды земельного участка и последующем его оспаривании, им понесены убытки в размере цены указанного имущества, переданного по соглашению об отступном от 05.06.2008, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Размер убытков, взыскиваемых Предпринимателем с Администрации, основан на выводах экспертов о рыночной стоимости автозаправочной станции по состоянию на 09.08.2019, сделанных по результатам судебной экспертизы в заключении от 10.09.2021 № 232-09-21Ц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе установленные судебными актами по делам № А79-4756/2007, А79-7018/2007, А79-1473/2009, А79-14250/2017 обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии противоправных действий Администрации по выдаче разрешительной документации на строительство автозаправочной станции, поскольку данные действия в совокупности свидетельствуют о ее волеизъявлении на проектирование и создание автозаправочной станции как временного некапитального объекта.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, бремя расходов на возведение и демонтаж временной мини-АЗС, а также действия по освобождению земельного участка лежит на арендаторе.

Таким образом, суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленными сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь и статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А79-2312/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова