﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64051/2019

11 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26009/2019) ООО "БИГБОКС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу № А56-64051/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску    ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГО"

к  ООО "БИГБОКС"

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энерго" (ОГРН:  5067847163291) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БигБокс" (ОГРН:  1127847249738)  4 484 524,36 руб. задолженности по договору от 30.07.2015 № 70 и 448 452,44 руб. неустойки по состоянию на 03.06.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

06.08.2019 судом оглашена резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А56-64051/2019 и № А56-64058/2019 в одно производство.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2015 г. между ООО «Торговый дом «Энерго» и ООО «БигБокс» был заключен Договор поставки № 70 в редакции Протокола разногласий от 30 июля 2015 г., с изменениями, утвержденными Дополнительным соглашением от 30 июля 2015 г., Дополнительным соглашением от 06 декабря 2016 г. в редакции Протокола разногласий от 06 декабря 2016 г. (далее по тексту - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец принял на себя обязательство поставлять товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные согласованными заказами Ответчика, а Ответчик, в свою очередь — принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями Договора,

В силу п.п. 1.2 и 2.2 Договора ассортимент товаров, поставляемых по Договору, а также цены на товары определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора и действующей на дату направления Ответчиком заказа Истцу.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что поставка товаров осуществляется партиями.

Согласно п. 2.5 Договора Истец обязан поставить товары в течение 2 рабочих дней с даты направления заказа Ответчиком, если иное не установлено в заказе Ответчика.

Доставка товаров осуществляется силами и за счет Истца по адресу, указанному в заказе. Время доставки товаров к разгрузке по адресу поставки устанавливается с 21 до 08, если иное не согласовано сторонами в заказе. Ответчиком может быть установлен график прибытия автотранспорта для разгрузки и приемки товаров, о чем Ответчик обязан письменно уведомить Истца (п. 2.6 Договора).

Руководствуясь указанными выше условиями Договора, Истец в период с 20 по 29 декабря 2018 г. поставил Ответчику товары на общую сумму 4 484 524 рубля 36 копеек. 

Факт получения и принятия Ответчиком товара подтверждается следующими подписанными представителями Ответчика и заверенными печатями Ответчика товарно-транспортными накладными и товарными накладными.

Срок оплаты продовольственных товаров зафиксирован сторонами Договора в Приложении № 4 к  Договору «Коммерческие условия по поставке продовольственных товаров». 

В соответствии с п. 1 Приложения № 4 к Договору расчеты за каждую поставленную партию товаров производятся Ответчиком с отсрочкой платежа. Отсрочка платежа за продовольственные товары со сроком годности свыше 30 дней составляет 40 календарных дней с даты фактического получения товаров Ответчиком.

Срок оплаты непродовольственного товара зафиксирован в ТТН и ТН и составляет 45 календарных дней со дня получения товаров Ответчиком.

В силу п. 4.4 Договора оплата за поставленные товары осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, указанный в Договоре, на основании выставленного Истцом счета-фактуры. Ответчик считается исполнившим свою обязанность по оплате товаров с момента списания банком денежных средств с расчетного счета Ответчика.

Наличие у ответчика задолженности в размере 4 484 524  руб. 36 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании основанного долга и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 4 484 524,36 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 5.8 договора поставщик имеет право начисления пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10%, по день фактического исполнения обязанности по оплате товара.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом  и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 448 452,44 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о неправомерном, по его мнению, отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел № А56-64051/2019 и № А56-64058/2019 в одно производство признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел в одно производство, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Доказательств наличия риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов из материалов дела не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не находит предусмотренных частями 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ оснований для объединения дел № А56-64051/2019 и № А56-64058/2019 в одно производство.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

 В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу №  А56-64051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало