ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А14-22588/2019

город Воронеж

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

 

при участии:

от акционерного общества «Алексеевский завод химического машиностроения»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Алексеевский завод химического машиностроения» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2022 по делу №А14-22588/2019 по заявлению акционерного общества «Алексеевский завод химического машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 об установлении требования кредитора в реестре требований кредиторов ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2020 заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее - АО «ЮниКредит Банк») о признании ФИО4 (далее - ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2020 в отношении ФИО4 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в газете «Коммерсантъ» №196 от 24.10.2020 (публикация № 77231299886), в ЕФРСБ - 19.10.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №149 от 21.08.2021, в ЕФРСБ - 17.08.2021.

Акционерное общество «Алексеевский завод химического машиностроения» (далее - АО «Алексеевка ХИММАШ») в лице конкурсного управляющего ФИО3 21.12.2020 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требований АО «Алексеевка ХИММАШ» в размере 42 980 000  руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2022 в удовлетворении заявления АО «Алексеевка ХИММАШ» отказано.

Не согласившись с данным определением, АО «Алексеевка ХИММАШ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений норм статей 71, 100, 142, 213.8, 213.24, 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно заявленным требованиям, в ходе инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами конкурсным управляющим АО «Алексеевка ХИММАШ» ФИО3 было выявлено необоснованное перечисление денежных средств в пользу ФИО4

Производство по настоящему обособленному спору приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области в рамках дела №А08-11235/2018 о банкротстве АО «Алексеевка ХИММАШ» заявления конкурсного управляющего АО «Алексеевка ХИММАШ» к ФИО4 (акционеру АО «Алексеевка ХИММАШ») об оспаривании сделок должника по перечислению в пользу ФИО4 денежных средств.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2021 по делу №А08-11235/2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 16.03.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Признаны недействительными платежи, совершенные АО «Алексеевка ХИММАШ» в пользу ФИО4 за период с 30.12.2016 по 06.03.2018 на общую сумму 42 980 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. 

В связи с тем, что ФИО4 не возвратил АО «Алексеевка ХИММАШ» необоснованно полученные денежные средства, конкурсным управляющим АО «Алексеевка ХИММАШ» были заявлены настоящие требования в рамках дела о банкротстве ФИО4

Финансовый управляющий должником ФИО5 заявил о пропуске срока исковой давности  по платежам, совершенным в период до 21.12.2017, и о том, что имеются текущие обязательства, возникшие после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. По мнению суда области, спорные денежные средства перечислялись во исполнение договоров займа, в связи с чем, не являются неосновательным обогащением ФИО4, последствия недействительности сделок в рамках обособленного спора по делу №А08-11235/2018  применены не были, также, по мнению суда первой инстанции, уточнение кредитором заявленных требований носило противоречивый характер. Суд области посчитал требования АО «Алексеевка ХИММАШ» недостаточно обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований у суда области не имелось.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2021 по делу №А08-11235/2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 16.03.2022) были признаны недействительными платежи, совершенные АО «Алексеевка ХИММАШ» в пользу ФИО4 за период с 30.12.2016 по 06.03.2018 на общую сумму 42 980 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, арбитражным судом в рамках обособленного спора по делу №А08-11235/2018 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу №А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704). 

Изучив материалы дела, руководствуясь положениями норм статей 65-71 АПК РФ, статей 195-200, 307-310, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы кредитора о том, что ФИО4 обязан возвратить в пользу АО «Алексеевка ХИММАШ» необоснованно полученные в период с 30.12.2016 по 06.03.2018 денежные средства в общей сумме 42 980 000 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не были представлены доказательства возврата спорных денежных средств.

То обстоятельство, что в рамках дела №А08-11235/2018 не были применены последствия недействительности сделки правового значения не имеет и не влияет на законность заявленных требований.

Доводы финансового управляющего должником о том, что имеются текущие обязательства, возникшие после возбуждения настоящего дела о банкротстве, подлежат отклонению, так как противоречат вступившему в законную силу судебному акту, согласно которому были признаны недействительными платежи, совершенные АО «Алексеевка ХИММАШ» в пользу ФИО4 за период с 30.12.2016 по 06.03.2018, тогда как настоящее дело о банкротстве возбуждено 09.01.2020.

Доводы финансового управляющего должником о пропуске срока исковой давности по платежам, совершенным в период до 21.12.2017, являются несостоятельными, так как не учитывают, что в данном случае рассматриваемый спор отягощен банкротным элементом на стороне кредитора, от имени которого осуществляет правомочия конкурсный управляющий, в связи с чем, начало течения срока исковой давности в настоящей ситуации должно было определяться, прежде всего, моментом, когда арбитражный управляющий как лицо, отвечающее критерию независимости, имел реальную возможность узнать о совершении должником недействительной (ничтожной) сделки и, как следствие, о возникновении неосновательного обогащения на стороне ФИО4

С учетом правовых норм, регулирующих рассмотрение дел о банкротстве, а также основной цели возбуждения дел о банкротстве, под которой понимается удовлетворение требований кредиторов должника, судом первой инстанции не было учтено, что в данном случае предъявление настоящего требования было направлено на восстановление прав и законных интересов АО «Алексеевка ХИММАШ» и его кредиторов, которые были нарушены совершением акционером АО «Алексеевка ХИММАШ» ФИО4 недействительной сделки.

Исходя из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 был утвержден конкурсным управляющим АО «Алексеевка ХИММАШ» на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2019 (резолютивная часть объявлена 23.09.2019) по делу №А08-11235/2018, тогда как настоящие требования были предъявлены уже 21.12.2020, то есть в пределах общего срока исковой давности.

Более того, о недействительности сделок и о неосновательном получении ФИО4 денежных средств конкурсный управляющий АО «Алексеевка ХИММАШ» ФИО3 узнал не ранее вступления в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2021 по делу №А08-11235/2018.

Кроме того, в данном случае применимы разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым, в случаях предъявления требования о возмещении убытков самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В настоящем случае, бывшее руководство АО «Алексеевка ХИММАШ» не было заинтересовано в возвращении безосновательно перечисленных денежных средств, чем явно причиняло вред юридическому лицу и его кредиторам, в связи с чем, общий подход к определению начала исчисления сроков исковой давности в данном случае не может быть применим. Иной подход противоречит основным началам гражданского законодательства, обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, предусмотренному законом, правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом, принципу справедливости.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются имеющейся судебной практикой (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 №304-ЭС18-4037 (9) по делу №А45-7621/2015, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2022 №Ф10-4580/2022 по делу №А48-1210/2022; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2022 по делу №А45-16572/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2021 по делу №А47-1227/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2019 по делу №А07-22759/2018).

С учетом изложенного, исходя из положений норм статей 65-71 АПК РФ, статей 195-200, 307-310, 1102, 1105,  1109  ГК РФ, статей 16, 100, 137, 213.24 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда от 10.10.2022 по делу №А14-22588/2019 отменить и принять новый судебный акт, включив в реестр требований кредиторов ФИО4 в состав третьей очереди требования АО «Алексеевка ХИММАШ» в размере 42 980 000 руб. неосновательно полученных денежных средств за период с 30.12.2016 по 06.03.2018.

Руководствуясь статьями 16, 100, 137, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2022 по делу №А14-22588/2019 отменить и принять новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) в состав третьей очереди требования акционерного общества «Алексеевский завод химического машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 42 980 000  руб.  задолженности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                   Е.А. Безбородов

 

ФИО1