АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10297/2018

26 февраля 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант»

(ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

к акционерному обществу «Ивановская городская электрическая сеть» 

(ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 724 150 руб. 18 коп., 

при участии представителей: 

от истца - ФИО2 (доверенность от 07.12.2017 №2255), ФИО3 (доверенность от 31.01.2019), 

от ответчика - ФИО4 (доверенность от 06.08.2018 №06/62), ФИО5 (доверенность от 10.05.2018 06/02),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее - Истец, Энергосбытовая компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ивановская городская электрическая сеть» (далее - Ответчик, Сетевая организация, Акционерное общество) о взыскании 653 040 руб. 91 коп. пени за период с 19.07.2016 по 19.10.2018 за несвоевременное исполнение денежного обязательства. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 332, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктах 4, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), пункте 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861) и мотивированы несвоевременным исполнением Сетевой организацией обязательства по возмещению технологического расхода (потерь) электрической энергии за июнь 2016 года (далее - Спорный период).

Определением от 19.12.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, протокольным определением от 22.01.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец заявлением от 06.02.2019 за №50100-831-29/92 (с учетом заявления от 21.02.2019 за №80100-831-31) уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика 724 150 руб. 18 коп. пени за период с 19.07.2016 по 19.10.2018. Уточнение исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм.

Ответчик в отношении исковых требований в отзывах от 21.01.2019 и от 18.02.2019 указал, что объем электрической энергии, за просрочку оплаты стоимости которого Истцом истребуется неустойка, первоначально входил в объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных потребителям ФИО6 компании за Спорный период. В ходе рассмотрения дела №А17-11066/2017 установлено, что данный объем является потерями в сетях Акционерного общества. Стороны оформили соответствующие акты урегулирования разногласий на услуги по передаче электрической энергии и потери от 30.09.2018. Истец вправе требовать взыскания неустойки на сумму, в отношении которой имелись разногласия (1 276 157 руб. 01 коп.), с момента вступления судебного акта в законную силу (с 02.10.2018, с учетом выходных дней) до момента уплаты (19.10.2018), что в денежном выражении составляет 94 153 руб. 33 коп. Ответчик также просил уменьшить размер неустойки в связи с её несоразмерностью последствием нарушения обязательства по уплате и тем самым установить баланс интересов сторон. Сетевая организация выполнила расчет пени с применением двукратных ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действовавших на даты оплат стоимости потерь. Размер неустойки за период, заявленный в иске, по данным Сетевой организации составил 67 068 руб. 13 коп. (исходя из позиции Ответчика) и 515 833 руб. (исходя из позиции Истца).

В судебном заседании 21.02.2019 представители Истца и Ответчика выступили с доводами и требованиями, изложенными в исковом заявлении и отзыве на него, ответили на вопросы суда и друг друга. Представители ФИО6 компании просили учесть, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки, то расчет должен быть произведен исходя их двукратных учетных ставок Банка России, действовавших в период нарушения обязательства. По расчету Истца размер неустойки составит 550 092 руб. 88 коп.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2014 №357 ФИО6 компании с 01.07.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ивановской области. Акционерное общество является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по собственным сетям на территории Ивановской области, и включено Федеральной антимонопольной службой под регистрационным номером 37.1.2 раздела I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе. Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 31.12.2015 №63-э/8 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области» утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области, а также перечень сетевых организаций Ивановской области, расходы на оказание услуг по передаче электрической энергии которых включены в состав единых (котловых) тарифов, и перечень сетевых организаций Ивановской области, рассчитывающихся в 2016 году с гарантирующими поставщиками электрической энергии, сбытовыми организациями, потребителями электрической энергии по единым (котловым) тарифам на услуги по передаче электрической энергии. В перечни включено Акционерное общество - сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии.

В Спорный период Сетевая организация в отсутствие подписанного между сторонами договора (договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №ЭСК-1-КП от 01.01.2015 сторонами не подписан), приобретала у ФИО6 компании электрическую энергию в целях компенсации потерь в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства при передаче электрической энергии. 

В деле №А17-11066/2017 рассматривались требования ФИО6 компании к Акционерному обществу о взыскании 1 277 066 руб. 55 коп., составляющих стоимость потерь в электрических сетях Ответчика, за июнь 2016 года. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2018, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, исковые требования Общества удовлетворены частично, с Ответчика в пользу Истца взыскано 1 276 157 руб. 01 коп. стоимости потерь, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Сторонами подписаны акты урегулирования разногласий к акту приема-передачи от 30.06.2016 №0002/3006/1470/Э от 30.09.2018 №11 и от 31.10.2018 №12, Истцом выставлены корректировочные счета-фактуры и акты приема-передачи. Окончательно согласованный объем потерь электрической энергии за Спорный период составил 4 922 351 кВт/ч стоимостью 12 367 655 руб.

Поскольку оплата энергоресурса произведена Ответчиком несовременно, Энергосбытовая компания в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за период с 19.07.2016 по 19.10.2018 начислила Сетевой организации 724 150 руб. 18 коп. пени.

Неисполнение Ответчиком претензии Истца от 22.10.2018 за №80100-27-08/1264 (получена 31.10.2018) об уплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения ФИО6 компании в арбитражный суд с настоящим иском, позицию по которому Акционерное общество изложило в отзывах на исковое заявление, одновременно при взыскании неустойки просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить пени.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из пунктов 185, 186, 189, 190 Основных положений №442, следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, названа сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли.

При этом сетевые организации обязаны заключить договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины (пункт 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике).

В пунктах 50, 51 Правил №861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что письменный договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях приобретения потерь в рассматриваемый период сторонами заключен не был.

Согласно пункту 130 Основных положений №442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений № 442 окончательный расчет потребителей (покупателей), приобретающих электрическую энергию у гарантирующего поставщика, производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законная неустойка (пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки) установлена абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и начисляется со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Применительно к положениям Закона об электроэнергетике с учетом изменения ставки рефинансирования в период начисления неустойки наиболее адекватной защитой кредитора является применение к каждому просроченному платежу той ставки, которая действовала на момент фактической его оплаты. Именно эта ставка максимально объективно отражает инфляционные процессы, существовавшие в определенный период, который оканчивается для кредитора внесением должником оплаты с просрочкой. Следовательно, разумной и наиболее справедливой компенсацией потерь кредитора будет исчисление неустойки по ставке рефинансирования, действовавшей на момент оплаты основной задолженности, внесенной с просрочкой. Указанная правовая позиция сформулирована и в определении Верховного Суда РФ от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991.

В соответствии со статьей 9, частью 1 статьи 64, статьями 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом принципа состязательности сторон на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

Факт наличия потерь электрической энергии в своих сетях за Спорный период Ответчиком не опровергнут. Объем и стоимость спорного ресурса сторонами согласованы. Расчет соответствует тарифному регулированию. Однако обязательство по оплате всего объема потерь исполнено Сетевой организацией с просрочкой. Не получив своевременной оплаты платежно-расчетных документов Энергосбытовая компания за период с 19.07.2016 по 19.10.2018 начислила Ответчику 724 150 руб. 18 коп. неустойки. Расчет произведен исходя из ключевых ставок 10,5; 8,5; 8,25; 7,5 процентов годовых, действовавших на день фактической оплаты (полной или частичной) стоимости энергоресурса. Арифметическая верность расчета Ответчиком не оспорена.

Между тем Сетевая организация полагает, что обязательство по возмещению технологического расхода (потерь) электрической энергии за июнь 2016 года на сумму 1 276 157 руб. 01 коп. возникло у Акционерного общества с момента вступления в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2018 по делу №А17-11066/2017, оставленного в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.09.2018, на основании которого задолженность взыскана с Акционерного общества в пользу Общества. По расчету Ответчика неустойка должна быть исчислена за период с 02.10.2018 по 19.10.2018 и составит 94 153 руб. 33 коп.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку факт взыскания Задолженности по оплате потерь с Акционерного общества в принудительном порядке не привел к изменению объема фактически приобретенного в Спорный период энергоресурса. Электрическая энергия использована Сетевой организацией в целях компенсации потерь в Спорный период (июль 2016 года), следовательно, должна быть оплачена в установленный законодательством срок (до 19.07.2016), а не после взыскания задолженности по судебному акту либо согласования сторонами объема и стоимости потерь и выставления ФИО6 организацией корректировочных платежно-расчетных документов.

Более того, исходя из нормативного регулирования (пункты 185, 186, 189, 190 Основных положений №442, пункты 50, 51 Правил №861) именно Ответчик, будучи сетевой организацией, обладает всей полнотой информации, необходимой для расчета верной величины потерь электрической энергии в своих сетях и вправе произвести оплату достаточного по его мнению объема ресурса. Доказательств невозможности Ответчику самостоятельно определить такой объем и осуществить оплату его стоимости в установленный законом срок в деле не имеется.

При этом, в ходе рассмотрения дела Акционерное общество указало на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 78 Постановления №7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной последним просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

В рассматриваемых отношениях, доказательств того, что для ФИО6 компании имеются кроме неправомерного пользования денежными средствами кредитора иные существенные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением Акционерным обществом обязательства по оплате потерь электрической энергии, в материалы дела Истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу данных санкций, необходимость защиты имущественных интересов кредитора, а также принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для ФИО6 организации существенных отрицательных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства, несоразмерность заявленной суммы неустойки применительно к последствиям нарушенного обязательства, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, суд находит ходатайство Сетевой организации о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным.

Неустойка рассчитана ФИО6 компанией как 1/130 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки, то есть применены процентные ставки 29,48 (10,5/130х365); 23,86 (8,5/130х365); 23,16 (8,25/130х365); 21,06 (7,5/130х365) процентов годовых. 

С учетом сохранивших силу разъяснений в абзаце 2 пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей (существовавших) в период такого нарушения. 

Выполняя расчет неустойки, Акционерное общество рассчитало пени исходя из двукратных величин учетных ставок Центрального Банка Российской Федерации, действовавших на день фактической оплаты (полной или частичной) стоимости потерь электрической энергии.

Между тем, исходя из буквального смысла изложенных выше разъяснений, в случае заявленного ходатайства о снижении неустойки и определении её величины, следует исходить из ставок Банка России, действовавших в периоды нарушения обязательства.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки, рассчитав пени с применением двукратных учетных ставок Банка России, действовавших в период нарушения денежного обязательства за весь период просрочки, заявленный в иске, и приняв как арифметически верный расчет ФИО6 компании, представленный в судебном заседании 21.02.2019, то есть до 550 092 руб. 88 коп. Указанное позволит нивелировать неблагоприятные последствия для кредитора, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, а также обеспечит баланс между применяемой к Ответчику мерой ответственности и размером возможных имущественных потерь Истца.

Требование о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения спора размер государственной пошлины против уточненной суммы исковых требований (724 150 руб. 18 коп.) составляет 17 483 руб. При подаче иска Истцом оплачено 16 061 руб. государственной пошлины. Указанные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Ответчиком. Остальная сумма (1 422 руб.) подлежат взысканию в доход федерального бюджета. Судом учтено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (абзац 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично в сумме 550 092 руб. 88 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ивановская городская электрическая сеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» 550 092 руб. 88 коп. пени и 16 016 руб. судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «Ивановская городская электрическая сеть» в доход федерального бюджета 1 467 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                                          Удальцова О.Ю.