АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233027/23-85-1893

г. Москва

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 15.12.2023

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 22.12.2023

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                                                             

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),                                                                                    

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РМ ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 69 971 руб. 92 коп. по государственному контракту от 31.01.2022 № 0873500000821006405 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ГОРОДА МОСКВЫ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РМ ЦЕНТР"  о взыскании неустойки в размере 69 971 руб. 92 коп. по государственному контракту от 31.01.2022 № 0873500000821006405.  

Определением от 19.10.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

15.12.2023 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте – 20.12.2023.

01.11.2023 посредством электронной почты суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

20.12.2023 посредством электронной почты суда от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между Государствеь1ным казенным учреждением города Москвы Дирекцией по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы (далее - заказчик) и ООО «РМ ЦЕНТР» (далее - поставщик) заключен государственный контракт от 31.01.2022 № 0873500000821006405 на поставку расходных материалов (картриджи лазерные совместимые) для оргтехники для ДОНМ и ГКОУ (среди СМП и СОНО) (далее - контракт).

По условиям пп. 1.1 контракта поставщик обязался по заданию заказчика поставить расходные материалы (картриджи лазерные совместимые) для оргтехники для ДОНМ и ГКОУ (среди СМП и СОНО) (далее - товар) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание).

В соответствии с п. 1.6 технического задания и п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием, с 1-го по 30-й рабочий день с даты заключения контракта.

Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена до 16.03.2022.

Согласно п. 5.4.1 контракта поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями контракта.

В ходе проверочных мероприятий выявлено ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в результате чего заказчиком направлены претензии в адрес поставщика от 29.03.2022 № 04-3300/22, от 06.05.2022 № 04-4975/22.

В связи с чем в действиях поставщика усматриваются нарушения пп. 1.1, 3.1, 5.1.4 контракта.

Во исполнение положений статьи 34 Закона № 44-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 30.08.17 г. № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила № 1042).

В соответствии с указанными правовыми нормами в статье 7 контракта предусмотрены аналогичные условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Вышеуказанные меры гражданской ответственности установлены и законодательством о контрактной системе, и самим контрактом, и по своей сути являются одним из способов обеспечения обязательств - неустойкой (штрафом, пеней), определение которой дано в статье 330 ГК РФ.

Следует отметить, что условия и порядок начисления штрафных санкций были согласованы сторонами в ст. 7 контракта.

Таким образом, штрафные санкции в размере 162 621, 61 руб. начислены поставщику за нарушение договорных обязательств и в строгом соответствии с условиями контракта.

Руководствуясь п. 2.6.4 контракта заказчиком произведена оплата фактически поставленного товара за вычетом размера штрафных санкций (пп. от 23.09.2022 № 5386, 5387).

Нормы Закона N 44-ФЗ являются специальными по отношению к гражданскому законодательству, а потому применению в спорных правоотношениях подлежат именно нормы специального законодательства.

В соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ допустимо расторжение государственного контракта, по которому на момент принятия Заказчиком соответствующего решения не исполнены обязательства со стороны участника закупки, вне зависимости от срока действия контракта, поскольку применительно к указанному Закону при одностороннем расторжении контракта имеется возможность применения к участнику закупки мер публично-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств по контракту, которое может привести к срыву государственного заказа и неэффективного расходования бюджетных средств.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении Я» 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал следующее: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Помимо вышеизложенного, согласно п. 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «28» июня 2017 года. Стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Согласно пп. 8Л.1, 8.Г 1.3 контракта основанием для расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика является:

- неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и (или) объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом

В связи с не устранением выявленных нарушений поставщиком, в соответствии со пп. 8.1.1, 8.1. КЗ заказчиком было принято решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.05.2022 № 04-5001/22.    

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.05.2022 № 04-5001/22 вступило в силу 07.06.2022.

В ходе проведения проверочных мероприятий перед вступлением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.05.2022 №. 04-5001/22 в силу, заказчиком были проведены проверочные мероприятия 03.06.2022, 06.06.2022.

в результате контрольных мероприятий 03.06.2022, 06.06.2022 установлено, что нарушения поставщиком не устранены, поставка товара надлежащего качества не осуществлена.

Как указывает истец, предоставленное поставщику право па устранение выявленных нарушений не является безграничным, а сопряжено с действительными намерениями поставщика устранить выявленные нарушения с целью полною исполнения взятых па себя обязательств но контракту. При этом, с учетом того, что выявленные недостатки в установленный законом о контрактной системе в срок не были устранены, можно сделать вывод о том, что ответчиком не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, истцом не представлено.

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением ответчика являлось бы оказание услуг по контракту в полном объеме в установленные контрактом сроки, так как препятствий оказать услуги в согласованные сроки но контракту, у ответчика не имелось.

В связи с чем Заказчик обратился с заявлением в УФАС по г. Москве (от 09.06.2022 исх. № 04-6231/22) о включении ООО «РМ ЦЕНТР» в реестр недобросовестных поставщиков.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по причине неисполнения поставщиком своих обязательств не препятствует взысканию с поставщика пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ.

СК по экономическим спорам ВС РФ в определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 высказана позиция о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по причине неисполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара не препятствует взысканию с поставщика пени за просрочку исполнения обязательств по поставке. Соответственно, заказчик в такой ситуации вправе взыскать с поставщика как штраф за нарушение условий контракта в целом, так и пеню. В этом случае, по мнению ВС РФ, просрочка исполнения обязательств по поставке имеет место с момента наступления срока поставки до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика. Такой же вывод содержится в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017. На наш взгляд, данная позиция применима к любым контрактам, а не только к контрактам на поставку товара.

По общему правилу при расторжении договора неустойка начисляется до момента прекращения основного обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Соответственно, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности поставить товар, начисляется до даты расторжения договора.

В связи с чем поставщику была начислена неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности поставить товар, до даты расторжения договора, и в адрес подрядчика была направлена претензия от 03.10.2022 № 04-10447/22 об уплате пени в размере 69 971 руб. 92 коп.

Расчет суммы пени произведен на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.05.2022 № 04-5001/22.

Из письма Минфина от 26.01.2016 № 02-01-11/2872 следует, что штрафы за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту могут быть взысканы любым способом на усмотрение заказчика, в том числе за каждый случай не исполненного поставщиком обязательства по контракту, по факту его-наступления.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, а также расчет неустойки (пени) произведен истцом неверно.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика, поскольку они являются необоснованными и опровергаются представленными по делу доказательствами.

Кроме того, судом  проверен расчет неустойки истца, считает его верным, истцом при исчислении неустойки соблюдены правила расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка (пени). 

Ответчик не заявил, т.о. суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в Федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РМ ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 69 971 руб. 92 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РМ ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 2 799 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

          Судья:

Д.Н. Федорова