ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1904/2023

г. Киров

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В., 

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца –  ФИО1 (доверенность от 21.08.2023);

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 11.01.2024);

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2024 по делу № А31-1904/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 58 514 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 48 руб. 09 коп. убытков, а также 2 343 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТСТРОЙ» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (далее – ответчик)  о взыскании 58 562 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и убытков, расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 58 514 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 48 руб. 09 коп. убытков, расходов по уплате государственной пошлины; в части исковых требований о взыскании 8 руб. убытков истец отказался (л.д. 44-45).

Определением суда от 15.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - третье лицо, Банк).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 481 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 15 руб. 19 коп. убытков, 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 8 руб. убытков прекращено в связи с отказом истца от указанной части требований и принятия такого отказа судом. 

ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отказе в применении последствий введенного на период с 01.04.2022 по 01.20.2022 моратория. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод о правильном начислении неустойки ответчиком – совокупности пени и штрафа. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор №59п/21 строительного подряда по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор), предметом которого является выполнение подрядчиком следующих работ: капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, именуемое в дальнейшем «Объект», в соответствии с техническими требованиями и сметной документацией (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязан в установленные сроки и в полном объеме выполнить работы по проведению капитального ремонта, а Заказчик обязан создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты, уплатив в установленном порядке обусловленную цену (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.4 договора работы считаются выполненными после подписания Акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, выполненного по форме, указанной в Приложении № 2 к настоящему Договору.

Срок выполнения работ: начало выполнения - дата подписания договора; окончание выполнения работ - не позднее 01.04.2022 (пункты 2.1.-.2.2. договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2022).

Дата, указанная в п.2.2 договора, является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по Договору, с учетом положений п. 2.5 (пункт 2.4 договора).

Общая стоимость работ по Договору составляет 1 155 105 рублей (пункт 3.1 договора, с учетом дополнительного соглашения №2 от 22.06.2022).

Пунктом 6.1.2. Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, собственными и (или) привлеченными силами, имеющими соответствующие допуски и лицензии на выполнение соответствующих видов работ.

Окончательный расчет за выполненные Подрядчиком работы Заказчик производит в течение 1 (одного) года по факту их выполнения на основании акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ при проведении капитального ремонта в каждом многоквартирном доме отдельно (Приложение № 2) и следующих документов (по каждому из объектов): подписанных сторонами Договора актов приемки выполненных работ по форме КС-2 (далее - акты приемки выполненных работ) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - справки о стоимости выполненных работ), счета-фактуры (в случае если налогообложение Подрядчика осуществляется по общей системе налогообложения), счета на оплату (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 9.3 договора подрядчик в случае нарушения условий Договора о сроке окончания работ, обязуется уплатить Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ на объекте по Договору, начиная со дня, следующего за сроком, указанным в п. 2.2 настоящего Договора.

В случае нарушений каких-либо требований, предусмотренных в п.6.1.1, п. 6.1.2, 6.1.3, п.6.1.7, п. 6.1.15, п. 6.1.20, п.6.1.21 настоящего Договора Заказчик вправе требовать с Подрядчика штраф в размере 10 000 рублей по каждому объекту из настоящего Договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Подрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда). В случае нарушения нескольких требований, предусмотренных настоящим пунктом, размер штрафа определяется путем сложения штрафа за каждое нарушение (пункт 9.5 договора).

Подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по Договору; обеспечение исполнения Договора устанавливается в размере 327 096 руб. (пункт 4.1 договора).

Исполнение обязательств Подрядчика по Договору может обеспечиваться внесением денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 4.4 Договора, или предоставлением банковской гарантии; способ обеспечения исполнения обязательств по Договору определяется Подрядчиком самостоятельно (пункт 4.3 договора).

Из материалов дела следует, ПАО «Промсвязьбанк» (Гарант) выдана банковская гарантия от 01.03.2022 № 05737-22-10, по условиям которой Банк гарантирует надлежащее исполнение Принципалом (Обществом) обязательств перед Бенефициаром (Фондом) по указанному договору, в том числе обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек.

24.06.2022 сторонами без разногласий подписан акт выполненных работ по договору по форме приложения №2 к договору на 1 155 105 руб.

Также из материалов дела следует, что между сторонами подписаны акты выполненных работ №1 и №2 на общую сумму 1 155 105 руб., датируемые 30.05.2022 года.

30.06.2022 Фонд предъявил Обществу претензию с требованием оплатить начисленную за нарушение сроков выполнения работ неустойку в виде пени и штрафа на общую сумму 107 028,82 руб.

04.07.2022 Общество в ответ на претензию выразило несогласие с периодом просрочки, указав, что период просрочки составляет 33 дня (без учета дней, когда работы не могли производится из-за неблагоприятных погодных условий, и без учета дней, необходимых заказчику для приемки работ), также возражало против штрафа, предложив, произвести расчет пени по ставке 0,03% за каждый день просрочки.

В письме от 06.07.2022 Фонд согласился с доводами Общества в части исключения из периода просрочки дней, когда работы не могли производится из -за неблагоприятных погодных условий (9 дней), остальные доводы подрядчика заказчик отклонил.

Платежным поручением от 21.07.2022 №141 Истец произвел оплату Ответчику начисленных за нарушение сроков выполнения работ пеней по договору в размере 38 118,47 руб.

Ответчик обратился в Банк с требованием от 05.08.2022 об осуществлении оплаты по банковской гарантии денежных средств в размере 58 514,40 руб. в целях возмещения начисленной Подрядчику за нарушение сроков выполнения работ неустойки, указав, что общая сумма начисленной неустойки составляет 96 632,87 руб., которая частично Подрядчиком уплачена на сумму 38 118,47 руб.

Платежным поручением от 05.09.2022 №23029 Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 58 514,40 руб. в качестве оплаты требования по банковской гарантии, одновременно выставив истцу регрессное требование о возмещении уплаченных по банковской гарантии сумм и начисленных процентов.

Платежными поручениям от 05.09.2022 № 227 и от 07.09.2022 №432 Истец по требованию Банка произвел возмещение уплаченных по гарантии сумм, в том числе 58 514,40 руб. основной суммы и 48,09 руб. процентов, начисленных Банком на основную сумму в соответствии с правилами предоставления гарантии.

Истец, полагая, что санкции в виде пени и штрафа были начислены незаконно, в связи с чем истцу причинены убытки на сумму выполненного в пользу гаранта возмещения, обратился к ответчику с претензией о возмещении уплаченных Банку сумм как неосновательного обогащения и убытков, на что Фонд ответил отказом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части, т.к. пришел к выводу, что заявленные требования с учетом введенного моратория являются текущими, в связи с чем неустойка в виде штрафа и пени взысканы в пользу истца частично. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Это означает, что по общему правилу при предъявлении бенефициаром гаранту требования из независимой гарантии гарант не может приводить против такого требования возражения, которые могли бы быть заявлены принципалом против требования бенефициара.

Применение принципа независимости гарантии может в конкретном случае привести к получению бенефициаром от гаранта денежных средств в размере, превышающем действительный размер обязательств принципала перед бенефициаром. 

Однако баланс имущественных интересов бенефициара, принципала и гаранта в данном случае обеспечивается обязанностью бенефициара  возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (статьи 375.1 ГК РФ), а также правом принципала взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; правовое основание такого приобретения отсутствует, то есть приобретение не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения (подписания) заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Статья 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ).

Статья 375.1 ГК РФ закрепляет, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Ответчиком истцу была начислена неустойка в виде пени, а также штраф за нарушение срока выполнения работ. 

Суд первой инстанции счел неправомерным начисление пени за период после даты предъявления результата работ к приемке и до даты подписания актов, в связи с чем в части удовлетворил иск; в этой части решение суда первой инстанции не оспаривается обеими сторонами (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о правомерности начисления неустойки за просрочку выполнения работ, срок окончания которых согласован сторонами датой 01.04.2022. 

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория определен в 6 месяцев.

Вопреки указанному судом первой инстанции, из материалов дела следует, что обеспеченное неустойкой обязательство по выполнению работ возникло до введения моратория; следовательно, неустойка в виде штрафа и пени не подлежала начислению за период, начиная с 01.04.2022, в связи с чем исковые требования следовало удовлетворить в полном объеме. 

При этом квалификация требований для цели применения последствий моратория зависит не от даты наступления (истечения) срока исполнения соответствующего обязательства, а от даты возникновения обязательства; указанные даты при этом могут не совпадать.

Суд второй инстанции признает правомерными доводы заявителя жалобы о необоснованности начисления пени с учетом заявленного периода взыскания пени. 

Решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта, т.к. судом неверно применены нормы материального права. 

В части прекращения производства по делу судебный акт не оспаривается и подлежит оставлению без изменения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТСТРОЙ» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2024 по делу № А31-1904/2023 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 58 514 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 48 руб. 09 коп. убытков, а также 2 343 рубля расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2024 по делу № А31-1904/2023 оставить без изменения. 

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

А.Б. Савельев