АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А14-5711/2024

г. Калуга

21» января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2025  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

 председательствующего Егоровой С.Г., судей Захарова А.П., Морозова А.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А., при участии в судебном заседании:  

 от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области»: ФИО1, представитель по доверенности N 3 от 15.05.2024,  

 от Федеральной службы исполнения наказаний: ФИО1, представитель по доверенности N 43 от 30.05.2023,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» и Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу N А145711/2024,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Борисоглебская энергосбытовая организация» (далее – истец, ООО «БЭСО», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и Федеральной службе исполнения наказаний (далее – субсидиарный ответчик, ФСИН России, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 156 961,97 руб. задолженности за поставленную в июле - декабре 2023 года электрическую энергию по государственному контракту N 1761  

от 07.02.2023 и 13 990,14 руб. пени с 19.08.2023 по 04.03.2024 за просрочку оплаты энергии, с 05.03.2024 пени по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2024 исковые требования удовлетворены. С ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, а при недостаточности денежных средств у основного должника, - с ФСИН России в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Борисоглебская энергосбытовая организация» взысканы 156 961,97 руб. задолженности, 13 990,14 руб. пени, с продолжением взыскания с 05.03.2024 пени по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, а также 6 129 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области и ФСИН России обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просили отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «БЭСО» отказать.  

Позиция ответчиков мотивирована тем, что истцом не доказаны обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые необходимы для наступления субсидиарной ответственности ФСИН России.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФКУ ИК9 УФСИН России по Воронежской области и ФСИН России поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.  

 В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).  

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Кассаторы не согласны с принятыми судебными актами только в части возложения субсидиарной ответственности на ФСИН России при недостаточности денежных средств у основного должника (ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области), в связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения и постановления только в обжалуемой части в силу статьи 286 АПК РФ.  

Проверив в обжалуемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.02.2023 между МУП «Борисоглебская энергоснабжающая организация» (гарантирующий поставщик, 05.12.2023 реорганизовано путем преобразования в ООО «Борисоглебская энергосбытовая организация») и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области (потребитель) был заключен государственный контракт энергоснабжения N 1761, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим государственным контрактом.  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) на объект потребителя: здание цеха корпуса N 2, площадь 2474,7 кв. м, инвентарный номер: 13446, Литер: ЯЯ1п/Я, кадастровый номер: 36-36-05/011/2010-243, расположенный по адресу: 

<

...> Октября (максимальная мощность энергопринимающих устройств 50,0 кВт объектов промышленного назначения).  

Дополнительным соглашением N 1 к контракту от 07.02.2023 стороны согласовали договорной объем потребления электрической энергии с помесячной детализацией на срок действия контракта.  

На основании пункта 6.3 контракта оплата энергии производится потребителем по фактическим показаниям расчетных приборов в пределах выделенных потребителю бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные приложением N 1 к контракту.  

В силу пунктов 6.4, 6.5 контракта расчетным периодом для оплаты поставленной потребителю энергии является один календарный месяц. Срок платежа - дата, до которой должна быть осуществлена оплата за потребленную электрическую энергию. Обязательство потребителя по оплате считается исполненным в момент зачисления средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.  

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; окончательный расчет за фактически потребленное количество электрической энергии осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Исходя из пункта 10.1, контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00.00 ч. «01» января 2023 г. и действует до 24.00 ч. «31» декабря 2023 г. В части  

касающейся расчетов настоящий контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.  

В соответствии с условиями государственного контракта в период июль - декабрь 2023 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 156 961,97 руб., предъявил к оплате счета-фактуры.  

Ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил, задолженность за спорный период по расчетам истца составила 156 961,97 руб.  

В адрес ответчика направлялись ежемесячные претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту и оставление без удовлетворения претензионных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 156 961,97 руб. задолженности за поставленную в июле - декабре 2023 года электрическую энергию по государственному контракту N 1761 от 07.02.2023 и 13 990,14 руб. пени с 19.08.2023 по 04.03.2024 за просрочку оплаты энергии, с 05.03.2024 пени по день фактического исполнения обязательства.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абз. 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

Доводов в части неправомерного взыскания с ответчика основного долга и пени в заявленном размере в кассационной жалобе не приведено.  

В судебном заседании в окружном суде кассационной инстанции представитель ответчиков также признала размер взысканной судом задолженности, пояснив, что задолженность будет погашаться за счет поступления доходов от приносящей прибыль деятельности ФКУ ИК-9 УФСИН России.  

Вместе с тем, возлагая субсидиарную ответственность на ФСИН России за счет средств казны при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении ФКУ ИК-9 УФСИН России, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.  

В соответствии со статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

На основании пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ.  

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.  

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 21), при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

На основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.  

Пунктом 1 статьи 161 БК РФ установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

На основании подпункта 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1314 от 13.10.2004, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.  

Согласно пункту 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление N 13), к числу денежных обязательств казенных учреждений,  

исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3242.6 БК РФ, относится, в частности, их обязанность уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления N13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.  

На основании вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что предъявление настоящего иска к ФКУ ИК-9 России по Воронежской области (основному должнику) и к Российской Федерации в лице ФСИН России (субсидиарному должнику) не противоречит закону.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.  

Поскольку ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области обязанность по внесению платы за электроэнергию в полном объеме не исполнило, то требования истца о взыскании задолженности и пени с основного должника и субсидиарного при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области - с Российской Федерации в  

лице ФСИН России, за счет средств казны Российской Федерации, правомерно удовлетворены судом.  

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для привлечения Российской Федерации в лице ФСИН России к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, статье 113 ГК РФ.  

Субсидиарная ответственность ФСИН России наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании задолженности и неустойки с основного должника факта недостаточности у него имущества, указанное обстоятельство подлежит установлению на стадии исполнения судебного акта.  

Аналогичный вывод поддержал Верховный Суд РФ в определении от 02.04.2021 N 310-ЭС21-2532 по делу N А14-1090/2020.  

Кроме того, выводы судов подтверждаются судебной практикой по аналогичным спорам между теми же лицами (определение Верховного Суда РФ от 26.04.2023 N 310-ЭС23-5018 по делу N А14-3253/2022).  

Доводы ответчиков были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.  

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года № 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу N А145711/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Г. Егорова  

Судьи К.Т. Захаров  

А.П. Морозов