СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-7236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Апциаури Л.Н., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-292/2022(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 01.11.2022 по делу № А67-7236/2020 (судья Панкратова Н.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД «Красота-СМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 22.09.2009, адрес: 634570 

<

...>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения и судебных расходов

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО4, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красота-СМ» (далее ООО «ТД «Красота-СМ», должник) арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ФИО3 вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства должника. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.11.2022 заявление арбитражного управляющего удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 01.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего. 

В обоснование доводов жалобы ее подателем указано на неотносимость заявленных к возмещению почтовых расходов по отправке корреспонденции в Росавиацию, Службу по интеллектуальной собственности, МР ТУ Росимущества по Кемеровской области, Арбитражный суд Свердловской области, УРСОАУ в г.Екатеринбург, Управление Росреестра по Тюменской области, Управление Росреестра по Свердловской области, ФИО5 Кроме того, по мнению апеллянта, арбитражный управляющий в рамках процедуры банкротства ООО «ТД «Красота-СМ» допускал со своей стороны недобросовестное поведение, своевременно не инициировав рассмотрение судом вопроса о прекращении производства по делу, увеличив тем самым размер расходов на выплату вознаграждения, которое корыстно рассчитывал возместить за счет заявителя по делу. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий ФИО4 представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Поясняет, что запросы в Росавиацию, Службу по интеллектуальной собственности, МР ТУ Росимущества (наименование соответствующего государственного органа в Кемеровской и Томской областях, расположенный в г.Кемерово) сделаны в рамках реализации полномочий конкурсного управляющего по выявлению имущества должника. Наименование адресата «Арбитражный суд Свердловской области» указано в почтовой квитанции ошибочно, верный адресат – Арбитражный суд Томской области, по адресу которого и направлено почтовое отправление, получено адресатом. УРСОАУ является саморегулируемой организацией, в которой состоит арбитражный управляющий ФИО4 В наименовании адресата «Управление Росреестра по Тюменской области» в почтовой квитанции также допущена опечатка. Надлежащим адресатом является Управление Росреестра по Томской области. Почтовое отправление направлено по верному адресу в г.Томске и получено адресатом. Адресат ФИО5 является учредителем ООО «ТД «Красота-СМ». Управление Росреестра по Свердловской области является органом по контрою (надзору) по месту проведения собрания кредиторов, который подлежит уведомлению о проведении собрания. Также арбитражный управляющий отмечает, что оснований для снижения вознаграждения не имеется, поскольку действия конкурсного управляющего не обжаловались, конкурсный управляющий действовал в пределах предоставленных ему полномочий и оснований для обращения в суд с ходатайством ранее, чем это было сделано, не имелось. Более того, кредиторы также не были лишены возможности обратиться с соответствующим заявлением. 

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.12.2022. Арбитражному управляющему предложено представить пояснения с указанием даты представления в материалы электронного дела запросов и ответов на них, проверить арифметику расчета суммы вознаграждения. 

За время перерыва в материалы дела от арбитражного управляющего поступили письменные пояснения о документах, подтверждающих понесенные расходы в процедуре банкротства, а также ходатайство об уточнении размера требований. 

В судебном заседании арбитражный управляющий пояснил, что после пересчета заявленных к взысканию сумм, получился размер, меньший по сравнению с уже взысканной судом суммой. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выясняя действительную волю арбитражного управляющего, применительно к ограничениям, установленным статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что фактически арбитражным управляющим выражается намерение отказаться от части требований в виде разницы между взысканной судом первой инстанции суммой и суммой, полученной в результате проверки управляющим арифметического расчета заявленных к взысканию задолженностей, то есть от требований в размере 7 096,87 рублей, в том числе 0,06 рублей расходов, 7 096,81 рублей вознаграждения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявление арбитражного управляющего не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полагает возможным принять отказ и прекратить производство по заявлению арбитражного управляющего в части требований в размере 7 096,87 рублей, в том числе 0,06 рублей расходов, 7 096,81 рублей вознаграждения.

Поскольку отказ от заявленных требований заявлен в суде апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене применительно к части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции в остальной части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО «ТД «Красота-СМ» ФИО6 23.09.2020 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого предприятия.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2020 ООО «ТД «Красота-СМ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Впоследствии управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО6, как заявителя по делу о банкротстве, в его пользу расходов за процедуру банкротства должника в размере 45 016,00 рублей, вознаграждения конкурсного управляющего в размере 203 548,39 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, с ФИО6 в пользу управляющего взыскана сумма расходов, понесенных им в деле о банкротстве торгового дома в размере 45 016,06 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего в размере 203 548,39 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2022 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. 

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», признал ошибочным вывод судов о наличии оснований для возложения на ликвидатора ФИО6 обязанности по возмещению расходов арбитражного управляющего и выплате ему вознаграждения. Судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что расходы по делу о банкротстве ликвидируемого должника возлагаются на его участников в случае принятия ими решения о ликвидации юридического лица при установлении факта отсутствия у должника какого-либо имущества. В рассматриваемом случае решения о ликвидации ООО «ТД «Красота-СМ», о назначении ликвидатором должника ФИО6 принимал его единственный участник - ФИО3 (решение от 12.02.2020, решение от 15.07.2020).

При новом рассмотрении судом первой инстанции учтены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем заявленные арбитражным управляющим к возмещению суммы судебных расходов взысканы с участника ООО «ТД «Красота-СМ» ФИО3, поскольку ранее по делу установлен факт отсутствия у должника имущества для погашения расходов по делу. При этом, оценивая размер взыскиваемых сумм судебных расходов, суд счел их необходимыми и разумными, констатировав, что они подтверждены документально, а нарушений в деятельности конкурсного управляющего при рассмотрении дела о банкротстве ООО «ТД «Красота-СМ» не установлено. 

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, связанные с проведением процедуры банкротства и на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся, прежде всего, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, они в части не погашенной за счет имущества должника погашаются заявителем по делу о банкротстве, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2021 установлены обстоятельства отсутствия у ООО «ТД «Красота-СМ» средств для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, что предоставляет арбитражному управляющему право на предъявления требований о возмещении судебных расходов на заявителя по делу о банкротстве в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, требование о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника и требование о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением общих процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, различны и имеют различные правовые последствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2015 N 306-ЭС15-7007).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений судебной практики следует, что расходы по делу о банкротстве ликвидируемого должника возлагаются на его участников в случае принятия ими решения о ликвидации юридического лица при установлении факта отсутствия у должника какого-либо имущества.

Указанный подход соответствует положениям части 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. 

Как указано выше, единственным участником должника является ФИО3, поэтому, следуя приведенным нормам и правовым позициям, обязанность по возмещению судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства и на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, возлагается на ФИО3, поскольку по настоящему делу установлена невозможность их погашения за счет имущества должника. 

Арбитражный управляющий ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «ТД «Красота-СМ» в период с 21.12.2020 (дата объявления резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурного управляющего) по 07.07.2021 (дата объявления резолютивной части определения суда о прекращении производства по делу). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах восьмом и десятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление №97), размер вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период времени составляет 197 419,35 рублей (10 645,16 рублей за 11 дней декабря 2020 года + 180 000 рублей за январь – июнь 2021 года + 6 774,19 рублей за 7 дней июля 2021 года). 

Заявленная арбитражным управляющим к возмещению сумма причитающегося вознаграждения (196 451,58 рублей) установленного судом апелляционной инстанции размера не превышает и является обоснованной. 

При этом апелляционном судом отклоняются доводы апеллянта о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ТД «Красота-СМ» по следующим основаниям. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 5 Постановления №97, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Применительно к делу о банкротстве ООО «ТД «Красота-СМ» действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 участвующими деле лицами не обжаловались. Соответственно, судебные акты о признании таких действий (бездействия) незаконными по делу не принимались. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 16.04.2021, размещенного в базе данных сервиса «Картотека арбитражных дел», первые запросы в регистрирующие органы направлены конкурсным управляющим в декабре 2020 года. На момент составления отчета конкурсным управляющим не получены ответы на запросы, направленные в МИФНС №8 по Томской области, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Томской области, Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Томской области, Томский районный суд Томской области, АО «Газпромбанк». Оставалось нерассмотренным заявление ПАО «МТС-Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов. 

12.04.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ликвидатора должника бухгалтерской иной документации должника, в том числе электронной базы данных 1С, расшифровки дебиторской задолженности и документов первичного бухгалтерского учета в отношении дебиторов, расшифровки выданных авансов, перечня движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности и пользовании у должника, актов инвентаризации. Определением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2021 заявление конкурсного управляющего об истребовании документации должника принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 22.06.2021. 

15.04.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО7 и взыскании с нее в конкурсную массу 14 741 840,56 рублей. Определением от 22.04.2021 (в редакции определения от 29.04.2021) заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности судом принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 24.06.2021.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.04.2021 срок конкурсного производства по делу продлен на шесть месяцев. 

19.05.2021 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу. Определением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2021 ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 принято к производству. 

Приведенная хронология событий указывает на то, что конкурсный управляющий в пределах предоставленных ему полномочий осуществлял своевременные действия, направленные на получение сведений об имуществе должника, а также формирование конкурсной массы путем предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», само по себе отсутствие зарегистрированного на имя должника имущества еще не может являться безусловным основанием для прекращения производства по делу, поскольку в таком случае также учитываются доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника в рамках процедуры банкротства, в том числе такого имущества, права должника на которое не оформлены, а равно свидетельствующие о вероятности пополнения конкурсной массы вследствие оспаривания сделок должника либо привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Деятельность конкурсного управляющего в период с 21.12.2020 по 19.05.2020 была направлена на всестороннее исследование именно таких подлежащих учету обстоятельств. 

Периодов бездействия конкурсного управляющего, уклонения от исполнения своих обязанностей по делу не установлено. С момента обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу он также продолжал осуществлять возложенные на него обязанности, в том числе принимал участие в судебных разбирательствах по обособленным спорам, осуществлял опубликование сведений по делу. 

Заявляя доводы относительно несвоевременности обращения конкурсного управляющего с заявлением о прекращении производства по делу, апеллянт, тем не менее, не представляет доказательств, свидетельствующих о возможности сделать однозначный вывод о полном отсутствии у должника какого-либо имущества ранее 19.05.2021. Неполнота полученной конкурсным управляющим документации к моменту представления им отчета о своей деятельности от 16.04.2021 воспрепятствовала установлению объективной картины финансового положения должника в более короткие сроки. 

В этой связи доводы ФИО3 о несвоевременном обращении в суд с заявлением о прекращении производства по делу судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Применительно к сумме заявленных к возмещению расходов на процедуру банкротства, апелляционный суд исходит из того, что материалами дела подтверждаются понесенные конкурсным управляющим за свой счет расходы: 

на публикацию 13 сообщений на сайте ЕФРСБ на общую сумму 11 311,03 рублей, 

на публикацию 3 сообщений в газете «КоммерсантЪ» на общую сумму 31 735,59 рублей, 

на отправку почтовой корреспонденции на общую сумму 2 361,44 рублей. 

Общий размер заявленных арбитражным управляющим к возмещению расходов (45 016 рублей) не превышает совокупного размера расходов, подтвержденных материалами дела. 

Апелляционный суд находит обоснованными пояснения арбитражного управляющего о допущенных в почтовых квитанциях опечатках в наименовании адресатов «Арбитражный суд Свердловской области», «Управление Росреестра по Тюменской области», поскольку фактический адрес получателей находится в городе Томске, что подтверждается сведениями сервиса отслеживания почтовых отправлений АО «Почта России». Также суд соглашается с доводами арбитражного управляющего об относимости к настоящему делу запросов в адрес Федерального агентства воздушного транспорта (г.Москва), Федеральную службу по интеллектуальной собственности (г.Москва), МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях (г.Кемерово), Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий ФИО4, участника ООО «ТД «Красота-СМ» с 10.12.2020 ФИО5, Управления Росреестра по Свердловской области, являющегося органом по контролю (надзору) в регионе деятельности арбитражного управляющего. 

При указанных обстоятельствах оставшаяся сумма  судебных расходов (помимо той, в отношении которой заявлен отказ от требований) обоснованно взыскана судом первой инстанции с участника ООО «ТД «Красота-СМ» ФИО3 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта в части требований, в отношении которых отказ от них арбитражным управляющим не заявлен. 

При указанных обстоятельствах, в связи с принятием апелляционным судом отказа арбитражного управляющего от части требований определение Арбитражного суда Томской области от 01.11.2022 в данной части подлежит отмене с прекращением производства по заявлению арбитражного управляющего. В остальной части требований основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Основания отмены определения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, частями 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ арбитражного управляющего ФИО4 от требований в размере 7 096,87 рублей, в том числе 0,06 рублей расходов, 7 096,81 рублей вознаграждения. В части требований арбитражного управляющего ФИО4 в размере 7 096,87 рублей, в том числе 0,06 рублей расходов, 7 096,81 рублей вознаграждения, определение Арбитражного суда Томской области от 01.11.2022 по делу №А67-7236/2020 отменить, производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 в этой части прекратить. 

В остальной части определение Арбитражного суда Томской области от 01.11.2022 по делу №А67-7236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

Л.Н. Апциаури

 

ФИО1