Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-42270/2024-ГК

Дело №А40-298023/23

г.Москва

19 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б. 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Консалт М» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 дело №А40-298023/23, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Консалт М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды и пени, 

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Консалт М» о взыскании задолженности по основному договору аренды №00-01403/19 от 10.10.2019 в размере 500 323 руб. 12 коп. и пени за период с 15.08.2023 по 31.08.2023 в размере 2 117 руб. 61 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.307, 309, 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды в части внесения арендных платежей. 

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2019 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Консалт М» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №00-01403/19 на нежилое помещение, площадью 235,50 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещение.

Пунктом 6.4 Договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца. 

Истец указывает, что ответчиком не была произведена оплата арендной платы за период с 01.07.2023 по 31.08.2023 в размере 500 323 руб. 12 коп. 

В порядке досудебного урегулирования истец 17.08.2023 направил ответчику претензию №33-6-996451/23-(0)-2, в которой уведомил ответчика об имеющейся задолженности.

Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, сумма задолженности не оплачена, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. 

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре. 

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной платы в размере 500 323 руб. 12 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора аренды начислены пени в сумме 15.08.2023 по 31.08.2023 составил 2 117 руб. 61 коп.Расчет судом проверен, ответчиком оспорен не был.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется. 

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что 30.06.2023 обратился за выкупом арендованного помещения, истцом было незаконно отказано, в связи с чем ответчик обратился в арбитражный суд с иском. Судебным актом по делу №А40-185526/23-16-1237 установлена вина истца в уклонении от заключения договора в соответствии с ч.3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №519-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В связи с чем, ответчик считает, что отказ Истца, выразившийся в несовершении предусмотренных юридически значимых действий свидетельствует о том, что истец пытался уклонится от заключения договора купли-продажи, что повлекло за собой понуждение ответчика помимо его воли к продолжению арендных отношений после 03.08.2023, а именно с даты отказа в реализации преимущественного права на выкуп помещений в рамках Федерального закона №159-ФЗ. 

В соответствии с ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительного того, что в случае положительного принятия по заявлению ответчика о выкупе арендованного помещения, заключение договора купли-продажи не мог быть заключен в спорный период, в связи с нижеследующим. 

По заявлению ответчика от 30.06.2023 срок заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества истёк 30.08.2023; срок оценки составляет 10 дней (до 10.09.2023); срок принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества – до 24.09.2023; срок направления заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества – до 04.10.2023. 

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащем образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности вывода суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих вывод суда, заявителем не приведено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит. 

В установленные судом сроки ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу №А40-298023/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Консалт М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ

Судья Е.Б. Алексеева