АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-178/2021

г. Южно-Сахалинск

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 02.09.2021 года. В полном объеме решение изготовлено 09.09.2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи                           Мисилевич П.Б., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  государственного унитарного дорожного предприятия «Экспромт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 351 955 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 311 рублей 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 26.11.2020 № 7, от ответчика, третьего лица – извещены, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное дорожное предприятие «Экспромт»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 351 955 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 311 рублей 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 08 октября 2020 Департаментом городского хозяйства администрации города Южно- Сахалинска на сайте Единой электронной площадки, по адресу в сети «Интернет»: http://roseltorg.ru. размещены извещение и документация электронных аукционов 0161300000120001178, 0161300000120001179 «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью».

Истец в обеспечение заявки № 0161300000120001178 на участие в аукционе перечислил денежные средства в сумме 13 351 955 рублей 10 копеек на определенный оператором электронной площадки счет.

Протоколы подведения итогов открытого аукциона в электронной форме но аукционам № 0161300000120001178 oт 23.10.2020, №0161300000120001179 от 23.10.2020, в которых участвовало ГУДП «Экспромт», были размещены оператором электронной площадки 26.10.2020г. в 09 час. 27 мин. и 10 час. 01 мин.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок истца комиссией заказчика и уполномоченного органа приняты решения о несоответствии всех двух заявок требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе.

Данные обстоятельства послужили основанием для блокирования оператором электронной площадки денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе 0161300000120001178, со ссылкой на часть 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Обе спорные заявки по аукционам № 0161300000120001178 и № 0161300000120001179 поданы одновременно одним участником закупки, на одну электронную площадку по одному и тому же предмету аукционов, заявки рассмотрены в один день и отклонены по одному и тому же основанию - несоответствие второй части заявки требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе.

Истец полагает, что в его действиях отсутствует признак систематичности, необходимый для привлечения его к ответственности на основании статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

Направленное в адрес ответчика уведомление (требование) о возврате денежных средств в размере 13 351 955 рублей 10 копеек оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие системности нарушений и вины в совершении действий, предусмотренных частью 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, полагая списание и перечисление данных средств незаконными действиями, а получение их заказчиком аукциона - неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Определением суда от 26.01.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-178/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, указал, что, истец также принимал участие в электронном аукционе № 0322100024520000174, предметом которого являлось оказание услуг по содержанию автомобильной дороги А-393 «Южно-Сахалинск-Оха», заказчиком являлся ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства». 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона                              № 0322100024520000174 от 13.10.2020 заявка ГУДП «Экспромт» была признана не соответствующей, поскольку сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указанные в ЕГРЮЛ, не соответствуют представленным иным документам, а именно распоряжению от 25.09.2020 № 785-р «О руководителе ГУДП «Экспромт», а также участником закупки в качестве подтверждения опыта по Постановлению Правительства от 04.02.2015 № 99 предоставлен государственный контракт на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорого общего пользования федерального назначения, заключенного в рамках Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Таким образом, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0322100024520000174 признана не соответствующей по тем же основаниям, что заявки, поданные на участие по аукционам № 0161300000120001178 и                             № 0161300000120001179, по которым заказчиком выступал ответчик.

Подавая заявки на участие в аукционе, зная заранее об их несоответствии, истцом допущена злостная систематичность нарушений, что свидетельствует о недобросовестности участника аукциона.

В представленных письменных пояснениях третье лицо указало, что, согласно сведениям о проведении электронного аукциона на участие в закупке было подано 2 заявки с идентификационными номерами: 3,4.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 23.10.2020 по итогам рассмотрения вторых частей аукционной комиссией было принято решение о несоответствии заявки на участие в аукционе в электронной форме участника ГУДП «Экспромт» требованиям, установленным документацией об аукционе.

По состоянию на 01.09.2021 статус аукциона: «Архив: процедура не состоялась, контракт заключен».

При этом, аналогичная ситуация отклонения Истца по вторым частям заявок сложилась по двум предыдущим электронным аукционам: аукцион № 0322100024520000174 (протокол от 13.10.2020, процедура в Архиве), аукцион № 0161300000120001179 (протокол от 23.10.2020, процедура в Архиве).

Кроме того, согласно решениям антимонопольного органа жалобы ГУДП «Экспромт» на действия аукционной комиссии по отклонению заявки по процедурам № 0322100024520000174, № 0161300000120001179, № 0161300000120001178 признаны необоснованными (решение ФАС России от 20.10.2020 № 20/44/105/1787, решения Сахалинского УФАС России от 05.11.2020 по делу № 065/06/106-1068/2020 и от 05.11.2020 по делу № 065/06/106-1069/2020 - оставлены в силе решениями суда по делам № А59-5743/2020 и № А59-5742/2020).

То есть, исходя из вышеуказанного, в отношении вторых частей заявок ГУДП «Экспромт» аукционными комиссиями были приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям аукционной документации, установленных в Законе о контрактной системе и во исполнение части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, учитывая, что последним из аукционов был размещен протокол подведения итогов по аукциону № 0161300000120001178, программно-аппаратный комплекс оператора электронной площадки в автоматическом режиме, в соответствии с требованиями части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе направил в банк информацию о блокирование денежных средств в установленном размере обеспечения заявки по данному последнему аукциону и впоследствии списано Банком.

Специфика аукционов в электронной форме предполагает совершение большинства действий при их проведении, при помощи технических средств оператора электронной площадки в автоматическом режиме, в том числе и направление информации в банк для блокирования денежных средств на основании части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе. При этом технические средства оператора электронной площадки настраиваются в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (действия системы электронной площадки обуславливается алгоритмом действий, настроенным в строгом соответствии с нормами закона).

Вместе с тем, Закон о контрактной системе непосредственно указывает на автоматический режим действий электронной площадки, предусматривая под электронной площадкой - сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся электронные процедуры, а оператором электронной площадки - юридическое лицо, которое владеет электронной площадкой, необходимыми для ее функционирования программно-аппаратными средствами и обеспечивающее проведение таких аукционов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, часть 27 статьи 44 Закона о контрактной системе не содержало/не содержит указаний о необходимости оператору электронной площадки применять иной порядок действий, отличный от установленного статьей.

АО «ЕЭТП», как технический исполнитель мероприятий электронного аукциона, при размещении аукционной комиссией заказчика на электронной площадке третьего по счету протокола, подпадающего под признаки части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, обязано в соответствии с диспозицией этой нормы направить информацию о таком участнике в Банк для дальнейшего перечисления денежных средств.

Департаменту городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска денежные средства в размере 13 351 955 рублей 10 копеек поступили в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и не являются неосновательным обогащением, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, соответственно на указанные средства не подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 08 октября 2020 Департаментом городского хозяйства администрации города Южно- Сахалинска на сайте Единой электронной площадки, по адресу в сети «Интернет»: http://roseltorg.ru. размещены извещение и документация электронных аукционов № 0161300000120001178 «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью» (начальная (максимальная) цена контракта 267 039 102 рубля, сумма обеспечения 13 351 955 рублей 10 копеек), № 0161300000120001179 «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью» (начальная (максимальная) цена контракта 128 388 094 рублей 80 копеек, сумма обеспечения 6 419 404 рубля 74 копейки). Наименование электронной площадки: АО «ЕЭТП», http://roseltorg.ru; уполномоченный орган: Администрация города Южно-Сахалинска, заказчик Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска.

Истцом в обеспечение заявки № 0161300000120001178 на участие в аукционе перечислены денежные средства в сумме 13 351 955,10 рублей на определенный оператором электронной площадки счет.

Протоколы подведения итогов открытого аукциона в электронной форме по аукционам № 0161300000120001178 oт 23.10.2020, № 0161300000120001179 от 23.10.2020, в которых участвовало ГУДП «Экспромт», были размещены оператором электронной площадки 26.10.2020г. в 09 час. 27 мин. и 10 час. 01 мин.

В соответствии с протоколами подведения итогов электронных аукционов № 0161300000120001178 и № 0161300000120001179 вторые части заявок истца были отклонены в связи с несоответствием их требованиям, установленным документацией об аукционе, указано на непредставление предприятием паспортных данных или данных иных документов, удостоверяющих личность действующего директора, информация о котором содержится в документе «Общие сведения об участнике закупке», распоряжении от 25.09.2020 № 785-р о руководителе ГУДП «Экспромт», выписке из единого государственного реестра юридических лиц, находящейся на информационном ресурсе ФНС России, расположенном в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, истец принял участие в электронном аукционе № 0322100024520000174, документация по которому также размещена на сайте Единой электронной торговой площадки, по адресу в сети «Интернет»: http://roseltorg.ru. Предметом электронного аукциона являлось оказание услуг по содержанию автомобильной дороги А-393 «Южно-Сахалинск – Оха», заказчиком – ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства». 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0322100024520000174 от 13.10.2020 заявка предприятия признана не соответствующей, в том числе, по основанию предоставления сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не соответствующих сведениям, указанным в едином государственном реестре юридических лиц. 

10.12.2020 оператором ЕЭТП, в соответствии с п. 27 ст. 44 Закона № 44-ФЗ платежным поручением № 429098 в пользу заказчика списаны 13 351 955 рублей 10 копеек.

14.12.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возврате полученных денежных средств.

Отсутствие возврата полученных денежных средств Департаментом явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Закона N 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

Согласно пункту 6 указанной статьи денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в соответствии с частью 18 настоящей статьи в течение не более, чем одного рабочего дня с даты отклонения заявки участника закупки.

Согласно пункту 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 данного Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Применение указанной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника закупки за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Систематичность допущенных нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе является одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

Именно неустранение недостатков заявки участником аукциона, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, позволяет судить о виновных действиях такого участника аукциона.

Одновременная подача нескольких заявок с идентичными допущенными нарушениями (интервал между результатами рассмотрения составляет несколько минут), квалифицируется судом как однократное нарушение (отсутствует признак систематичности) и не влечет последствий, предусмотренных частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, заявка № 3 на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0161600000120001178 – была подана 15.10.2020 08:46:57 (московское время); заявка № 4 на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0161600000120001179 – была подана 15.10.2020 06:39:41 (московское время). Вышеуказанные заявки были рассмотрены и отклонены в один день. Результат рассмотрения второй части заявок был опубликован 26.10.2020, что отражено в протоколах подведения итогов аукциона в электронной форме № 0161600000120001178, № 0161600000120001179.

Таким образом, судом установлено, что участником электронного аукциона ГУДП «Экспромт» в один день на одну электронную площадку подано две заявки на участие в аналогичных электронных аукционах, при этом вторые части заявок имели один и тот же недостаток, а именно: ГУДП «Экспромт» не были представлены в заявке на участие в электронном аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ; непредставление документов  и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч. 3 или ч. 3.1, 5, 8.2 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Не предоставление информации, предусмотренной п. 2 ч. 11 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ, а также п. 7.1 Общей части документации об электронном аукционе на дату окончания подачи заявок на участие в аукционе. Не представлены паспортные данные или данные иных документов, удостоверяющих личность действующего директора, информация о котором содержится в документе «Общие сведения об участнике закупки», распоряжении от 25.09.2020 № 785-р о руководителе ГУДП «Экспромт», выписке из ЕГРЮЛ, находящейся на информационном ресурсе ФНС России, расположенном в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу http//egrul.nalog.ru//. Таким образом, в составе документов и информации, направленных для участия в аукционе в соответствии с. ч.11 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ, содержаться паспортные данные лица, не имеющего права без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно, паспортные данные ФИО3 Вместе с тем, паспортные данные лица, имеющего права без доверенности действовать от имени юридического лица или данных иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством РФ руководителя юридического лица – директора ФИО4 в составе заявки отсутствуют.

Соответственно, одновременная подача предприятием 2-х заявок с идентичными допущенными нарушениями, квалифицируется судом в данном случае как однократное нарушение.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имеет место систематичность нарушения, поскольку имелась 3-я заявка  на участие в электронном аукционе, размещенном на той же электронной площадке, которая признана аукционной комиссией не соответствующей по тем же основаниям, что и заявки на участие в электронных аукционах № 0161600000120001178  и  № 0161600000120001179, судом отклоняется.

 В данном случае, поскольку судом установлены аналогичные нарушения в отношении двух заявок, то в действиях предприятия усматривается одно нарушение при их подаче. Следовательно, нарушения в отношении трех заявок в его действиях отсутствуют.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что в действиях истца как участника аукциона отсутствовал признак систематичности, необходимый для применения негативных последствий, установленных части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Россий1ской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Отсутствие оснований для получения Департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска денежной суммы в размере 13 351 955 рублей 10 копеек, образует неосновательное обогащение ответчика за счет истца, подлежащее возврату истцу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 23 311 рублей 70 копеек.

 В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 30.12.2020 по 12.01.2021, проверен судом и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен. 

На основании изложенного, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

Взыскать с департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу государственного унитарного дорожного предприятия «Экспромт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 13 351 955 рублей 10 копеек неосновательного обогащения,  23 311 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 89 876 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего  13 465 142 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

    Судья                П.Б. Мисилевич