Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16306/2022

г. Владивосток

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Импорт»,

апелляционное производство № 05АП-4922/2023

на решение от 06.07.2023 

судьи Карандашовой Е.В.

по делу № А51-16306/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный комплекс – Андреевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Импорт» (ИНН 2524134005, ОГРН 1112509000020) 

о взыскании 22 818 977 руб. 50 коп.,

третьи лица: ООО «Флот-Сервис», ООО «Строительная компания Технополис», ООО «Примтеркомбанк»,

при участии в заседании:

от ООО «ДСК-Андреевское»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.04.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

ООО «Техно-Импорт»: представитель ФИО2 по доверенности от 21.10.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от третьих лиц: 

от ООО «Примтеркомбанк»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.03.2023, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт;

ООО «Флот-Сервис», ООО «Строительная компания Технополис»: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный комплекс – Андреевское» (далее – истец, ООО «ДСК-Андреевское») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Импорт» (далее - ответчик, ООО «Техно-Импорт») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 1-02/21 от 01.02.2021 в размере 8 318 171 руб. руб. 53 коп.; расходы по исполнению агентского договора от 02.05.2022 в размере 14 500 805 руб. 97 коп. (согласно принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: ООО «Флот-Сервис», ООО «Строительная компания Технополис», ООО «Примтеркомбанк».

Решением суда от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Техно-Импорт» обжаловало его в апелляционном порядке. Апеллянт настаивает на том, что факт реального оказания услуг не может подтверждаться исключительно документами о приемке работ. Считает, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о нереальности работ, оплату которых требует истец: отсутствие внутреннего учета спорных операций, отражения операций в налоговой отчетности (книгах продаж).

ООО «Техно-Импорт» обращает внимание суда, что данные УПД содержат информацию о суммах, предъявляемых истцом к оплате ответчику, которые не соответствуют суммам, указанным в справках за технику за тот же период. Помимо этого, ответчиком приводится довод о том, что в спецификациях к договору от 15.12.2021 № 20/004, заключенному между истцом и ООО «Флот-Сервис» содержится противоречивая информация о лице, подписавшем спецификации от имени директора, что подтверждает изготовление документов в более поздний срок. Имеющиеся в документах «недочеты», как считает, заявитель жалобы, следует расценивать в совокупности как подтверждающие довод ответчика об отсутствии безусловных доказательств реальности услуг, оплату которых взыскивает истец.

Кроме того, как считает апеллянт, отсутствие факта оказания услуг подтверждается отсутствие задолженности истца перед ООО «Флот-Сервис» за аренду спецтехники, анализом количества топлива, приобретенного истцом во второй половине 2022 года.

По мнению ответчика, объем фактически выполненных услуг и стоимость работ может быть определена путем проведения экспертизы, но в удовлетворении соответствующего ходатайства суд первой инстанции ответчику отказал, тем самым лишил его возможности представить доказательства своих возражений.

ООО «ДСК-Андреевское» согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.02.2021 между ООО «Техно-Импорт» (заказчик) и ООО «ДСК-Андреевское» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг строительной техники, спецтехники и автотранспорта № 01-02/21 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель выделяет в распоряжение заказчика технически исправные механизмы, спецтехнику и автотранспорт (далее – техника) с обслуживающим персоналом, имеющим удостоверения на право управления для оказания услуг, необходимых заказчику.

Пункт 1.2 договора услуги, оказываемые по настоящему договору, производятся на основании заявки заказчика, направляемой исполнителю не менее, чем за два дня до предполагаемого времени начала работ. В заявке указывается характер услуг, наименование и количество техники.

Стоимость работы техники и оплата определяется согласно Спецификаций – приложений к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора основанием для расчетов заказчика с исполнителем является заполненный в путевом листе талон заказчика, транспортная накладная или справка о выполненных работах, в которых проставляется фактическое отработанное время, подтвержденное подписью и печатью заказчика, счет-фактура исполнителя и акт выполненных работ.

Пунктом 2.4 договора установлено, что заказчик в течение 5-ти банковских дней после даты получения счета-фактуры, талона заказчика, транспортной накладной или справки о выполненных работах исполнителя производит окончательную оплату за оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязуется выделять исправную технику на объекты заказчика по его письменной заявке с обслуживающим персоналом, имеющим соответствующие удостоверения, с заправкой ГСМ (дизельным топливом).

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0.1% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной по оплате суммы. Эта обязанность возникает при предъявлении подрядчиком заказчику требования в виде счета за неустойку. Если счет согласно этому пункту договора не выставлен, то неустойка считается не начисленной. Условие настоящего пункта не распространяется на авансовые платежи.

Неустойка и другие штрафные санкции по настоящему договору начисляются в случае письменного требования об их уплате (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 6.2 договора претензии (жалобы) за несоблюдение условий договора предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации одной из сторон.

Договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2021 года (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 8.2 договора в случае если за 10 (десять) дней до истечения срока, указанного в пункте 8.1 договора, стороны не изъявят желания расторгнуть договор, то срок договора пролонгируется на 1 (один) год.

Спецификацией №1 от 01.02.2021 сторонами согласованы виды услуг и применяемые технические условия в карьере «Андреевского месторождения по адресу: территория Партизанского муниципального района, Приморского края, в 3,5-4,0 км. северо-запад от города Находка.

01.04.2021 сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору, согласно которому пункт 3.1.1 договора дополнен: «исполнитель вправе привлечь для оказания услуг по договору третьих лиц, при этом исполнитель несет перед заказчиком всю ответственность за выполнение третьим лицом условий договора».

17.11.2021 сторонами подписана Спецификация №2 к договору согласно которой исполнитель предоставляет экскаватор CAT-336DL, стоимость за 1 час – 4 000 руб. (с учетом НДС).

Спецификацией №3 сторонами согласовано, что исполнитель предоставляет для оказания услуг: 

-Экскаватор Hyundai 330. Стоимость 4 500 р. за 1 час (с учетом НДС);

-Бульдозер Shantui SD 22. Стоимость 4 500 р. за 1 час (с учетом НДС);

-Экскаватор Hyundai 340. Стоимость 4 500 р. за 1 час (с учетом НДС);

-Бульдозер Shantui SD 26. Стоимость 4 500 р. за 1 час (с учетом НДС);

-Самосвал Shaanxi (Shacman). Стоимость 2 900 р. за 1 час (с учетом НДС);

-Самосвал FAW. Стоимость 3 700 р. за 1 час (с учетом НДС).

02.05.2021 между ООО «ДСК-Андреевское» (агент) и ООО «Техно-Импорт» (принципал) заключен агентский договор (далее – агентский договор), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в пункте 1.2 настоящего договора юридические и иные действия, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения (пункт 1.1 агентского договора).

Пунктом 1.2 агентского договора указано, что агент обязуется совершить следующие действия: заключить договор подряда на производство буровзрывных работ для производства буровзрывных работ на объекте карьер габбро-диоритов (строительный камень) на месторождении «Андреевское» (Партизанский муниципальный район) и обеспечить исполнение договора на производство взрыва на объекте принципала.

Сумма вознаграждения агенту по настоящему договору составляет 10 000 рублей, в том числе НДС (пункт 3.1 агентского договора).

В соответствии с пунктом 3.2 агентского договора вознаграждение выплачивается агенту в течение месяца с момента выполнения поручения.

Согласно пункту 3.3 агентского договора принципал возмещает следующие расходы агента: расходы на выполнение поручения, предусмотренного пунктом 1.2 настоящего договора в сумме не более 16 000 рублей. Указанные суммы включают в себя НДС (пункт 3.3.1 агентского договора).

Расходы, указанные в пункте 3.3.1 настоящего договора, возмещаются принципалом в течение месяца после подтверждения расходов агентом (пункт 3.4 агентского договора).

Пунктом 9.3 агентского договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного взаиморасчета сторон.

02.05.2022 во исполнение агентского договора в адрес истца от ответчика поступила заявка о заключении договора подряда на производство буровзрывных работ на объекте карьер габбро-диоритов на месторождении «Андреевское» (Партизанский муниципальный район) с указанием времени для подготовки и производства буровзрывных работ с 03.05.2022 по 31.05.2022.

06.05.2022 между ООО «ДСК-Андреевское» (заказчик) и ООО «Гидротехника» (подрядчик) заключен договор подряда на производство буровзрывных работ (далее – договор подряда), согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заявкам заказчика обязуется выполнить буровзрывные работы на объекте: карьер габбро-диоритов (строительный камень) на месторождении «Андреевское» (Партизанский муниципальный район) согласно проектно-сметной документации по срокам и стоимости, согласованными сторонами в настоящем договоре и приложениях к нему.

Пунктом 2.1 договора подряда согласовано, что стоимость буровзрывных работ определяется сторонами в протоколе согласования, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Согласно пункту 6.1 договора подряда срок действия определяется с момента его подписания до 31.12.2022.

Окончательная стоимость работ, выполняемая подрядчиком, определяется на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, подтвержденных представителем заказчика на момент окончания работ (пункт 7.4 договора подряда).

На сновании пункта 2.1 договора подряда сторонами Протоколом согласования стоимости буровзрывных работ определено, что стоимость буровзрывных работ составляет 245,38 руб./1 м3, в том числе НДС (20%).

31.05.2022 сторонами договора подряда подписан Акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 06.05.2022 по 31.05.2022 на сумму 8 093 123,16 руб.

31.05.2022 ООО «Гидротехника» за произведенные услуги выставила ООО «ДСК-Андреевское» счет на оплату от 31.05.2022 №93 и счет-фактуру №75 на сумму 8 093 123,16 руб.

01.06.2022 во исполнение агентского договора в адрес истца от ответчика поступила заявка о заключении договора подряда на производство буровзрывных работ на объекте карьер габбро-диоритов на месторождении «Андреевское» (Партизанский муниципальный район) с указанием времени для подготовки и производства буровзрывных работ с 01.06.2022 по 30.06.2022.

20.06.2022 сторонами договора подряда подписан Акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 01.06.2022 по 30.06.2022 на сумму 6 972 718,08 руб.

20.06.2022 ООО «Гидротехника» за произведенные услуги выставила ООО «ДСК-Андреевское» счет на оплату от 01.06.2022 №109 и счет-фактуру №86 на сумму 6 972 718,08 руб.

21.06.2022 между истцом и ответчиком подписан отчет об исполнении агентского поручения, в котором стороны установили, что агентом выполнены порученные функции, затраты, произведенные агентом и подлежащие возмещению принципалом, составили 15 065 841,24 рублей, вознаграждение агента составило 10 000 руб.

30.06.2022 сторонами подписан акт взаимозачета № 5, согласно которому произведен зачет в счет исполнения обязательств по агентскому договору на сумму 575 035,27 руб.

15.07.2022 ООО «ДСК-Андреевское» и ООО «Техно-Импорт» подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 15.07.2022, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 22 352 006,28 руб. Акт подписан сторонами без замечаний и заверен печатями сторон.

18.07.2022 письмом исх. №84/22 ООО «ДСК-Андреевское» в адрес ООО «Техно-Импорт» направлена претензия с требованием в течении 10 календарных дней с момента отправки претензии оплатить сумму задолженности по договору на оказание услуг строительной техники, спецтехники и автотранспорта от 01.02.021 № 01-02/21 в размере 10 545 600,31 руб. Указанная претензия получена ответчиком 18.07.2022.

21.07.2022 письмом исх. №87/22 ООО «ДСК-Андреевское» в адрес ООО «Техно-Импорт» направлена претензия, согласно которой ответчику сообщено об отсутствии оплаты за произведенные буровзрывные работы в соответствии с условиями агентского договора от 02.05.2022. Агентское вознаграждение составило 10 000 руб., а также агентом понесены расходы в сумме 15 065 841,24 руб., которые не возмещены ООО «Техно-Импорт», в связи с чем ООО «ДСК-Андреевское» просит погасить имеющуюся задолженность в срок до 21.08.2022. Указанная претензия получена ответчиком 21.07.2022.

Неисполнение требований претензий явилось основанием для обращения ООО «ДСК-Андреевское» в арбитражный суд с исковым заявлением, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7) применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами). Составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма № ЭСМ-2) или рапортов (формы №ЭСМ-1, №ЭСМ-3).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ, по агентскому договору, одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 01.02.2021 между ООО «Техно-Импорт» (заказчик) и ООО «ДСК-Андреевское» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг строительной техники, спецтехники и автотранспорта № 01-02/21 (далее – договор).

01.04.2021 сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору, согласно которому пункт 3.1.1 договора дополнен: «исполнитель вправе привлечь для оказания услуг по договору третьих лиц, при этом исполнитель несет перед заказчиком всю ответственность за выполнение третьим лицом условий договора».

Факт оказания услуг по договору от 01.02.2021 № 01-02/21 подтвержден следующим документами: справками ООО «ДСК-Андреевское» для расчетов за выполненные работы (услуги) за февраль-декабрь 2021, январь-июнь 2022, Актом сверки взаимных расчетов от 15.07.2022 за период с 01.01.2022 по 15.07.2022, подписанному и скрепленному печатями сторон, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 22 352 006,28 руб., договором № 20/004 на оказание услуг строительной техники, спецтехники и автотранспорта от 15.12.2020 с приложениями, книгами покупок и продаж, формами СВЗМ-М за спорный период, договором аренды № 06/04/2022 транспортного средства с оказанием услуг по управлению (экипажа) и технической эксплуатации от 06.04.2022, счетами-фактурами (УПД) ООО «Флот-Сервис», ООО «ДСК-Андреевское», ООО «СК «Технополис», паспорта самоходной машины и других видов техники, заявки заказчика, путевыми листами на спецтехнику, подписанными ФИО4, договором возмездного оказания услуг от 20.11.2021, актами о приемке выполненных работ за ноябрь 2021 - май 2022, расходными кассовыми ордерами ООО «ДСК-Андреевское» за декабрь 2021 - май 2022, табелями учета рабочего времени, платежными поручениями, актами сверки истца с третьими лицами, свидетельствами о регистрации транспортных средств, договором поставки дизельного топлива от 12.04.2021, ведомостями заправки ГСМ на ав./машины и механизмы, договорами возмездного исполнения услуг № 20/01-21-1 от 20.01.2021, № 15/04-22-1 от 15.04.2022.

Согласно материалам дела, 01.02.2021 заказчиком направлена заявка на предоставление бульдозера Катерпиллар Д9Л, который принадлежит ООО «ДСК-Андреевское» на праве собственности, что подтверждается ПСМ ВВ 667387.

Работы данной техникой выполнялись за период с 11.01.2021 по 27.11.2021, что подтверждается подписанными справками для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7 № 1-24, а также путевыми листами строительный машины № 1-24. Количество часов в справках ЭСМ-7 и путевых листах составило 1679,5 часов, объектом указан карьер «Андреевский». Управление техникой осуществлялось водителем ФИО5, который трудоустроен у истца, что подтверждается формой СЗВ-М. Стоимость оказанных услуг данной техникой, согласно справок ЭСМ-7 составляет 12 898 560 руб.

22.11.2021 заказчиком направлена заявка на предоставление экскаватора CAT-336DL, который принадлежит ООО «ДСК-Андреевское» на праве собственности, что подтверждается ПСМ ТС 859851.

Работы данной техникой выполнялись за период с 24.11.2021 по 29.06.2022, что подтверждается подписанными справками ЭСМ-7 №1-7 за 2021 год, №1-25 за 2022 год, путевыми листами за 2021 и 2022 года. Количество часов в справках ЭСМ-7 и путевых листах составило 660 часов, объектом указан карьер «Андреевский». Управление техникой осуществлялось водителем ФИО6, который трудоустроен у истца, что подтверждается формой СЗВ-М. Также работы выполнялись гражданином ФИО7 на основании договора возмездного оказания услуг от 20.11.2021. Выполнение работ подтверждается подписанными актами за период с ноября 2021 года по май 2022 года, согласно которым количество отработанных часов не превышает количество часов, отраженных в справках ЭСМ-7. Оплата услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами за ноябрь 2021 года - май 2022 года. С мая 2022 года ФИО7 трудоустроен у истца, что подтверждается формой СЗВ-М.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что справками № 2 от 26.11.2021, № 4 от 06.12.2021, № 6 от 13.12.2021 нельзя подтвердить оказание услуг на сумму 208 000 руб., поскольку водителем в них указан ФИО7

Таким образом, стоимость оказанных услуг данной техникой согласно справок ЭСМ-7 составляет 2 640 000 руб. Оказание услуг также подтверждается табелями учета рабочего времени с 03.2021 по 06.2022, в которых отражены водители ФИО5 и ФИО7 Количество отработанных часов в табелях превышает количество часов, отраженных в справках ЭСМ-7, в сравнении за 1 календарный месяц, что обусловлено выполнение работниками и иных работ на объекте.

Довод ответчика относительно отличий в УПД и справках ЭСМ-8 признаются коллегией необоснованными.

Как верно установил суд первой инстанции, оспаривание ответчиком УПД и порядка их отражения в бухгалтерской отчетности, оформления книг продаж, не имеет отношения к предмету рассматриваемого судом спора, так как, в данном споре, суд рассматривает вопросы исполнения гражданско-правовых сделок, а не вопрос соблюдения либо нарушения налогового законодательства и ведения бухгалтерского учета.

Более того, согласно условиям договора (пункт 2.4) основанием для расчета за оказанные услуги является справка о выполненных работах, а не универсально-передаточный документ. Все справки по форме ЭСМ-7 на суммы, взысканные с ответчика, подписаны сторонами без замечаний и совпадают со сведениями, указанными в путевых листах, также подписанных ответчиком без замечаний и возражений.

06.04.2022 между ООО «Строительная компания Технополис» (арендодатель) и ООО «ДСК-Андреевское» (арендатор) заключен договор аренды № 06/04/2022 транспортного средства с оказанием услуг по управлению (экипажа) и технической эксплуатации (далее – договор от 06.04.2022), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в Протоколе согласования договорных цен и оказывает своими силами услуги по управлению (экипажем) и его технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности.

Пунктом 2.3 договора от 06.04.2022 установлено, что арендатор несет расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, включая приобретение горюче-смазочных материалов.

Приложением № 1 к договору от 06.04.2022 стороны согласовали передачу в аренду бульдозера Shantui SD22 стоимостью 2 500 руб. в час, который принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается ПСМ ТС 149253, свидетельством о регистрации машины № СК 246836.

Приложением № 3 к договору от 06.04.2022 стороны согласовали передачу в аренду бульдозера Shantui SD26 стоимостью 2 500 руб. в час, который принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается ПСМ ТК 257570, свидетельством о регистрации машины № СВ 926021.

01.04.2021 заказчиком направлена заявка на предоставление бульдозера Shantui SD 22.

Работы данной техникой выполнялись за период с 19.05.2022 по 29.06.2022, что подтверждается подписанными справками ЭСМ-7 № 63 от 27.05.2022, № 65 от 31.05.2022, № 85 от 29.06 2022. Стоимость оказанных услуг данной техникой согласно справок ЭСМ-7 составляет 947 250 руб. Согласно справкам ЭСМ-7 всего указанным бульдозером отработано 210,5 часов. Из УПД № 19 от 12.07.2022, № 16 от 31.05.2022, подписанным между истцом и ООО «СК Технополис», количество часов аренды бульдозера Shantui SD 22 также составило 210,5 часов. В соответствии с путевыми листами №18 от 29.06.2022, №20 от 27.05.2022, №21 от 31.05.2022, подписанными ООО «СК Технополис», количество отработанных часов также составило 210,5 часов. Водителем указан ФИО8, который отражен в справках ЭСМ-7, подписанных истцом и ответчиком. Объектом указан карьер «Андреевский».

Работы бульдозером Shantui SD 26 выполнялись за период с 04.05.2022 по 05.05.2022, что подтверждается подписанной справкой ЭСМ-7 № 57 от 05.05.2022. Стоимость оказанных услуг данной техникой согласно справке ЭСМ-7 составляет 67 500 руб. Всего указанным бульдозером отработано 15 часов. Согласно УПД № 16 от 31.05.2022, подписанному между истцом и ООО «СК Технополис», количество часов аренды бульдозера Shantui SD 26 также составило 15 часов. В соответствии с путевым листом № 30 от 05.05.2022, подписанному ООО «СК Технополис», количество отработанных часов также составило 15 часов. Водителем указан ФИО8, который отражен в справках ЭСМ-7, подписанных истцом и ответчиком, объектом указан карьер «Андреевский».

25.05.2022 истец произвел оплату по договору аренды от 06.04.2022 в размере 949 168,41 руб.

Таким образом, истцом подтверждено оказание услуг истцом на объекте спецтехникой, представленной ООО «СК Технополис», приемку услуг ответчиком, в связи с чем у последнего отсутствуют законные основания для отказа от их оплаты.

15.12.2020 между ООО «ДСК-Андреевское» (заказчик) и ООО «Флот-Сервис» (исполнитель) заключен договор № 20/004 на оказание услуг строительной техники, спецтехники и автотранспорта (далее – договор от 15.12.2020), согласно которому исполнитель выделяет в распоряжение заказчика технически исправные механизмы, спецтехнику и автотранспорт с обслуживающим персоналом, имеющим удостоверения на право управления для оказания услуг, необходимых заказчику.

Пунктом 3.2 договора от 15.12.2020 заказчик обязуется заправлять ГСМ технику, либо оборудование исполнителя.

Приложением № 1 стороны согласовали передачу в аренду бульдозера Shantui SD22 стоимостью 2 500 руб. в час, который принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается ПСМ ТС 149253, свидетельством о регистрации машины № СК 246836.

Приложением № 3 стороны согласовали передачу в аренду бульдозера Shantui SD26 стоимостью 2 500 руб. в час, который принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается ПСМ ТК 257570, свидетельством о регистрации машины № СВ 926021.

01.04.2021 заказчиком направлена заявка на предоставление бульдозера Shantui SD 22. Работы данной техникой выполнялись за период с 19.05.2022 по 29.06.2022, что подтверждается подписанными справками ЭСМ-7 № 63 от 27.05.2022, № 65 от 31.05.2022, № 85 от 29.06.2022. Стоимость оказанных услуг данной техникой согласно справок ЭСМ-7 составляет 947 250 руб. Согласно справкам ЭСМ-7 всего указанным бульдозером отработано 210,5 часов. Согласно УПД № 19 от 12.07.2022, № 16 от 31.05.2022, подписанным между истцом и ООО «СК Технополис», количество часов аренды бульдозера Shantui SD 22 также составило 210,5 часов. В соответствии с путевыми листами № 18 от 29.06.2022, № 20 от 27.05.2022, № 21 от 31.05.2022, подписанным ООО «СК Технополис», количество отработанных часов также составило 210,5 часов. Водителем указан ФИО8, который отражен в справках ЭСМ-7, подписанных истцом и ответчиком, объектом указан карьер «Андреевский».

Работы бульдозером Shantui SD 26 выполнялись за период с 04.05.2022 по 05.05.2022, что подтверждается подписанной справкой ЭСМ-7 № 57 от 05.05.2022. Стоимость оказанных услуг данной техникой согласно справке ЭСМ-7 составляет 67 500 руб. Согласно УПД № 16 от 31.05.2022, подписанному между истцом и ООО «СК Технополис», количество часов аренды бульдозера Shantui SD 26 также составило 15 часов. В соответствии с путевым листом № 30 от 05.05.2022, подписанному ООО «СК  Технополис», количество отработанных часов также составило 15 часов. Водителем указан ФИО8, который отражен в справках ЭСМ-7, подписанных истцом и ответчиком, объектом указан карьер «Андреевский».

25.02.2022 истец произвел оплату по договору аренды в размере 949 168,41 руб. В настоящее время у истца имеется задолженность перед ООО «СК Технополис» по оплате представленной техники (в связи с неоплатой со стороны истца), что подтверждается Актом сверки за период с 01.01.2022 по 15.05.2023.

Вышеуказанные документы подтверждают оказание услуг истцом на объекте спецтехникой, представленной ООО «СК Технополис», приемку услуг ответчиком, в связи с чем у последнего отсутствуют законные основания для отказа от их оплаты.

15.12.2020 между ООО «ДСК-Андреевское» (заказчик) и ООО «Флот-Сервис» (исполнитель) заключен договор № 20/004 на оказание услуг строительной техники, спецтехники и автотранспорта, согласно которому исполнитель выделяет в распоряжение заказчика технически исправные механизмы, спецтехнику и автотранспорт с обслуживающим персоналом, имеющим удостоверения на право управления для оказания услуг, необходимых заказчику.

Пунктом 3.2 договора заказчик обязуется заправлять ГСМ технику, либо оборудование исполнителя.

Приложением № 5 от 01.04.2022. стороны согласовали передачу экскаватора Hyundai 330, стоимостью 2 500 рублей, без учета ГСМ, который принадлежит ООО «Флот-Сервис» на праве собственности, что подтверждается ПСМ № ТС 654080.

Приложением № 7 от 01.04.2022, стороны согласовали передачу автосамосвала FAW 334, стоимостью 3 000 руб., который принадлежит ООО «Флот-Сервис» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № 99 27 746018, передачу экскаватора Hyundai 340, стоимость 2 500 рублей, без учета ГСМ, который находится во владении ООО «Флот-Сервис» на основании договора лизинга, что подтверждается свидетельство о регистрации СК 247476.

Приложением № 6 от 01.04.2022 стороны согласовали передачу самосвала Shanxi 133, стоимость 2 400 руб., которая принадлежит на праве собственности директору ООО «Флот-Сервис» ФИО9, что подтверждается договором купли-продажи от 02.08.2018.

01.04.2021 заказчиком направлена заявка на предоставление автосамосвала FAW 334. Работы данной техникой выполнялись за период с 27.04.2022 по 07.05.2022, что подтверждается подписанными справками ЭСМ-7 № 53 от 30.04.2022, № 58 от 07.05.2022. Стоимость оказанных услуг данной техникой согласно справок ЭСМ-7 составляет 207 199,78 руб. В соответствии со справками ЭСМ-7 всего данным автосамосвалом отработано 56 часов. Согласно УПД № 51 от 11.05.2022, № 55 от 01.07.2022, подписанными между истцом и ООО «Флот-Сервис», количество часов аренды автосамосвала FAW 334 составило также 56 часов. В соответствии с путевыми листами от 30.04.202, от 07.05.2022, подписанными между истцом и ООО «Флот-Сервис», количество отработанных часов также составило 56 часов, водителем указан ФИО10, который отражен в справках ЭСМ-7, подписанных истцом и ответчиком, объектом указан карьер «Андреевский».

01.04.2021 заказчиком направлена заявка на предоставление экскаватора Hyundai 330.

Работы данной техникой выполнялись за период с 05.04.2022 по 23.06.2022, что подтверждается подписанными справками ЭСМ-7 № 49, 51, 55, 56, 61, 67, 75, 78, 80, 82. Стоимость оказанных услуг данной техникой согласно справок ЭСМ-7 составляет 2 738 250 руб. Согласно справкам ЭСМ-7 всего указанным экскаватором отработано 608,5 часов. Согласно УПД № 51 от 11.05 2022, № 55 от 01.07.2022, № 13 от 05.07.2022, подписанным между истцом и ООО «Флот-Сервис», количество часов аренды экскаватора Hyundai 330 составило 637.5 часов. Указанное подтверждает, что фактически ответчику выставлено меньшее количество часов использования спецтехники. В соответствии с путевыми листами, подписанными между истцом и ООО «Флот-Сервис», количество отработанных часов также составило 637,5 часов, водителями указаны ФИО11, ФИО12, которые отражены в справках ЭСМ-7, подписанных истцом и ответчиком, объектом указан карьер «Андреевский».

Количество часов, отраженное в путевых листах, соответствует количеству отработанных часов согласно справок ЭСМ-7. Разница между 608,5 часов и 637,5 часов образуется за счет путевого листа от 10.06.2022, по которому ответчику справка ЭСМ-7 не выставлена.

01.04.2021 заказчиком направлена заявка на предоставление самосвала Shaanxi. Работы данной техникой выполнялись за период с 16.04.2022 по 30.06.2022, что подтверждается подписанными справками ЭСМ-7 № 50, 52, 60, 64, 68, 77, 86. Стоимость оказанных услуг данной техникой согласно справок ЭСМ-7 составляет 1 265 851,75 руб. Согласно справкам ЭСМ-7 всего указанным самосвалом отработано 436,5 часов. Согласно УПД № 51 от 11.05.2022, № 55 от 01.07.2022, № 13 от 05.07.2022, подписанным между истцом и ООО «Флот-Сервис», количество часов аренды самосвала Shanxi 133 составило 449,5 часов, что подтверждает обстоятельство, что ответчику выставлено меньшее количество часов использования указанной спецтехники. Согласно путевым листам, подписанным между истцом и ООО «Флот-Сервис», количество отработанных часов также составило 449,5 часов, водителем указан ФИО13, который отражен в справках ЭСМ-7, подписанных истцом и ответчиком, объектом указан карьер «Андреевский».

Количество часов, отраженное в путевых листах, соответствует количеству отработанных часов согласно справок ЭСМ-7. Разница между 436,5 часов и 449,5 часов образуется за счет путевого листа от 30.04.2022, по которому ответчику справка ЭСМ-7 не выставлена.

01.04.2021 заказчиком направлена заявка на предоставление экскаватора Hyundai 340.

Работы данной техникой выполнялись за период с 25 04.2022 по 30 06.2022, что подтверждается подписанными справками ЭСМ-7 № 54, 59, 62, 66, 69, 70, 70-76, 79, 81, 83, 84, 87. Стоимость оказанных услуг данной техникой согласно справок ЭСМ-7 составляет 1 897 500 руб. Как следует из справок ЭСМ-7 все данным экскаватором отработано 438,5 часов. Согласно УПД № 51 от 11.05.2022, № 55 от 01.07.2022, № 13 от 05.07.2022, подписанным между истцом и ООО «Флот-Сервис», количество часов аренды экскаватора Hyundai 340 составило 427,5 часов. Из путевых листов, рапортов о работе строительной машины, подписанных истцом и ООО «Флот-Сервис», количество отработанных часов также составило 427,5 часов. Водителями указаны ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17, которые отражены в справках ЭСМ-7, подписанных истцом и ответчиком, объектом указан карьер «Андреевский».

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции, согласно уточнениям истца, учтено, что справки ЭСМ-7 №71 от 01.06.2022 на сумму 18 000 руб. (4 часа), №72 от 01.06.2022 на сумму 31 500 руб. (7 часов) ошибочно продублированы со справками №69, 70 от 01.06.2022 ввиду наличия технической ошибки.

25.05.2022 истец произвел оплату по договору с ООО «Флот-Сервис» в размере 1 270 300 руб.

Вышеуказанные документы подтверждают оказание услуг истцом на объекте спецтехникой, представленной ООО «Флот-Сервис», приемку услуг ответчиком.

Как следует из материалов дела, ООО «Флот-Сервис» подтверждена подлинность подписанных документов (УПД, путевых листов).

Довод ответчика о том, что истец пытается вменить оплату работ (бульдозера Катерпиллар Д9Л и экскаватора Hyundai 330), которые он уже оплатил в рамках договора подряда от 01.02.2021, признается коллегией необоснованным, поскольку доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда от 01.02.2021 подрядчик обязуется переработать давальческое сырье заказчика, а заказчик обязуется принять результаты переработки и произвести оплату выполненных работ. Согласно актам приема-передачи результатом работы является товар - песок, щебень, за которые заказчик и производит оплату.

Подрядчик решает какая техника должна быть задействована для получения результата. Заказчик оплачивает результат работ, а не услуги техники. Подрядчик не выставлял заказчику счета на оплату спецтехники по договору подряда. Таким образом, предположение о задвоении оплат спецтехники по договору подряда и по договору об оказании услуг признается коллегией необоснованным.

Кроме того, коллегия отмечает, что тот факт, что период по заданиям заказчика по договору подряда и период по договору об оказании услуг спецтехникой может совпадать, не означает, что техника не могла выполнять работы по двум договорам. Спецтехника по договору подряда и по договору об оказании услуг выполняла разные работы.

Акты приема-передачи по договору подряда не содержат информацию о том, какая техника выполняла работы в тот или иной период времени. Как указывает сам ответчик, работы выполнялись также фронтальным погрузчиком Хитачи ZW310, дробильным комплексом Мэтсу, которые не использовались по договору об оказании услуг спецтехники.

Также позиция ответчика опровергается периодами работы спецтехники по договору об оказании услуг.

Как следует из материалов дела, экскаватор Hyundai 330, переданный истцу от ООО «Флот-Сервис», выполнял работы на объекте по договору об оказании услуг с 05.04.2022 по 23.06.2022, в то время как задания заказчика № 1-8 по договору подряда выдавались, а акты приема-передачи по указанным заданиям подписаны до 05.04.2022. Задание заказчика № 9 от 01.07.2022 также направлено за периодом выполнения работ данным экскаватором по договору об оказании услуг.

Таким образом, указанное подтверждает, что периоды работы данной техники по двум договорам не пересекаются.

Бульдозер Катерпиллар Д9Л находится в собственности истца, количество часов его использования не ограничено, не фиксируется договорами с иными контрагентами.

За период с 02.03.2021 по 31.05.2021 (90 дней) бульдозер отработал 312,5 часов. Задание заказчика за аналогичный период - задание № 1 от 01.03.2021 по 01.06.2021 (90 дней) В свою очередь в 90 днях 2 160 часов, что свидетельствует о возможности осуществления работ данной техникой по двум договорам.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела опровергается довод ответчика о задвоении оплат за использование бульдозера Катерпиллар Д9Л и экскаватора Hyundai 330.

Довод ответчика об отсутствии фактического оказания услуг также опровергается материалами дела.

С момента заключения договора № 01-02/21 ответчиком оплачено 10 871 040 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с июля 2021 года по ноябрь 2021 года и актами взаимозачетов за период с 30.06.2021 по 30.06.2022.

Таким образом, с учетом ранее произведенных оплат оказанных услуг, при том, что выполнение работ за вышеуказанные периоды также подтверждается справками ЭСМ-7, подписанными заместителем директора ответчика ФИО18 по доверенности № 25АА 2884787 от 22.01.2020, выданной сроком на 3 года, довод ответчика об отсутствии фактического оказания услуг, отклоняется судебной коллегией.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при предположении ответчика о том, что подписание договора и оплата по подписанным актам является мнимой сделкой, он вправе обратиться в суд с отдельным требованием.

Более того, выполнение работ подтверждается не только справками ЭСМ-7, подписанными ФИО18, но и путевыми листами, в частности путевыми листами на спецтехнику истца (CAT D9L, САТ336), в которых подписантом является уполномоченное лицо со стороны ответчика – ФИО4, который трудоустроен у ответчика с 20.01.2021 по 22.06.2021, с 22.06.2021 по 06.04.2022. В иные периоды, отраженные в справках ЭСМ-7, путевых листах, а именно с 20.01.2021 по 22.06.2021, с 15.04.2022 по 01.06.2022 ФИО4 оказывал услуги по ведению нарядной системы, подписывал путевые листы от имени ответчика на основании договора возмездного исполнения услуг № 20/01-21-1 от 20.01.2021, договора возмездного оказания услуг № 15/04-22-1 от 15.04.2022. Также оказание услуг подтверждается УПД и путевыми листами на арендуемую технику, которые подписаны представителями третьих лиц.

Анализ представленных в материалы документов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты заказчика и исполнителя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги. При этом документы, как уже указывалось выше, подписаны сторонами и третьими лицами, и скреплены печатями указанных юридических лиц. О фальсификации подписей и печатей в указанных документах ответчиком не заявлялось. Ответчиком не представлено доказательств того, что сведения, указанные в спорных документах, не соответствуют действительности.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что истцом подтвержден факт наличия задолженности ответчиком по договору от 01.02.2021 № 01-02/21 с учетом зачета в размере 8 318 171,53 руб. (12 898 560 + 2 640 000 + 947 250 + 67 500 + 207 199,78 + 2 738 250 + 1 265 851,75 + 1 848 000) - 10 871 040 – 3 423 400).

Как следует из материалов дела, 02.05.2021 между ООО «ДСК-Андреевское» (агент) и ООО «Техно-Импорт» (принципал) заключен агентский договор.

Факт исполнения истцом обязанностей по агентскому договору подтверждается: договором подряда на производство буровзрывных работ от 16.05.2022 с приложением, актами маркшейдерского замера объема блока под взрыв по объекту карьер месторождение «Андреевское» ООО «ДСК-Андреевское» Блок № 2-22 на 16.06.2022, Блок № 1-22 от 26.05.2022, тахеометрическая съемка блок № 2-22 16.06.22г. карьер месторождение «Андреевское» ООО «ДСК-Андреевское», счетами-фактурами ООО «Гидротехника» № 75 от 31.05.2022, № 86 от 20.06.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2022, № 2 от 20.06.2022, счетами на оплату № 93 от 31.05.2022, № 109 от 20.06.2022, актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2022, № 2 от 20.06.2022, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 15.07.2022 между ООО «ДСК-Андреевское» и ООО «Техно-Импорт», договором подряда от 01.02.2021, заданиями заказчика, актами приема-передачи, отчетами о переработанном сырье, отчетами о продукции, произведенной из сырья заказчика, договором поставки от 23.03.2021, отчет об исполнении агентского поручения от 21.06.2022, видеозаписями буровзрывных работ и оказания услуг спецтехники, фотографиями выполнения работ на объекте, представленными истцом.

Довод ответчика на злоупотребления ФИО18 своими полномочиями в отношении предоставления участникам ООО «Техно-Импорт» части запрошенных документов, безучетный вывоз грунта на карьере, отсутствие на счетах общества денежных средств в необходимом объеме, наличие судебных споров по земельным участкам, указание ФИО18 в качестве залогодателя по кредитному договору, заключенному между третьим лицом и истцом, что,  по мнению ответчика, не позволяет сделать вывод о реальности (нереальности) выполнения работ (услуг), подтверждаемых документами, подписанными со стороны ответчика ФИО18, отклоняется судебной коллегией.

Как верно отмечено судом первой инстанции, взаимосвязь ФИО18 с истцом вследствие регистрации юридического лица – истца в жилом помещении, принадлежащем родственнику ФИО18 – ФИО19, с учетом, представленного истцом, договора аренды помещения № Д03-11-21 от 03.11.2021 (арендодатель – ФИО20), выписки из ЕГРН от 02.11.2021, в соответствии с которой, собственником квартиры является ФИО20, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, из представленных ответчиком выписок из ЕГРН, установлено, что ФИО21 является директором ООО «СК «Технополис» с 09.11.2022, ФИО22 директором ООО «Флот-Сервис» с 26.01.2023, то есть после спорного периода, в связи с чем, ссылка ответчика на взаимосвязь указанных лиц с истцом правомерно отклонена судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств не оказания услуг истцом, оказания услуг на иную сумму, оказания услуг иными лицами, наличия претензий по выполненным работам и услугами в период их выполнения (оказания), наличие недочетов в оформлении документов (отсутствие подписей лиц, управлявших техникой, отличие подписей указанных лиц на разных документах, разночтения в данных путевых листов и справок, отсутствие в путевых листах ежедневного подтверждения учета работы техники), материалы дела не содержат, и не являются доказательством невыполнения работ. 

Довод ответчика о том, что истец отражал продажи более поздними датами, признается коллегией необоснованным и не имеет отношения к предмету рассматриваемого судом спора, так как, в данном споре, суд рассматривает вопросы исполнения обязательств по договору, а не вопрос соблюдения либо нарушения налогового законодательства и ведения бухгалтерского учета.

Коллегия считает необходимым отметить, что книги продаж являются не приемочным, а отчетным документом, подписание документа, оформляющего фактически сложившиеся между сторонами отношения, в более позднюю дату не опровергает объективного факта выполнения подрядных работ.

Оказание услуг истцом также подтверждается представленными в материалы дела документами: фотографиями с объекта карьер габбро-диоритов (строительный камень) на месторождении «Андреевское» (Партизанский муниципальный район») по адресу: Территория Партизанского муниципального района, Приморского края, в 3,5-4,0 км. на северо-запад от города Находка (на указанных фотографиях отражена спецтехника, которая выполняла работы на объекте); видеозаписями буровзрывных работ на объекте от 31.05.2022 и от 20.06.2022, в соответствии с датами актов КС-2, справок КС-3, подписанных истцом и ООО «Гидротехника».

Судебная коллегия также отклоняет довод ответчика о том, что истец не мог оказать услуги на основе анализа приобретения топлива, поскольку материалы дела содержат подписанные документы сторонами и третьими лицами, которыми опровергается указанный довод. Факт работы техники на объекте в определенном количестве часов подтверждается вышеуказанными доказательствами и пояснениями третьих лиц.

Относительно довода ответчика, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, тем самым лишив его возможности представить доказательства своих возражений, поскольку, по его мнению, путем проведения экспертизы можно было подтвердить объем фактически выполненных услуг и стоимость работ, судебная коллегия отмечает следующее.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания) при отборе проб и их лабораторных исследованиях, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, ответчик предлагал поставить эксперту на разрешение следующий вопрос: определить объем фактически выполненных, по договору на оказание услуг строительной техники, спецтехники и автотранспорта № 01-02/2021 от 01.02.2021 работ и стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора, приложениями к договору и документацией, в том числе первичной, представленной сторонами, с учетом всех видов грузов, перевезенных по договору.

Договором об оказании услуг строительной техники, спецтехники и автотранспорта № 01-02/2021 от 01.02.2021 конкретный объем работ, подлежащий выполнению не установлен. Работы выполняются исходя из потребностей заказчика и подтверждением объема выполненных работ (оказанных услуг) служат приемочные документы - Справка для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7, путевые листы.

Экспертная организация сможет установить объем работ только на основании подписанных документов, согласно которым по условиям договора производится оплата. Иными словами, эксперт не сможет вывести сумму, отличающуюся от той, что указана в справках для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7, которые соответствуют путевым листам между истцом и ответчиком, а также УПД, путевым листам, подписанным между истцом и третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 01.02.2021 заказчик в течение 5-ти банковских дней после получения счета-фактуры, талона заказчика, транспортной накладной или справки о выполненных работах исполнителя производит окончательную оплату за оказанные услуги.

Таким образом, обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает из самого факта их надлежащего выполнения, доказательством чего по умолчанию служит наличие подписанного акта сдачи-приемки этих работ.

Кроме того, как следует из материалов дела, при заявлении ответчиком ходатайства о назначении экспертизы проведение экспертизы не оплачено, доказательств внесения денежных средств для проведения судебной экспертизы на депозит суда в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик доказательств внесения денежных средств для ее проведения на депозитный счет суда не представил. В связи с чем, поведение ответчика, выразившееся в неоплате экспертизы, можно расценивать как отказ от проведения судебной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что при установлении всех имеющих значение для дела фактов, при документальном подтверждении выводов суда материалами дела и при отсутствии необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, отказ в проведении судебной экспертизы не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг строительной техники, спецтехники и автотранспорта от  01.02.2021 № 01-02/21 в размере 8 318 171,53 руб., расходов по исполнению агентского договора от 02.05.2022, агентского вознаграждения в размере 14 500 805,97 руб. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежат удовлетворению.

Отнесение на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску соответствует требованиям части 1 статьи 110 АПК РФ.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Следовательно, с учетом приведенных доказательств, арбитражный суд верно установил обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2023 по делу №А51-16306/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова