ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.04.2018

Дело № А41-49428/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018 

Полный текст постановления изготовлен  23.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Савиной О.Н. 

при участии в заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО1 по дов. от 22.12.2017

от КБ «ЛОКО-Банк» (АО) – ФИО2 по дов. от 04.12.2017

рассмотрев 17.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 

на постановление от 15.02.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден члена НП АУ «ОРИОН» ФИО3.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» 26 ноября 2016 г. и размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22 ноября 2016 г.

08 августа 2017 г. в Арбитражный суд Московской области обратилось ПАО «Промсвязьбанк» (далее - кредитор, заявитель, Банк) с заявлением о включении требования в размере 3 222 370,72 руб. основного долга, 956 801,92 руб. комиссии, 84 186,18 руб. пени и 30 317,62 руб. судебных расходов в реестр требований кредиторов ФИО4.

Кроме того, в связи с пропуском двухмесячного срока для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, установленных п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ПАО «Промсвязьбанк» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи требований ПАО «Промсвязьбанк» отказано. Требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 3 222 370,72 руб. основного долга, 956 801,92 руб. комиссии, 84 186,18 руб. пени и 30 317,62 руб. судебных расходов признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО4

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 Определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года по делу №А41-49428/16 отменено. Включено требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 3 222 370,72 руб. основного долга, 956 801, 92 руб. комиссии, 84 186, 18 руб. пени, 30 317, 62 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника -ФИО4.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком и ООО «АЛЕКС ТРЕЙД» (далее - поставщик) 29 апреля 2015 г. был заключен генеральный договор № 032-ВР-00-15 об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга), в соответствии с условиями которого заявитель обязался выплачивать ООО «АЛЕКС ТРЕЙД» суммы финансирования в счет денежных требований поставщика к Должникам, оказывать ООО «АЛЕКС ТРЕЙД» услуги по учету денежных требований и по управлению денежными требованиями, в том числе по предъявлению денежных требований Должникам к оплате, услуги по сбору с Должников платежей и проведению расчетов, связанных с денежными требованиями, а поставщик обязался уступать Банку эти денежные требования, а также уплачивать вознаграждение за оказание указанных услуг в размере, установленном в Генеральном договоре.

В обеспечение исполнения обязательств по Генеральному договору между Банком и ФИО4 29 апреля 2015 г. был заключен договор поручительства № 7277-032-ВР- 00-15-ПФ-12.

В связи с ненадлежащим исполнением сторонами взятых на себя по Генеральному договору обязательств Банк обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «АЛЕКС ТРЕЙД» и его поручителей, в том числе с ФИО4 задолженности.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 02 сентября 2016 г. по делу № 2-4470/2016, которым солидарно с ООО «АЛЕКС ТРЕЙД», ООО «Ю-ЭС-ПИ», ООО «МИТЭКСПЛЮС» и должника в пользу кредитора было взыскано 3 803 831,77 руб. основного долга, 535 506,96 руб. комиссии, 84 186,18 руб. пени и 30 317,62 руб. судебных расходов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции признал требования ПАО «Промсвязьбанк» обоснованными, вместе с тем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления кредитора, указав на следующее:

Кредитором в материалы дела не представлено доказательств направления исполнительного листа серии ФС № 010240949, выданного для принудительного исполнения решения Лефортовского районного суда города Москвы от 02 сентября 2016 г. по делу № 2-4470/2016 в соответствующее структурное подразделение ФССП России.

Сообщение о судебном акте о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества размещено на ЕФРСБ 22 ноября 2016 г.

Информационное сообщение о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в официальном печатном издании (газете «Коммерсантъ») 26 ноября 2016 г., следовательно, датой закрытия реестра требований кредиторов должника является 26 января 2017 г.

Следовательно, ПАО «Промсвязьбанк» не проявил надлежащей осмотрительности, в связи с чем, заявленные им обстоятельства не являются уважительными, позволяющими суду восстановить пропущенный срок для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, судом первой инстанции не было учтено следующее:

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом правомерно указано, что ПАО «Промсвязьбанк» обратился после истечения сроков закрытия реестра кредиторов.

Вместе с тем, в силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Судом апелляционной инстанции установлено, что из ходатайства ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении срока на подачу заявления следует, что на основании выданного Лефортовским районным судом г.Москвы исполнительного листа, представленного в материалы дела, рассматриваемые требования Банка находились на принудительном исполнении в Реутовском ГОСП, исполнительное производство окончено 20.06.2017 года. (л.д.6)

Изложенное подтверждается общедоступной информацией с официального сайта ФССП России (Банк данных исполнительных производств).

Таким образом, исполнительное производство окончено после закрытия реестра требований кредиторов ФИО4

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 разъяснено, что на конкурсного управляющего возлагается обязанность незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным управляющим кредитору. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

При этом общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае применению не подлежит.

В отсутствие уведомления финансового управляющего срок на предъявление требования не может считаться пропущенным.

Поскольку к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, то наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявления требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Сведения о направлении копии постановления об окончания исполнительного производства ПАО «Промсвязьбанк» в установленный срок отсутствуют.

Доказательства уведомления кредитора финансовым управляющим должника о передаче исполнительного листа финансовому управляющему и о порядке обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника в материалы дела не представлены.

При этом, отсутствие направления исполнительного листа в адрес финансового управляющего службой судебных приставов-исполнителей не может быть поставлена в виду кредитору и иметь для него негативные процессуальные последствия.

В данном случае кредитор, действуя разумно и осмотрительно, не дожидаясь получения от судебного пристава-исполнителя постановления об окончании исполнительного   производства   и   соответствующего   уведомления   финансового управляющего, обратился с заявлением о включении требований в реестр в течение двух месяцев с момента окончания исполнительного производства - 11.08.2017 года.

Судом апелляционной инстанции, при изложенных обстоятельствах, сделан обоснованный вывод, что оснований для отклонения ходатайства ПАО «Промсвязьбанк» не имелось, фактически срок пропущенным не является, соответственно, заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А41-49428/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  С.А. Закутская

 

                                                                                              О.Н. Савина