ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.09.2024                                                                                 Дело № А40-204383/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника – ФИО1, (доверенность от 01.07.2024),

от ФИО2 – ФИО3, (доверенность от 07.09.2023),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024

по жалобе ФИО2 о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО4 незаконными,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 02.06.2023 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, жалоба удовлетворена в части признания незаконными действий финансового управляющего по непроведению анализа финансового состояния должника и несоставлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва САУ «СРО ДЕЛО» на кассационную жалобу по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования указано на то финансовый управляющий в нарушение требований п. 9 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не провел анализ финансового состояния должника и не составил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; не представил документы к отчёту, подтверждающих указанные в нём сведения; не получил сведения об имуществе должника; включил в отчёт недостоверных сведений в части указания имущества, принадлежащего ООО «Диво». Указанное  нарушает право кредитора на получение достоверной информации об имущественном состоянии должника.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции, по доводам о том, что финансовый управляющий не представил кредитору документы, по результатам процедуры, подготовленные к отчету о процедуре банкротства; не представил подтверждающие документы к отчету, направленному в суд; не ответил на запрос кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов указанными действиями, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления в данной части.

При этом судом первой инстанции установлено и учтено то, что 24.11.2023 отчет финансового управляющего был направлен в суд к судебному заседанию 28.11.2023. Финансовым управляющим был подготовлен актуальный отчёт о его деятельности от 27.02.2024, содержащий все сведения о процедуре реализации имущества Должника. Данный отчёт был направлен кредитору 28.02.2024. Представитель кредитора участвовал в судебном заседании 28.11.2023 по настоящему делу при рассмотрении отчета финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника. То есть кредитор в порядке ст. 41 АПК РФ вправе ознакомиться с отчетом финансового управляющего, что опровергает доводы заявления о нарушении права на получение информации о ходе дела о банкротстве, обязанность по направлению отчета финансовым управляющим также исполнена. В свою очередь доказательств недостоверности изложенных в отчете сведений кредитором не представлено. При этом, как  пришел к выводу суд первой инстанции, отчет содержит сведения об ответах регистрирующих органов на запросы управляющего об имущественном положении должника; а само по себе ошибочное указание в отчете на наличие недвижимого имущества в действительности не принадлежащего должника не приводит к нарушению имущественных прав кредитора, поскольку не влияет на формирование конкурсной массы.

С выше приведенными выводами суда и установленными в связи с этим обстоятельствами, суд округа соглашается и считает их правильными.

Между тем, признавая требования заявителя обоснованными в части бездействия финансового управляющего по подготовке финансового анализа должника и анализа сделок на предмет их оспоримости, суды исходили из того, что до настоящего времени анализ финансового состояния должника финансовым управляющим не проведен, в связи с чем суды указали, что такой длительный (более 10 месяцев) период непринятия финансовым управляющим мер по проведению финансового анализа не соответствует требованиям разумности и добросовестности.

Также судами установлено, что с ходатайством об истребовании документов у УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и Кунцевского отдела ЗАГС г. Москвы финансовый управляющий обратился в суд только 02.02.2024.

Доказательств проведения анализа на предмет наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника и осуществления в ЕФРСБ публикации по его итогам в материалы дела финансовым управляющим не представлено.

В связи с чем, бездействие в части подготовки финансового анализа должника, а также анализа сделок на предмет оспоримости, по мнению судов, несет в себе риски пропуска срока исковой давности.

Учитывая изложенное суды констатировали, что субъективное поведение арбитражного управляющего ФИО4 свидетельствует о виновном уклонении от исполнения обязанностей финансового управляющего, чем кредитору причиняются отрицательные последствия как задержкой в достижении целей процедуры банкротства, так и увеличением текущих расходов без адекватного встречного предоставления в виде качественных услуг по ведению процедуры банкротства должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 в части признания незаконными действий финансового управляющего по непроведению анализа финансового состояния должника и несоставлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, полагает их преждевременными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что анализ финансового состояния должника должен проводиться на основании имеющихся у финансового управляющего документов. Достаточность таких документов для формирования соответствующего заключения арбитражный управляющий как профессиональный участник дела о банкротстве определяет самостоятельно.

В ходе рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий   представил доказательства, из которых следует, что он формировал запросы в органы государственной власти, кредитные организации в целях получения сведений о должнике. В свою очередь органы государственной власти, кредитные организации предоставляли не полные по своей информативности ответы на запросы финансового управляющего ФИО4 об имущественном, финансовом, семейном положении должника или оставляли запросы финансового управляющего без ответа, после чего он подал в суд ходатайства об истребовании сведений в отношении должника.

Ходатайства финансового управляющего судом были удовлетворены, в связи с чем  истребованы: у Кунцевского отдела ЗАГС управления ЗАГС Москвы копии записи актов гражданского состояния в отношении должника: о государственной регистрации заключения брака; о государственной регистрации расторжения брака; о государственной регистрации перемены имени; о государственной регистрации рождения детей; о государственной регистрации усыновления (удочерения); о государственной регистрации отцовства; о государственной регистрации внесения исправлений в записи актов гражданского состояния; у УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве сведения о наличии у должника движимого имущества с 01.01.2013 по н.в.; у ПАО Банк ВТБ выписки о движении денежных средств за период с 01.06.2014 по н.в. по следующим счетам должника 40817810203172995890, 40817978640294001565, 40817840040294001633, 40817810640294006071, 40817810080000227684, 4291580075590597. Из изложенного следует, что финансовый управляющий, в силу объективных причин, был лишен самостоятельно получить необходимые сведения и информацию о должнике.

Учитывая то, что у финансового управляющего отсутствовали полные сведения о должнике в силу объективных причин, а не в результате его бездействия, что было необходимо для формирования отчета  и проведения финансового анализа, оснований для вывода о бездействии финансового управляющего, и как следствие необоснованном затягивание процедуры банкротства должника, у судов не имелось.

Ссылок на представленные в дело доказательства, из которых следует, что бездействие финансового управляющего  повлекло за собой убытки как для конкурсного кредитора ФИО2, так и для других кредиторов, в судебных актах нет.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего должника, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А40-204383/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                    Н.М. Панькова

Судьи:                                                                                                Е.Н. Короткова

                                                                                                             Ю.В. Трошина