Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-24432/2019

г. Владивосток

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-945/2021, 

на определение от 28.12.2020 судьи Т.Е. Мангер 

о распределении судебных расходов

по делу № А51-24432/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304250230800069) 

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Истфлэкс» (ИНН 

<

***>, 1102538004370), 

обществу с ограниченной ответственностью «Оджи Транс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании договора уступки права (цессии) недействительным,

при участии:

от истца: не явились, 

от ответчиков: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Истфлэкс» (далее – ООО ТПК «Истфлэкс»), обществу с ограниченной ответственностью «Оджи Транс» (далее – ООО «Оджи Транс») о признании договора уступки права (цессии) №б/н от 05.08.2019 недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

23.09.2020 ООО «Оджи Транс» посредством системы «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано        15 000 судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявления, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что заявленный размер расходов завышен, поскольку не соотносится с объемом оказанных услуг. Полагает, что объем оказанных услуг представителя ответчика ограничился составлением возражений и участием в судебном заседании, а рассматриваемый спор не относится к категории сложных. Обращает внимание, что указанный в договоре ИНН принадлежит не ООО «Честный город», а ООО «Ориентал гейт».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.03.2021.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны,  извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пленум Верховного суда РФ в абзаце 2 пункта 1  постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления №1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

Пунктом 10 постановления №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя ООО «Оджи Транс» в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 2/ОДТ от 15.12.2019, заключенный между ООО «Оджи Транс» (доверитель) и ООО «Честный Город» (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает доверителю юридические услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского края при рассмотрении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 к доверителю и ООО ТПК «Истфлэкс» о признании незаконной сделки уступки права требования (номер дела А51-24432/2019) (пункт 1.1 договора). 

В целях исполнения договора исполнитель оказывает следующие услуги: консультации доверителя по предмету спора; информирование о ходе дела; рассмотрение и сбор доказательств; подготовка текста отзыва (возражений) на исковое заявление истца; участие в предварительном судебном заседании; участие в судебном заседании; получение исполнительного листа по делу; взыскание судебных расходов, понесённых по настоящему договору; иные необходимые услуги (пункт 1.3 договора).

Вознаграждение исполнителя за оказание услуг, указанных в настоящем договоре, составляет 25 000 рублей, без НДС (упрощённая система налогообложения) (пункт 1.4 договора).

Актом от 21.09.2020 оказанных услуг к данному договору подтверждается, что в ходе исполнения договора исполнителем были оказаны следующие услуги: консультации доверителя по предмету спора; информирование о ходе дела; рассмотрение и сбор доказательств; подготовка текста отзыва (возражений) на исковое заявление истца; участие в предварительном судебном заседании; участие в судебном заседании; получение решения. 

Платежным поручением №396 от 23.09.2020 на сумму 25 000 рублей ООО «Оджи Транс» осуществлена оплата по договору возмездного оказания юридических услуг №2/ОДТ от 15.12.2019.

Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 25 000 рублей и их относимость к настоящему делу.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления судом первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из пункта 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

С учётом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (с учетом ставок рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»), объема и характера, выполненных представителем работ, суд первой инстанции признал заявленную сумму судебных расходов чрезмерной и обоснованно установил разумным снизить ее до 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд первой инстанции отказал, в данной части определение не обжалуется.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов. Более того, апелляционный суд учитывает, что размер изначально заявляемых судебных расходов на оплату услуг представителя был уменьшен судом первой инстанции.

Как было указано выше, согласно разъяснениям пункта 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, само по себе несогласие апеллянта с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для еще большего снижения суммы судебных расходов.

Доводы апеллянта о том, что объем оказанных услуг представителя ответчика ограничился составлением возражений и участием в судебном заседании, а рассматриваемый спор не относится к категории сложных, подлежит отклонению.

Так материалам дела подтверждается, что представитель ООО «Оджи Транс» наряду с заявлением возражений на иск заявлял ходатайство о приобщении дополнительных пояснений, а также участвовал в трех судебных заседаниях (21.01.2020, 11.02.2020 и 26.05.2020), в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что взысканный с истца размер судебных расходов соответствует объему выполненных представителем ответчика услуг.

При этом суд отмечает, что согласно таблице №1 классификации категорий споров по критерию их правовой сложности, представленных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» споры о признании договоров недействительными, вопреки доводу истца, относятся к категории сложных дел.

Тот факт, что указанный в договоре возмездного оказания юридических услуг № 2/ОДТ от 15.12.2019 ИНН принадлежит не ООО «Честный город», а ООО «Ориентал гейт», не отменяет факт оказания представителем ответчика услуг по данному договору и несения ООО «Оджи Транс» соответствующих судебных расходов. Более того, из пояснений ответчика и материалов дела (л.д. 143-146) усматривается, что 11.08.2020 ООО «Честный город» произвело смену своего наименования на ООО «Ориентал гейт».

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2020 по делу №А51-24432/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1