АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67218/2022

11 мая 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Едуновой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1

о    защите деловой репутации

 

при участии в судебном заседании

от ответчика- ФИО2, представитель по доверенности  от 10.09.2022,

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

ООО «Уралдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Знак» об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца,  и о взыскании морального вреда в размере 10000000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 по делу № А76-26310/22 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена -  ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2023 предварительное судебное заседание отложено.

20.01.2023 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого, третье лицо возражает относительно заявленных требований. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  09.02.2023  на основании заявленного ходатайства истца судом  в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика по делу №А60-67518/2022 с сбщества с ограниченной ответственностью «Знак» на ФИО1.  ФИО1 исключена  из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  09.02.2023  суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 13.03.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. 

Истец просит обязать ответчика опровергнуть сведения,  порочащие деловую репутацию  истца,  а  именно следующие тексты, размещенные на сайте в сети интернет:

-«ООО «УралДорСтрой» подделал банковскую гарантию и в последующем предоставил заказчику недействующую банковскую гарантию и стал победителем аукциона на 827 млн. рублей па строительство и реконструкцию дорог в Челябинск в связи с чем, произошел скандал. После того, как это вскрылось, итоги торгов отменили, материалы передали в полицию» (адрес в сети Интернет: znak.com>2021 -10-20/stroit_putinskuyu_dorogu_na .../).

- «« 2020 году в офисах «УралДорСтроя» прошли обыски в связи с возбуждением уголовного дела об уклонении от уплаты налогов, которое было возбуждено в следственном отделе по Ленинскому району СУ СКР области» (Hiak.com>2021 -10-26/chelyabinskiy_mindor .../).

«В мэрии Челябинска неоднократно предпринимали попытки для включения ООО «Уралдорстрои» в реестр недобросовестных поставщиков. По данным администрации, в 2019 году компания предоставила поддельную банковскую гарантию при участии в конкурсе на ремонт дорог. В 2021 году подрядчик заявился на два аукциона, но указал ложные сведения о наличии производственных мощностей. Мэрия дважды просила антимонопольное ведомство отстранить компанию от торгов. УФАС отказало и в 2021 году обязало комитет дорожного хозяйства заключить контракт на ремонт дорог с «УралДорСтроем» (1obl.ru >news/ekonomika/remontirovat-dorogu-v-..,.),

путем обязания ответчика издать статьи с текстом опровержения: - «ООО «УралДорСтрой» проделал банковскую гарантию и в последующем предоставил заказчику недействующую банковскую гарантию и стал победителем аукциона на 827 млн. рублей на строительство и реконструкцию дорог в Челябинск в связи с чем, произошел скандал. После того, как это вскрылось, итоги торгов отменили, материалы передали в полицию» (адрес в сети Интернет: znak.com>2021-10-20/stroitputinskuyu_dorogu_na .../) считать не соответствующим действительным фактам. ~ «в 2020 году в офисах «УралДорСтроя» пройти обыски в связи с возбуждением уголовного дела об уклонении от уплаты налогов, которое было возбуждено в следственном отделе по Ленинскому району СУ СКР области» (znak.coim202l-l0-26/chelyabinskiy_mindor_.../) - считать не соответствующим действительным фактам.

«В мэрии Челябинска неоднократно предпринимали попытки для включения ООО «Уралдорстрой» в реестр недобросовестных поставщиков. По данным администрации, в 2019 году компания предоставила поддельную банковскую гарантию при участии в конкурсе на ремонт дорог. В 2021 году подрядчик заявился на два аукциона, по указал ложные сведения о наличии производственных мощностей. Мэрия дважды просила антимонопольное ведомство отстранить компанию от торгов. УФАС отказало и в 2021 году обязало комитет дорожного хозяйства заключить контракт на ремонт дорог с «УралДорСтроем» (lobl.ru>news/ekonomika/remontirovat-dorogu-v -...) -считать не соответствующим действительным фактам.

Взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 000.00 (десять миллионов) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Во исполнение определения суда от 23.03.2023 истцом направлены уточненные исковые требования. Истец просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно следующие тексты, размещенные на сайте в сети интернет:

-«ООО «УралДорСтрой» подделал банковскую гарантию и в последующем предоставил заказчику недействующую банковскую гарантию и стал победителем аукциона на 827 млн. рублей на строительство и реконструкцию дорог в Челябинск в связи с чем, произошел скандал. После того, как это вскрылось, итоги торгов отменили, материалы передали в полицию» (адрес в сети Интернет: znak.com>2021 -10-20/stroit_putinskuyu_dorogu_na .../).

-           Строить «путинскую» дорогу на Южном, Урале будет скандально известная фирма. Отметим, у ООО «Уралдорстрой» неоднозначная репутация в регионе. Фирма Нвера Колозяна ранее попадала и в поле зрения силовиков, и аитимоиополыциков (znak.com>2021-10-26/'....).

-           «в 2020 году в офисах «УрачДорСтроя» прошли обыски в связи с возбуждением уголовного дела об уклонении от уплаты налогов, которое было возбуждено в следственном отделе по Ленинскому району СУ СКР области» (znak.com>2021 -10-26/chelyabinskiy_mindor .../).

путем обязания ответчика издать и опубликовать в любом открытом источнике СМИ в сети интернет статьи с текстом опровержения:

-           «Информация, опубликованная 20.10.2021г. агентством znak.com в сети «Интернет» «ООО «УралДорСтрой» подделал банковскую гарантию и в последующем предоставил заказчику недействующую банковскую гарантию и стал победителем аукциона на 827 млн. рублей на строительство и реконструкцию дорог в Челябинск в связи с чем, произошел скандал. После того, как это вскрылось, итоги торгов отменили, материалы передали в полицию» - содержит недостоверные сведения в части фраз: «ПОДДЕЛАЛ банковскую гарантию», «предоставил заказчику НЕДЕЙСТВУЮЩУЮ банковскую гарантию», «ПРОИЗОШЕЛ СКАНДАЛ», «ПОСЛЕ ТОГО, КАК ЭТО ВСКРЫЛОСЬ, ИТОГИ ТОРГОВ ОТМЕНИЛИ, МАТЕРИАЛЫ ПЕРЕДАЛИ В ПОЛИЦИЮ» подлежит опровержению от имени руководителя информационного агентства znak.com> ФИО1

-           Информация, опубликованная 26.10.2021г. агентством znak.com в сети «Интернет» «Строить «путинскую» дорогу на Южном Урале будет «скандально» известная фирма. Отметим, у «ООО «Уралдорстрой» неоднозначная репутация в регионе». Фирма Нвера Колозяна ранее попадала и в поле зрения силовиков, и антимонопольщиков. - содержит недостоверные сведения в части фраз: «СКАНДАЛЬНО известная фирма», «ООО «Уралдорстрой» НЕОДНОЗНАЧНАЯ репутация в регионе» подлежит опровержению от имени руководителя   информационного агентства znak.com> ФИО1

- Информация, опубликованная 26.10.2021г. агентством znak.com в сети «Интернет» «в 2020 году в офисах «УралДорСтроя» «прошли обыски» в связи с «возбуждением уголовного дела об уклонении от уплаты налогов», которое было возбуждено в следственном отделе по Ленинскому району СУ СКР области» - содержит недостоверные сведения в части фраз: «ПРОШЛИ ОБЫСКИ», «ВОЗБУЖДЕНИЕМ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ОБ УКЛОНЕНИИ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГОВ» - подлежит опровержению от имени руководителя информационного агентства znak.com> ФИО1

Обязать ответчика представить в адрес ООО «УралДорСтрой» и Арбитражного суда Свердловской области доказательства размещения опровержения с указанием источника СМИ в котором размещены опровержения. Взыскать с ответчика нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права в размере 10 000 000.00 (Десять миллионов) рублей. Обязать ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6 000.00 (Шесть тысяч) рублей.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В свою очередь от ответчика 20.04.2023 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

28.04.2023 истцом представлены возражения по доводам отзыва. Возражения приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.10.2021 г. и 26.10.2021 г. через средства массовой информации, в частности в сети Интернет, была опубликована статья следующего содержания:

-«ООО «УралДорСтрой» подделал банковскую гарантию и в последующем предоставил заказчику недействующую банковскую гарантию и стал победителем аукциона на 827 млн. рублей на строительство и реконструкцию дорог в Челябинск в связи с чем, произошел скандал. После того, как это вскрылось, итоги торгов отменили, материалы передали в полицию»;

-Строить «путинскую» дорогу на Южном, Урале будет скандально известная фирма. Отметим, у ООО «Уралдорстрой» неоднозначная репутация в регионе. Фирма Нвера Колозяна ранее попадала и в поле зрения силовиков, и антимонопольщиков          -«в 2020 году в офисах «УрачДорСтроя» прошли обыски в связи с возбуждением уголовного дела об уклонении от уплаты налогов, которое было возбуждено в следственном отделе по Ленинскому району СУ СКР области».

Ссылается на то обстоятельство, что указанные сведения распространены СМИ ИА «Znak», не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со свидетельством от 04.04.2013 ИА № ФС77-53553, выданным Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, информационное агентство "Znak" является средством массовой информации и осуществляет деятельность в информационно-аналитической и рекламной сферах. Учредителем информационного агентства является ФИО1

Согласно уставу, утвержденному на собрании коллектива редакции электронного периодического издания интернет-газета "Znak", редакция не является юридическим лицом, функции редакции осуществляет группа физических лиц, управление редакцией осуществляется шеф-редактором (пункты 1.1, 1.2, 1.3 устава).

Общество "Знак" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.01.2013, осуществляет деятельность информационных агентств. Единственным учредителем и директором общества является ФИО1

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление от 24.02.2005 N 3) разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. При этом, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Исходя из смысла абзаца третьего ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации) под средством массовой информации понимается форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием). На информационные агентства одновременно распространяются статус редакции, издателя, распространителя и правовой режим средства массовой информации (ст. 23 Закона о средствах массовой информации).

Таким образом, информационное агентство "Znak" фактически приравнено законом к средству массовой информации (свидетельство Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций свидетельством ИА N ФС77-53553 от 04.04.2013). Шеф-редактором интернет газеты "Znak" (www.znak.com) является ФИО1 (ст. 19 Закона о средствах массовой информации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление от 24.02.2005 № 3), иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

В соответствии с пунктом 7 постановления от 24.02.2005 № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу указанных разъяснений в качестве распространения сведений квалифицируются волевые действия ответчика, направленные на публичное сообщение информации о другом лице.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления от 24.02.2005 № 3).

В силу положений статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что истцом оспаривается публикация,  распространенная в сети «Интернет», которая, по его мнению, содержит не соответствующие действительности, негативные для истца и порочащие его деловую репутацию сведения.

В частности, истцом указывается на то, что утверждения о поддельности банковских гарантий опровергаются решением Арбитражного суда Челябинской области дело №А76-31226/2019 согласно которого судом было установлено, что ООО ТПК «ЯКК»   (ныне ООО «УралДорСтрой») предпринимаю все законные меры, направленные на заключение контракта, в том числе действия направленные на получение банковской гарантии. Заявление относительно обысков опровергается такими фактами: обыски проводились сотрудниками Следственного комитета относительно работника (водителя) организации, который проживал в общежитии находящегося на территории организации, но ни в отношении организации ООО «УралДорСтрой». По мнению истца, в результате распространения ответчиком недостоверных сведений наступили неблагоприятные последствия для истца в виде утраты доверия к его репутации, следствием чего явилось сокращение числа контрагентов, клиентов и утрата конкурентоспособности.

Возражая против заявленных требований, ответчик оспаривает факт распространения им спорных сведений.

Судом установлено, что работа СМИ ИА «Znak» с 04.03.2022 г. приостановлена, все материалы СМИ ИА «Znak» удалены.

В настоящий момент доступ к сайту отсутствует, публикация материалов на сайте не возможна.

В качестве доказательств распространения сведений ответчиком истцом в материалы дела   представлены   скриншоты   с   интернет-страницы   «http://chelyabinsk-news.net/» (Новости Челябинска) и «https://www.lobl.ru/» (Информационное агентство «Первое областное»).

Однако ссылка на иные СМИ не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку распространение иными СМИ информации об истце, не свидетельствует о том, что оспариваемые сведения были дословно распространены СМИ ИА «ZNAK». Более того, на скриншоте материала с интернет-сайта «https://www.lobl.ru/» не содержится никаких упоминаний СМИ ИА «ZNAK». Ссылка на источник znak.com не активна, относимыми и допустимыми доказательствами факт распространения спорной информации именно ответчиком на сайте  znak.com истцом в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не подтвержден.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства размещения в сети «Интернет» иными источниками сведений, сходных по содержанию с оспариваемыми высказываниями.

Таким образом, поскольку факт распространения именно ответчиком  спорных сведений об истце, в том числе носящий порочащий характер, не доказан, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, ответчиком указано на соответствие  спорных сведений обстоятельствам, которые установлены судебными актами, в частности, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 по делу № А76-31226/19,  постановлением Ленинского районного суда  г. Челябинска от 20.11.2020 по делу № 1-877/2020.

При рассмотрении дела № А76-31226/19 Арбитражным судом Челябинской области по заявлению Управления дорожного хозяйства администрации города Челябинска (далее – Управление) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) от 14.05.2019 № 074/06/104-468/2019 об отказе во включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установлено, что вместе с подписанным проектом контракта ООО ТПК «ЯКК» представило договор о предоставлении банковской гарантии от 02.04.2019 № 25/845-31091ЭГ19 от Публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» (ПАО «БАНК СГБ», Банк); платежное поручение от 02.04.2019 № 178 на сумму 2 483 193 руб. 29 коп. об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии; выписки из реестра банковских гарантий от 03,04.2019 (т.1 л.д.58-64 № А76-31226/19, стр. 6 решения от 07.02.2020).

Управлением в адрес ПАО «БАНК СГБ» заказчиком направлен запрос от 03.04.2019 № 01-05/2275 о подтверждении подлинности выданной банковской гарантии от 02.04.2019 № 25/845-31091ЭГ-19. В ответе на указанный запрос 04.04.2019 № 3411/ОД000044 Банком указано, что банковская гарантия от 02.04.2019 № 25/845-31091ЭГ-19 принципату ООО ТПК «ЯКК» не выдавалась. При рассмотрении заявления Управления, Челябинским УФАС России также направлен в адрес ПАО «БАНК СГБ» запрос от 25.04.2019 № 5507/09 в отношении банковской гарантии от 02.04.2019 № 25/845-31091ЭГ-19. В ответе Банком предоставлена информация, согласно которой, решение ПАО «БАНК СГБ» о выдаче в пользу ООО ТПК «ЯКК» банковской гарантии не принималось и, соответственно, банковская гарантия не предоставлялась. ООО ТПК «ЯКК» не обращалось в Банк с заявкой о выдаче банковской гарантии (ни самостоятельно, ни через агентов, с которыми у Банка заключены соответствующие договоры). На внутрибанковский счет Банка 02.04.2019 поступили денежные средства в размере 2 483 193 руб., 29 коп. в качестве оплаты комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии. В связи с тем, что Банком гарантия по заявлению ООО ТПК «ЯКК» не выдавалась, у Банка отсутствовали основания для приема перечисленных денежных средств. Перечисленные ООО ТПК «ЯКК» денежные средства Банк возвратил плательщику незамедлительно. Также ПАО «БАНК СГБ» обратил внимание, что Банк не осуществляет взаимодействия в части привлечения на обслуживания в целях выдачи банковских гарантий с ООО «Тендер». Реестр банковских гарантий не содержит информации о выдаче Банком гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО ТНК «ЯКК». При этом, механизм формирования номера гарантии, якобы представленной Банком ООО ТНК «ЯКК», очень похож на механизм формирования номеров гарантий, предоставляемых Банком. Однако содержание отдельных элементов номера не соответствует содержанию номеров гарантий, выдаваемых Банком.

При этом судом также установлено, что ООО ТПК «ЯКК» предпринимало меры, направленные на заключение контракта. Так обществом, совершены действия, направленные на получение банковской гарантии (заключение договора, 02.04.2019 перечисление денежных средств), 02.04.2019 подписан проект контракта.

Из постановления Ленинского районного суда  г. Челябинска от 20.11.2020 по делу № 1-877/2020 следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являющийся руководителем организации ООО ТПК «Якк» (ИНН 

<

***>) зарегистрированной по адресу: , офис 1, умышленно в нарушение налогового законодательства Российской Федерации, в личных интересах, уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, на общую сумму 21 236 757 рублей, что составляет 66,7% от общей суммы, подлежащей уплате налогов, то есть в крупном размере. Указанным постановлением прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, совершившего преступления, предусмотренные ч.1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренную ст.104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом также отмечается, что истец и  ответчик указали на отсутствие намерений заявлять ходатайство о назначении экспертизы.

При этом в большинстве оспариваемых высказываний содержится оценочные суждения автора статьи.

Также истец просит взыскать компенсацию нематериального (репутационного) вреда, причиненный ответчиком.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п. 7 указанной статьи ее правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

С учетом изложенного и на основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием),  нарушающими имущественные права юридического лица.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию, вправе потребовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (ст. 1100 ГК РФ) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

Для  подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца необходимо учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

В данном случае истцом предъявлена ко взысканию компенсация в сумме 10 000 000 руб.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Однако как указано выше факт распространения именно ответчиком  спорных сведений об истце, в том числе носящий порочащий характер, не доказан, каких-либо надлежащих доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца в результате размещения спорной публикации, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Истец утверждает, что ответчик опубликовал сведения 20.10.2021 г. и 26.10.2021 г. При этом представлены справки от контрагентов от 30.09.2021 г., 19.08.2021 г., 08.07.2021 г., которые не могут является доказательством причинно-следственной связи между распространений информацией и негативными последствиями для истца, связанных с распространением данных сведений.

Из представленных справок не следует, что вред деловой репутации причинен именно СМИ ИА «ZNAK».

Таким образом, наличие репутационного вреда не  доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Ввиду того, что в удовлетворении иска отказано судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                              О.Г. Дякина