ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10071/2023

Дело № А41-15471/22

20 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ПАССАТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 о распределении судебных расходов по делу № А41-15471/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «БрИИз» – Крутовская Т.П. по доверенности от 10.04.2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ПАССАТ» (далее – истец, ООО НПП «ПАССАТ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БрИИз» (далее – ответчик, ООО «БрИИз», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере                                 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                        10 630 руб. 13 коп.

Общество обратилось с встречным иском к предприятию о взыскании стоимости выполненных по договору от 16.11.2021 № 72/2021 работ в размере                           353 454 руб., упущенной выгоды в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу изменено в части размера удовлетворенных встречных требований, которые удовлетворены в части.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с предприятия                        200 000 руб. судебных расходов, из которых – 150 000 руб. расходов на представителя, 50 000 руб. – оплата проезда, проживания в гостинице представителя и суточные.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично – в общей сумме 150 000 руб.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, считает, что взысканная судом сумма расходов является чрезмерной, ответчик не доказал размер командировочных расходов, также суд не учел, что встречный иск удовлетворен лишь частично.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обосновывая свои требования о взыскании 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 50 000 руб. командировочных расходов, заявитель представил в материалы дела следующие документы: соглашение № 1203/2022 с адвокатом Крутовской Т.П., чеки на оплату по соглашению от 14.03.2022, от 12.04.2022, акт от 01.11.2022, чеки на оплату командировочных от 01.06.2022, от 30.08.2022г., маршрутные квитанции Калининград - Москва от 09.10.2022, от 10.10.2022, от 06.07.2022, посадочные талоны от 06.10.2022, 09.10.2022, 10.10.2022, доказательства расходов на проживание в гостинице.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из его обоснованности. Однако счел заявленную к взысканию сумму расходов на представителя завышенной.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств несения расходов на командировки, в которые заявитель включил расходы на оплату проезда, проживание в гостинице представителя и суточные, противоречит материалам дела (л.д. 105-119).

Податель жалобы также настаивает на чрезмерности взысканных судом расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов                (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Апелляционный суд, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает разумной взысканную сумму расходов на представителя в размере 100 000 руб., а также 50 000 руб. командировочных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что встречный иск удовлетворен лишь частично, также является необоснованным, так как расходы заявлены ответчиком по основному иску, что следует из пункта 1.1 соглашения № 1203/2022 с представителем, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 о распределении судебных расходов по делу № А41-15471/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ПАССАТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Судья                                                                                                        Л.В. Пивоварова