АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13419/2016

г. Архангельск

15 мая 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.,

при участии в судебном заседании от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 (по доверенности от 20.12.2016 № 100/Дв), ФИО2 (по служебному удостоверению серии ТО № 05-0681), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества                     с ограниченной ответственностью «АТП-2» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163060, 

<

...>) к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018; место нахождения: 191028, 

<

...>; 163045, 

<

...>) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 29.11.2016 № 57-ПК-2979/ПС,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТП-2» (далее – заявитель, Общество, ООО «АТП-2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору                                      (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным постановления от 29.11.2016 № 57-ПК-2979/ПС о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 13.12.2016 суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Административный орган представил отзыв, в котором, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, просил отказать в удовлетворении заявления.

Признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представители Управления возражали против удовлетворения заявления, поддержали при этом доводы, изложенные в отзыве.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечил, в связи с этим в соответствии со статьями 123, 156, 210 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей административного органа, исследовав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд установил, что оспариваемое постановление принято при следующих обстоятельствах.

Как видно из материалов дела, на основании заявки Общества от 30.06.2016 государственный инспектор промышленной безопасности по Архангельской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 14.07.2016 прибыл для участия в работе комиссии для принятия решения о возможности пуска после установки                на объекте «Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями административно-офисного назначения и автостоянкой в 

<

...> между ул. Серафимовича и ул. Иоанна Кронштадтского» подъёмных сооружений, а именно: башенного крана КБ-408 (заводской № 153, регистрационный № А27-11745) и башенного крана КБ-408 (заводской № 318, регистрационный № А27-11758).

В ходе этих мероприятий 14.07.2016 в 10 ч 30 мин, проведённых по адресу: 

<

...> между ул. Серафимовича и ул. Иоанна Кронштадтского, указанным должностным лицом Управления было выявлено, что указанные подъёмные сооружения Обществом пущены в работу после установки на объекте, при этом допущены следующие нарушения требований промышленной безопасности, создающие угрозу причинения вреда жизни и, здоровью людей:

1) нарушение требований пункта 141 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 (далее – Правила № 533), выразившееся в эксплуатации подъёмных сооружений (далее – ПС)                    без решения о пуске в работу ПС, выданного специалистом, ответственным                     за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью              в паспорте ПС на основании предложений комиссии о возможности пуска ПС                в работу;

2) нарушение подпунктов «г», «е» пункта 150 Правил № 533, выразившееся в том, что Обществом не разработаны производственные инструкции для персонала опасного производственного объекта;

3) нарушение подпунктов «д», «е» пункта 150, пункта 156 Правил № 533, выразившееся в том, что Обществом не обеспечено наличие у специалистов указанных Правил, должностных инструкций и руководящих указаний по безопасной эксплуатации ПС, а у персонала – производственных инструкций;

4) нарушение подпункта «б» пункта 150, пункта 154 Правил № 533, пункта 27 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37 (далее – Положение № 37), выразившееся в том, что в представленном распорядительном акте Общества о допуске к работе обслуживающего краны персонала (слесарей, электромонтёров) содержатся ссылки на утративший силу нормативный акт – ПБ 10-382-00 «Правила устройства и безопасности эксплуатации грузоподъёмных кранов», утверждённый постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 № 98 и не применяющийся с 07.03.2014;

5) нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997               № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пунктов 3, 4, 20 Положения № 37, выразившееся в том, что руководитель Общества – директор ООО «АТП-2» не аттестован на знание общих требований промышленной безопасности;

6) нарушение требований подпункта «а» пункта 26, подпункта «б» пункта 150 Правил № 533, пункта 26 Положения № 37, выразившееся в отсутствии у Общества протоколов проверки знаний персонала опасного производственного объекта;

7) нарушение подпункта «е» пункта 150, пункта 256 Правил № 533, выразившееся в отсутствии у Общества доведённых до каждого работника под роспись инструкций, определяющих действия работников в аварийных ситуациях;

8) нарушение подпункта «а» пункта 150, пунктов 210 – 215 Правил № 533, выразившееся в отсутствии у Общества документа, устанавливающего порядок проведения периодических осмотров, технического обслуживания и ремонтов кранов (в том числе башенных кранов), проверки рельсовых путей;

9) нарушение подпункта «г» пункта 10, подпунктов «б», «г» пункта 23, пунктов 118, 135, 141 Правил № 533, выразившееся в том, что на башенном кране КБ-408 (заводской № 318, регистрационный № А27-11758) не работает концевой выключатель, ограничивающий предельную высоту подъёма грузозахватного органа (выключатель периодически не срабатывает), отсутствует анемометр;

10) нарушение пункта 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ, выразившееся в том, что представленный проект производства работ кранами на указанном объекте, разработанный в августе 2015 года, в соответствии с утратившим силу нормативным актом – ПБ 10-382-00 «Правила устройства и безопасности эксплуатации грузоподъёмных кранов», утверждённым постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 № 98 и не применяющимся с 07.03.2014;

11) нарушение пункта 101 Правил № 533, выразившееся в том, что представленный проект производства работ кранами на указанном объекте не согласован и не утверждён организацией, эксплуатирующей ПС;

12) нарушение подпункта «г» пункта 160 Правил № 533, выразившееся в том, что в представленном проекте производства работ кранами на указанном объекте не предусмотрены условия безопасной работы нескольких кранов на одном пути и на параллельных путях с применением соответствующих указателей и ограничителей.

По факту выявленных нарушений государственный инспектор отдела промышленной безопасности по Архангельской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 29.09.2016 составил в отношении Общества протокол № 57-ПК-2933/ПТ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д. 38-43).

Законный представитель Общества был надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами              (л.д. 46-48) и заявителем не оспаривается.

На составление протокола законный представитель ООО «АТП-2», извещённый надлежащим образом о времени и месте составления протокола, не явился. Поэтому в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ООО «АТП-2», а копия составленного протокола была направлена Обществу заказным письмом (л.д. 44-45). Как видно из представленной в материалы дела копии уведомления о вручении, это заказное письмо получено адресатом 07.10.2016.

Этим же заказным письмом Обществу было направлено определение от 29.09.2016 № 57-ПК-2641/О о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 29.11.2016 в 11 ч 00 мин в помещении Управления.

В назначенное время 29.11.2016 государственный инспектор отдела промышленной безопасности по Архангельской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 в присутствии законного представителя Общества – директора ООО «АТП-2» ФИО3 рассмотрел материалы дела об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление о назначении административного наказания от 29.11.2016 № 57-ПК-2979/ПС. Этим постановлением Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 29-36). При назначении административного наказания Управлением применены положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем размер штрафа был определён как половина минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с этим постановлением, ООО «АТП-2» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (л.д. 2-3).

Заявитель указал, что при составлении протокола Обществу вменено в вину нарушение, выразившееся в том, что руководитель Общества – директор ООО «АТП-2» не аттестован на знание общих требований промышленной безопасности. Однако на момент составления протокола об административном правонарушении у Общества был новый директор, который был аттестован на общих требований промышленной безопасности.

По мнению заявителя, указанные в оспариваемом постановлении нарушения не создали угрозу жизни и здоровью людей, так как они связаны лишь с документальным оформлением пуска кранов в работу. Как утверждал заявитель, 14.07.2016 осуществлялись испытания кранов с грузом, запуск кранов в тестовом режиме перед их пуском в работу, а не их работа.

Заявитель полагал, что назначенное Обществу административное наказание не соответствует степени общественной опасности допущенного нарушения, правонарушение совершено Обществом впервые, все замечания устранены до составления протокола об административном правонарушении.

В дополнении к заявлению Общество указало, что оно является микропредприятием, в связи с чем на основании статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ просило заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение (л.д. 96).

Административный орган в своём отзыве отклонил указанные доводы заявителя, посчитав их необоснованными (л.д. 23-25). В ходе рассмотрения дела представители Управления возражали также против замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, настаивали при этом, что допущенное Обществом административное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозу чрезвычайной ситуации техногенного характера.

Суд при разрешении данного спора руководствуется следующими нормами процессуального права. 

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу                                     об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения                                       к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела                    об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение                           в полном объёме.

Исходя из положений части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если                             при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа                о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа                                     о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объёме, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены                не имеется. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 23.31 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 названного Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 23.31 КоАП РФ рассматривать дела от имени указанного органа в числе прочих должностных лиц вправе государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Таким образом, оспариваемое постановление, принятое государственным инспектором промышленной безопасности по Архангельской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, принято уполномоченным должностным лицом.

Кроме того, с учётом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.31 КоАП РФ надлежит сделать вывод, что протокол об административном правонарушении                    от 29.09.2016 № 57-ПК-2933/ПТ составлен уполномоченным должностным лицом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое                                       к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу                         об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В связи с этим правомерность привлечения                                           к административной ответственности обусловлена, как наличием законных оснований для привлечения к ответственности, так и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности.

Необходимым основанием для административной ответственности является наличие события административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Совершение указанного правонарушения влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трёх тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьёй 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 Закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии с преамбулой Закона № 116-ФЗ положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В данном случае материалами дела подтверждаются указанные в оспариваемом постановлении нарушения требований Закона № 116-ФЗ, Правил № 533, Положения № 37, допущенные Обществом.

Вопреки доводам заявителя, материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 29.09.2016 № 57-ПК-2933/ПТ, приложенными к нему документами, в том числе фототаблицей) подтверждается, что Общество 14.07.2016 использовало в своей работе при строительстве объекта «Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями административно-офисного назначения и автостоянкой в 

<

...> между ул. Серафимовича и ул. Иоанна Кронштадтского» подъёмные сооружения, а именно: башенный кран КБ-408 (заводской № 153, регистрационный № А27-11745) и башенный кран КБ-408 (заводской № 318, регистрационный № А27-11758).

К доводам заявителя о том, что указанные подъёмные сооружения не эксплуатировались в работе, а производились их испытания с грузом перед пуском в работу, суд относится критически. Из объяснений представителя административного органа, лично присутствовавшего 14.07.2016 на указанном объекте, а также из фототаблицы явно следует, что спорные подъёмные сооружения осуществляли именно работы по подъёму грузов при строительстве указанного объекта. Из фототаблицы видно, что на объекте возведено несколько этажей корпусов зданий, между тем возведение этих зданий без эксплуатации (работы) подъёмных сооружений невозможно. Доказательства того, что эти корпуса зданий возведены с использованием каких-то других подъёмных сооружений, заявитель суду не представил.

Ни 14.07.2016, когда должностным лицом были выявлены нарушения, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении Общество не оспаривало, что спорные подъёмные сооружения фактически эксплуатировались. Довод о том, что спорные подъёмные сооружения проходили испытания, был заявлен только после вынесения оспариваемого постановления.

Более того, утверждая, что спорные подъёмные сооружения проходили испытания перед пуском в работу, заявитель, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил никаких доказательств этого.

Как было указано выше, приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 утверждены Правила № 533.

Согласно пункту 3 Правил № 533 требования этих Правил распространяются на обеспечение промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее – ОПО), на которых применяются ПС и оборудование, используемое совместно с ПС, в том числе грузоподъёмные краны всех типов.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 533 их целью является создание организационной и нормативно-правовой основы обеспечения промышленной безопасности ОПО, на которых используются ПС, направленной на предотвращение и/или минимизацию последствий аварий, инцидентов, с учётом индивидуального риска потери жизни и здоровья людей, участвующих в процессах монтажа (демонтажа), наладки, эксплуатации, в том числе ремонта, реконструкции, модернизации и утилизации (ликвидации) ПС.

В силу подпунктов «г», «ж», «з» пункта 10 Правил № 533 для предотвращения и/или минимизации последствий аварий, инцидентов на ОПО с учётом возможной потери жизни и/или здоровья людей в процессах, перечисленных в пункте 9 данных Правил в числе прочего должны выполняться следующие общие принципы (требования) промышленной безопасности ПС: соответствие оснащённости ПС регистраторами, ограничителями и указателями, указанными в паспорте ПС, а также требованиям обеспечения безопасности технологического процесса обслуживаемого ПС; соответствие требованиям промышленной безопасности в процессах монтажа (демонтажа), наладки, эксплуатации, в том числе ремонта, реконструкции и ликвидации ПС, приведённых в этих Правилах; соответствие порядку действий в случае аварии или инцидента с ПС, определённому в руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС, а также требованиям, приведенным в пунктах 256 – 257 данных Правил.

В соответствии с подпунктами «б», «г», «ж» пункта 23 Правил № 533 организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования: не превышать характеристики и не нарушать требования, изложенные в паспорте и руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС (грузоподъемность или грузовой момент, группу классификации режима и другие паспортные режимы эксплуатации); не эксплуатировать ПС с неработоспособными ограничителями, указателями и регистраторами; разработать и утвердить распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов.

Согласно пункту 101 Правил № 553 выполнение строительно-монтажных работ, погрузочно-разгрузочных работ над действующими коммуникациями, проезжей частью улиц или в стесненных условиях (условия, при которых требуется ограничение зоны перемещения ПС и грузов) на ОПО с применением ПС должно осуществляться в соответствии с ППР, разработанным эксплуатирующей или специализированной организацией в соответствии с требованиями пунктов 159 – 167 данных Правил.

В силу пункта 118 Правил № 533 в процессе выполнения работ с применением ПС не разрешается работа ПС при отключённых или неработоспособных ограничителях, регистраторах, указателях, тормозах.                       При этом в соответствии с пунктом 135 Правил № 533 работы ПС, установленных на открытом воздухе, необходимо прекращать при скорости ветра, превышающей предельно допустимую скорость, указанную в паспорте ПС, при температуре окружающей среды ниже предельно допустимой температуры, указанной в паспорте ПС, при снегопаде, дожде, тумане, в случаях, когда крановщик (машинист, оператор) плохо различает сигналы стропальщика или перемещаемый груз.

В соответствии с пунктом 141 Правил № 533 решение о пуске в работу ПС, подлежащих учёту в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании предложений комиссии о возможности пуска ПС в работу при пуске в работу после установки на объекте башенных кранов (за исключением быстромонтируемых). Для принятия решения о возможности пуска ПС в работу эксплуатирующая организация обеспечивает работу комиссии в составе: председателя комиссии - уполномоченного представителя эксплуатирующей организации; членов комиссии - уполномоченных представителей эксплуатирующей организации, специализированных организаций (если осуществлялся монтаж, проводилась экспертиза промышленной безопасности), а также уполномоченного представителя федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности. При работе указанной комиссии осуществляется проверка возможности эксплуатации ПС (проверка соответствия требованиям технических регламентов и настоящих ФНП, эксплуатационной и ремонтной документации, проверка работоспособности ПС).

Пунктом 150 Правил № 533 установлено, что эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путём организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта. В этих целях должны быть:                        а) установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание ПС, рельсовых путей, грузозахватных органов, приспособлений и тары в работоспособном состоянии; б) обеспечен установленный порядок аттестации (специалисты) и допуска к самостоятельной работе (персонал) с выдачей соответствующих удостоверений, в которых указывается тип ПС, а также виды работ и оборудования, к работам на которых они допущены; г) разработаны должностные инструкции для специалистов и производственные инструкции для персонала, журналы, программы выполнения планово-предупредительных ремонтов, ППР, ТК, схемы строповки, складирования; д) обеспечено наличие у специалистов данных Правил, должностных инструкций и руководящих указаний по безопасной эксплуатации ПС, а у персонала - производственных инструкций; е) созданы условия неукоснительного выполнения специалистами требований данных Правил, должностных инструкций, а персоналом - производственных инструкций.

Согласно пункту 154 Правил № 533 для управления ПС и их обслуживания эксплуатирующая организация обязана назначить распорядительным актом машинистов подъемников, крановщиков (операторов), их помощников, стропальщиков, слесарей, электромонтеров, рабочих люльки и наладчиков (кроме наладчиков привлекаемых специализированных организаций).

В соответствии с пунктом 156 Правил № 533 в целях обеспечения промышленной безопасности эксплуатирующая организация обязана обеспечить персонал производственными инструкциями, определяющими их обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность. Производственные инструкции персоналу должны выдаваться под расписку перед допуском их к работе.

Пунктом 256 Правил № 533 установлено, что в организации, эксплуатирующей ОПО с ПС, должны быть разработаны и доведены под роспись до работников инструкции, определяющие их действия в аварийных ситуациях.                 В силу пункта 257 этих Правил в таких инструкциях наряду с требованиями, определяемыми спецификой ОПО, должны быть указаны следующие сведения для работников, занятых эксплуатацией ПС: а) оперативные действия по предотвращению и локализации аварий; б) способы и методы ликвидации аварий; в) схемы эвакуации в случае возникновения взрыва, пожара, выброса токсичных веществ в помещении или на площадке, обслуживаемой ПС, если аварийная ситуация не может быть локализована или ликвидирована; г) порядок использования системы пожаротушения в случае локальных возгораний оборудования ОПО; д) порядок приведения ПС в безопасное положение в нерабочем состоянии, схема и порядок эвакуации крановщика (оператора), покидающего кабину управления ПС; е) места, отведенные в ОПО, для нахождения ПС в нерабочем состоянии; ж) места отключения вводов электропитания ПС;            з) места расположения медицинских аптечек первой помощи; и) методы оказания первой помощи работникам, попавшим под электрическое напряжение, получившим ожоги, отравившимся продуктами горения; к) порядок оповещения работников ОПО о возникновении аварий и инцидентов.

Ответственность за наличие указанных инструкций лежит на руководстве ОПО, эксплуатирующем ПС, а их исполнение в аварийных ситуациях - на каждом работнике ОПО.

 В данном случае материалами дела подтверждается, что в нарушение требований пункта 141 Правил № 533 Общество эксплуатировало спорные подъёмные сооружения без решения о пуске в работу ПС, выданного специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании предложений комиссии о возможности пуска ПС в работу.

В нарушение подпунктов «б», «г», «д», «е» пункта 150, пунктов 154, 156 Правил № 533 Обществом не были разработаны производственные инструкции для персонала опасного производственного объекта, не обеспечено наличие у специалистов указанных Правил, должностных инструкций и руководящих указаний по безопасной эксплуатации ПС, а у персонала – производственных инструкций. При этом в представленном распорядительном акте Общества о допуске к работе обслуживающего краны персонала (слесарей, электромонтёров) содержатся ссылки на утративший силу нормативный акт – ПБ 10-382-00 «Правила устройства и безопасности эксплуатации грузоподъёмных кранов», утверждённый постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 № 98 и не применяющийся с 07.03.2014.

Помимо этого, в нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 3, 4, 20 Положения № 37, по состоянию на 14.07.2016 руководитель Общества – директор ООО «АТП-2» ФИО4 не был аттестован на знание общих требований промышленной безопасности.

Тот факт, что по состоянию на 29.09.2016 (то есть на дату составления протокола об административном правонарушении) у Общества был новый директор – ФИО3, который был аттестован на знание указанных требований, не свидетельствует об отсутствии указанного нарушения, выявленного 14.07.2016.

В нарушение требований подпункта «а» пункта 26, подпунктов «а», «б», «е» пункта 150, пунктов 210 – 215, 256 Правил № 533, пункта 26 Положения № 37 эксплуатация спорных подъёмных сооружений 14.07.2016 осуществлялась при отсутствии у Общества протоколов проверки знаний персонала опасного производственного объекта, при отсутствии у Общества доведённых до каждого работника под роспись инструкций, определяющих действия работников в аварийных ситуациях, при отсутствии у Общества документа, устанавливающего порядок проведения периодических осмотров, технического обслуживания и ремонтов кранов (в том числе башенных кранов), проверки рельсовых путей. При этом важно отметить, что указанные документы должны быть у Общества независимо от того, в каких целях эксплуатируется подъёмное сооружение: в целях работы по подъёму грузов или в рамках испытаний перед пуском в работу.

Помимо этого, вопреки требованиям подпункта «г» пункта 10, подпунктов «б», «г» пункта 23, пунктов 118, 135, 141 Правил № 533 одно из спорных подъёмных сооружений эксплуатировалось при наличии условий, при которых их эксплуатация не допускается, а именно: на башенном кране КБ-408 (заводской № 318, регистрационный № А27-11758) не работал концевой выключатель, ограничивающий предельную высоту подъёма грузозахватного органа (выключатель периодически не срабатывал), на указанном башенном кране отсутствовал указатель (сигнализатор) предельной скорости ветра (анемометр).

Также нашли своё подтверждение и не оспаривались заявителем  нарушение пункта 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ, выразившееся в том, что представленный проект производства работ кранами на указанном объекте, разработанный в августе 2015 года, в соответствии с утратившим силу нормативным актом – ПБ 10-382-00 «Правила устройства и безопасности эксплуатации грузоподъёмных кранов», утверждённым постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 № 98 и             не применяющимся с 07.03.2014, нарушение пункта 101 Правил № 533, выразившееся в том, что этот проект производства работ кранами на указанном объекте не согласован и не утверждён организацией, эксплуатирующей ПС, нарушение подпункта «г» пункта 160 Правил № 533, выразившееся в том, что в представленном проекте производства работ кранами на указанном объекте не предусмотрены условия безопасной работы нескольких кранов на одном пути и на параллельных путях с применением соответствующих указателей и ограничителей.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, факт совершения этого правонарушения Обществом подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административный правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление ВАС РФ № 10) разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Доказательств невозможности исполнения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

Довод Общества об устранении выявленных нарушений не принимается судом, так как данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушений на момент их выявления.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о доказанности материалами дела события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в том числе вины Общества в его совершении.

Вопреки доводам заявителя, административный орган обоснованно сделал вывод о наличии оснований для возбуждения в отношении Общества дела                     об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности.

Между тем законность привлечения к публично-правовой ответственности обусловлена не только наличием законных оснований для привлечения                                        к ответственности, но и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности, в том числе процессуальных требований и гарантий, направленных на эффективную реализацию лицом, привлекаемым                                                  к ответственности, права на защиту, а также назначением наказания в пределах соответствующей санкции.

Заявитель не ссылался на наличие каких-либо нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Судом такие нарушения также не установлены.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что права и гарантии Общества, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Управлением были созданы необходимые условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы условия для реализации Обществом своих процессуальных прав, для защиты им своих прав и законных интересов. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Общество и его законный представитель были надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также               о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Неявка законного представителя Общества на составление протокола явилась результатом его волеизъявления. При рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель Общества присутствовал.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, Управлением не допущено.

Предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имелось. На момент принятия этого постановления не истёк годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершённого Обществом правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности не имеется. В силу нормы, приведённой в статье 2.9 КоАП РФ,             а также разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Подобное отношение заявителя к этим требованиям прослеживается и из его отношения к допущенному правонарушению, которое расценивается заявителем лишь как нарушение документального оформления пуска кранов в работу.

Кроме того, указанное нарушение имеет объектом посягательства общественных отношения в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов. Как было указано выше, в соответствии со статьёй 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как было указано выше, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч                  до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности              на срок до девяноста суток.

В данном случае административное наказание назначено заявителю в виде штрафа в размере 100 000 рублей. При назначении административного наказания Управлением применены положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем размер штрафа был определён как половина минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Назначенный заявителю административный штраф в размере 100 000 рублей является соразмерным совершённому правонарушению, не носит неоправданно карательный характер, не является чрезмерным ограничением свободы предпринимательства и права собственности заявителя. Обстоятельства дела не свидетельствуют о чрезмерном (избыточном) ограничении имущественных прав юридического лица, существенных для заявителя обременениях, не соотносимых                                                 с предупредительными целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Доводы заявителя о необходимости замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение оценены судом и отклоняются в силу следующего.

Как указано в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае Обществом допущено нарушение многочисленных требований промышленной безопасности при эксплуатации подъёмных сооружений. Как было указано выше, требования Правил № 533, в том числе и те требования, которые были нарушены заявителем, имеют своей целью создание организационной и нормативно-правовой основы обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения, направленной на предотвращение и/или минимизацию последствий аварий, инцидентов, с учётом индивидуального риска потери жизни и здоровья людей.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд находит убедительными доводы представителей административного органа о том, что допущенное Обществом правонарушение создало угрозу жизни и здоровью людей, угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера. Указанное означает невозможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В свете изложенного суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление Управления о назначении административного наказания от 29.11.2016                   № 57-ПК-2979/ПС является законным и обоснованным, а потому в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.11.2016                   № 57-ПК-2979/ПС, принятого в г. Архангельске Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении общества с ограниченной ответственностью «АТП-2», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, находящегося по адресу: Россия, 163060, 

<

...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья  И.В. Быстров