АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4658/2023

г. Ставрополь

28 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года 

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеховцовым Д. В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью  «Бригантина Плюс», г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1 295 758,54 руб. задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения от 01.04.2021, 501 783,58 руб. пени за период с 11.09.2022 по 01.04.2024, 14 564 руб. расходов по уплате государственной пошлины (согласно уточненным исковым требованиям),

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Бригантина Плюс» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 295 758,54 руб. задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения от 01.04.2021, 501 783,58 руб. пени за период с 11.09.2022 по 01.04.2024, 14 564 руб. расходов по уплате государственной пошлины (согласно уточненным исковым требованиям).

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 17.10.2023 в одно производство объединены следующие арбитражные дела № А63-4658/2023 (предмет спора - взыскание 547 259,59 руб. задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.09.2022 по 30.09.2022, 30 941,22 руб. пени за период с 11.10.2022 по 16.01.2023, 14 564 руб. расходов по уплате государственной пошлины),  №А63-7445/2023 (предмет спора - взыскание  задолженностипо плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 по договору от 01.04.2021 №744 в размере 368 812,90 руб.,  пени, за период просрочки оплаты с 11.09.2022 по 14.12.2022 в размере 20 213,79 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 781 руб.), №А63-14217/2023 (предмет спора - взыскание задолженности по плате за негативноевоздействие на работу централизованной системы водоотведения в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2021 № 744 в размере 561 196,18 руб., неустойки за период с 11.11.2022 по 16.02.2023 в размере 31 729,17 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 859 руб.) для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер № А63-4658/2023.

Из материалов дела следует, что между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (организация ВКХ) и ООО «Бригантина Плюс» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2021 № 744 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения на холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод, а абонент принял на себя обязательство оплачивать холодную (питьевую) воду и принятые организацией ВКХ сточные воды на условиях, указанных в договоре.

Оплата за фактически поданную  холодную воду и  оказанные услуги водоотведения  осуществляется до 10-го числа месяца, следующего  за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7 договора).

Абонент обязан производить оплату по договору в сроки, порядке и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, также в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за вред, причиненный водному объекту. Соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения (подпункты «е», «т» пункта  13 договора).

В соответствии с положениями пункта 10 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитываются в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по договору истец исполнил обязательства по принятию сточных вод за период с августа по октябрь 2022, что подтверждается актом об оказании услуг. Однако ответчик принятые по договору обязательства по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 1 477 268,67 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии исх. от 26.10.2022 № 36-031698, от 15.12.2022 № 36-03/2077, от 10.01.2023 № 36-03/31 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим. 

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении контракта  возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу статьи 548 Кодекса правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает в одностороннем порядке  отказ от исполнения обязательства или изменение его условий.

На основании Федерального закона от 07.12.2011 № 416-Ф3 «О водоснабжении и водоотведении» Правительством Российской Федерации принято постановление от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», устанавливающее порядок определения размера и компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - Правила № 644).

Подпунктом «б» пункта 113 Правил № 644 определено, что значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимыезначения показателей и концентраций по перечню согласно приложению №5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Согласно требованиям Правил № 644 за отведение сточных вод сверх установленных показателей с абонента взимается плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

При проведении лабораторией организации ВКХ контроля сточных вод, поступающих от ответчика, были выявлены факты превышения нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, регламентированных приложением № 5 к Правилам № 644.

В связи с этим, в соответствии с пунктом 123 Правил № 644 были произведены расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.08.2022 по 31.10.2022.

На основании данных расчетов в адрес ответчика были направлены соответствующие счета на оплату заявленную сумму задолженности.

В силу положений пункта 119 Правил № 644 абонент ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией ВКХ, вносит плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Сумма задолженности ответчика по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 составляет 1 477 268,67 руб., что подтверждается актами отбора проб сточных вод, составленными с участием представителя абонента, протоколами исследования воды, выписками из журналов контроля состава и свойств сточных вод абонентов, расчетом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и счетом на оплату.

Приложенные в материалы дела счета-фактуры  были направлены  ответчику, однако, последний своевременно не произвел оплату образовавшейся задолженности за спорный период, доказательств обратного в материалы дела не представил. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком частично произведена оплата задолженность, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца 1 295 785,54 руб. задолженности за период с 01.08.2022 по 31.10.2022.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта превышения нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения ответчиком и правомерности расчета истцом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности, суд считает уточненные требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, начисление истцом платы ответчику за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является правомерным.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.09.2022 по 01.04.2024 в размере 501 783,58 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 64 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на  день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС-18-20107, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 9,5%, судом проверен, однако расчет пени за период с 11.09.2022 по 01.04.2024 признан арифметически и методологически не верным.

Судом самостоятельно произведен расчет пени.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

187 329,77

13.09.2022

Новая задолженность на 187 329,77 руб.

187 329,77

13.09.2022

01.04.2024

567

9.5

187 329,77 × 567 × 1/130 × 9.5%

77 619,37 р.

Сумма основного долга: 187 329,77 руб.

Сумма неустойки: 77 619,37 руб.

В остальной части расчет истца, приложенный к уточненному исковому заявлению, судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик не представил контррасчет пени, доказательства несоразмерности неустойки отсутствуют, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

С 30.10.2023 ключевая ставка ЦБ РФ составляет 16%.

Истцом произведен расчет с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ  равной 9,5 %.

Вместе с тем суд полагает, что применение ставки 9,5% при фактически действующей ставке на дату оглашения резолютивной части решения 16%, будет преследовать цели данного нормативного акта, которое лишь ограничило ее размер, при действующей в тот период ставке 16%. В рассматриваемом случае применение при расчете неустойки меньшей ставки 9,5% не нарушит права ответчика.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения поставленного коммунального ресурса  требование истца о взыскании 501 509,78  руб. пени за период 13.09.2022 по 01.04.2024 подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны подлежащими отклонению, как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уточненные исковые требования удовлетворены частично в размере 1 797 295,32 руб., что составляет 99,9 % от размера уточненных исковых требований 1 797 569,12 руб.

Государственная пошлина, приходящаяся на удовлетворенные уточненные исковые требования и подлежащая отнесению на ответчика, составляет 30 945 руб. (30 976 руб.* 99,9%).

Платежными поручениями от 16.01.2023 № 996, от 06.03.2023 № 8640, от 31.01.2023 № 3068  истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение указанного дела в размере 10 781 руб., 14 859 руб., 14 564 руб., соответственно.

В соответствии со  статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 9 228 руб. подлежит возврату истцу.

На основании абзаца 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Бригантина Плюс», г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 1 295 758,54 руб. задолженности за период с 01.08.2022 по 31.10.2022, 501 509,78 руб. пени за период с 13.09.2022 по 01.04.2024, 30 945 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,, из федерального бюджета 9 228 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 31.01.2023 № 3068.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         А.А. Говорун